Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 275/12/1106	Malacky, 20.6.2013
EEČ : 2-13-47-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 00.15 hod. do 03.00 hod. dňa 10. 12. 2011 v obci XXXXX neoprávnene užíval motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, bielej farby, EČV: XXXXX a to tak, že počas zábavy v dome na adrese XXXXX zobral tam položené kľúče od uvedeného vozidla a následne s ním bez vedomia poškodeného odišiel smerom na obec Láb, kde v lesnom poraste na poľnej ceste nezvládol riadenie a vozidlom narazil do agátových stromov, následkom čoho došlo k poškodeniu prednej motorovej časti vozidla, uvedeným skutkom poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške hodnoty vozidla 1.600,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX obvodného oddelenia XXXXX pod ČVS: ORP-XXXXX bolo dňa 10. 07. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 12. 06. 2013 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 14. 09. 2013 uviedol, že niekedy v decembri 2011 bola oslava u XXXXX, okolo 23.00 hod. sa ho XXXXX opýtal, či by neskočil pre cigarety a natankovať, tak obvinený šiel, vo vozidle s ním bol XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí boli na oslave a videli, ako mu vozidlo a kľúče dáva XXXXX. Počas cesty v lese obvinený nezvládol riadenie a narazil do stromu. XXXXX mu volal, že kde toľko je, obvinený mu povedal, že nabúral. Na miesto prišiel XXXXX s bratom XXXXX, žiadal, aby mu podpísal nejaký papier, nič mu nepodpísal. Odviezol ho domov a žiadal, aby mu zaplatil škodu na vozidle. Obvinený toľko peňazí nemal. XXXXX doviezol vozidlo k jeho domu a chcel, aby mu ho opravil, potom vec nahlásil na polícii a povedal, že vozidlo mu nepožičal a kľúče si vzal bez jeho vedomia, to je výmysel, má na to svedkov, ktorí boli pri tom ako mu dáva kľúče a hovorí, aby mu šiel kúpiť cigarety a natankovať. Toto videli a počuli XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

Ku skutku sa vyjadril aj poškodený XXXXX, ktorý v trestnom oznámení zo dňa 10. 12. 2011 a pri výsluchu dňa 17. 04. 2012 uviedol, že je majiteľom úžitkového vozidla Fiat Ducato, EČV: XXXXX, to bolo riadne zaparkované pred domom v obci Plavecký Štvrtok, kde býva u rodičov, dňa 09. 12. 2011 mali rodinnú oslavu, kde bol aj obvinený XXXXX, najprv si od neho pýtal kľúče od vozidla, poškodený mu povedal, že mu ich nedá, neskôr mu XXXXX telefonicky oznámil, že si zobral uvedené vozidlo bez dovolenia a s vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, oznámil mu miesto nehody a že ho tam bude čakať. Poškodený prišiel na miesto, zisťoval, či niekto z vozidla nebol zranený, zistil, že zranený nie je nikto, dohodol sa s XXXXX, že nebude vec riešiť cez políciu a spíšu doklad o škode. Neskôr sa mu otec XXXXX začal slovne vyhrážať, že ho fyzicky napadne, potom skutočnosť poškodený oznámil polícii a hliadka šla vec zadokumentovať, pričom poškodený nebol pri výsluchu, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Ráno volal XXXXX, chcel sa dohodnúť, pričom sa nedohodli, škoda na vozidle bola asi 3.500,- €. XXXXX odmietol vozidlo požičať, ten využil nepozornosť pri oslave a bez jeho vedomia mu odcudzil kľúče. V dome bolo asi 10 - 12 ľudí - kamarátov, ktorých uviedol do spisu, resp. si ich policajti poznačili a títo by vedeli dosvedčiť, že obvinený z domu zobral kľúče a potom s vozidlom odišiel preč. 

Svedok XXXXX dňa 14. 09. 2012 vypovedal, že počas oslavy XXXXX chcel cigarety a pýtal sa XXXXX, či mu neskočí na jeho aute do Lábu na čerpaciu stanicu a zároveň by aj natankoval. XXXXX s tým súhlasil. XXXXX mu dal kľúče od vozidla Fiat Ducato bielej farby, ktoré bolo zaparkované pred XXXXX domom. Potom šli s XXXXX, XXXXX  a XXXXX vo vozidle. Išli po poľnej ceste popri bagrovisku smerom do obce Láb. XXXXX nezvládol riadenie a nabúral do stromu. Vozidlo rozbil v prednej časti. Najprv chceli vozidlo vytiahnuť, potom XXXXX volal, kde sú, povedali mu, čo sa stalo, prišiel na miesto. Videl, že vozidlo je rozbité. XXXXX nadával, že čo robil a chcel od neho peniaze na opravu. XXXXX nemal peniaze a teda sa nedohodli. Svedok potom odišiel z miesta. Osobne však bol pritom, ako XXXXX dáva kľúče  XXXXX a hovorí mu, aby šiel kúpiť cigarety a natankovať. Teda podľa svedka mal XXXXX súhlas na šoférovanie uvedeného vozidla. 

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa 14. 09. 2012 uviedol, že presný dátum si nepamätá, ale v zime roku 2011 boli s kamarátmi u XXXXX, ktorý mal v garáži oslavu. Boli tam XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Počas oslavy XXXXX poslal XXXXX na čerpaciu stanicu do obce Láb, aby kúpil cigarety a natankoval do jeho vozidla Fiat Ducato, ktoré mal zaparkované pred domom. XXXXX dal XXXXX kľúče do ruky. Do vozidla šiel on, XXXXX, XXXXX. XXXXX vozidlo šoféroval po poľnej ceste pri lese pri bágrovisku smerom do obce Láb, pričom dostal šmyk a narazil do stromu. Nikomu sa nič vážne nestalo. Najprv vozidlo chceli vytiahnuť, ale sa im to nepodarilo. Potom volali XXXXX, povedali mu, čo sa stalo. Prišiel na miesto, od XXXXX chcel podpísať nejaké papiere, asi ohľadom vozidla za spôsobenú škodu. Svedok po chvíli odišiel z miesta pešo domov. Až neskôr sa dozvedel, že XXXXX toto dal na políciu a tvrdil, že kľúče od vozidla mu XXXXX ukradol a šiel bez jeho súhlasu na vozidle. To nie je pravda, svedok bol osobne pri tom, ako XXXXX dával XXXXX kľúče od auta, aby šiel na čerpaciu stanicu kúpiť cigarety a natankovať.   

XXXXX XXXXX dňa 22. 11. 2012 uviedol, že si na udalosť nespomína a ani nevie, kedy to bolo. V ten večer boli spolu s bratom XXXXX u XXXXX na oslave. Boli u neho v garáži. Okrem nich tam bol aj XXXXX, XXXXX a XXXXX. Počas oslavy okolo polnoci, keď bol pred garážou, videl ako XXXXX spolu s jeho bratom XXXXX a XXXXX nastupujú do bielej dodávky, ktorá patrila XXXXX. Niekto mu povedal, aby naskočil, že sa prevezú. Potom šli po poľnej ceste k bagrovisku, smerom na obec Láb. Vozidlo riadil XXXXX. Počas jazdy dostal šmyk a nabúral do stromu. Nikto sa nezranil. Na miesto prišiel aj XXXXX. Nespomína si, čo hovoril. Potom svedok odišiel preč. O skutočnosti, či XXXXX požiadal XXXXX, aby šiel kúpiť malinovky a potom sa vrátil, po určitej dobe ho požiadal opäť, aby šiel kúpiť cigarety a natankovať, svedok uviedol, že o tom on nič nevie. Toto na oslave nepočul, ani pri tom nebol.    

Ku skutku bol vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý dňa 18. 02. 2013 uviedol, že dátum si nepamätá, ale boli na oslave o XXXXX v obci Plavecký Štvrtok. Boli tam XXXXX, XXXXX, XXXXX a ešte nejakí chalani. Boli v garáži. Dosť si vypil a bol opitý, no vedel, čo sa okolo neho deje. Nevie už koľko bolo hodín, no keď sedel pri XXXXX, tak mu volal XXXXX, ktorý bol predtým u neho v garáži a povedal mu, že rozbil jeho vozidlo. XXXXX začal nadávať, pýtal sa, kde sa to stalo, kde sú, šli za nimi. Niekto ich odviezol na miesto. Prišli do lesa, vozidlo Fiat Ducato bolo narazené do stromu. Boli tam aj nejakí chalani, XXXXX povedal, aby nevolali políciu, že on všetko zaplatí. Takto sa s XXXXX dohodli na mieste. Neskôr povedal XXXXX, že XXXXX žiadne peniaze nedá. Akým spôsobom sa XXXXX dostal ku kľúčom od dodávky, svedok uviesť nevedel. O skutočnosti, či XXXXX požiadal XXXXX, aby šiel kúpiť malinovky a potom sa vrátil, po určitej dobe ho požiadal opäť, aby šiel kúpiť cigarety a natankovať, svedok uviedol, že toto nepostrehol, nevie o tom nič.

Svedok XXXXX dňa 10. 04. 2013 k veci uviedol, že si presný dátum nepamätá, boli v garáži XXXXX. Tam boli kamaráti XXXXX a bratia XXXXX a ďalší, ktorých si nepamätá. Asi pred polnocou odtiaľ odišiel do obce Láb. Po 10 minútach mu telefonoval XXXXX, či by ho neodviezol do lesa, že XXXXX nabúral jeho auto. Prišiel na XXXXX domov, on rýchlo spísal nejaký papier, ktorý mal potom podpísať XXXXX. Zobral XXXXX a XXXXX, ktorý bol tiež na oslave a odviezol ich na miesto nehody. Tam sa nachádzala XXXXX dodávka Fiat Ducato, ktorá bola nabúraná do stromu, pri nej vonku bol XXXXX, ostatní, čo mali byť vo vozidle, odišli preč. XXXXX stále XXXXX dával podpisovať papier. XXXXX odmietal. Svedok potom všetkých odtiaľ odviezol k XXXXX domov, kde šiel XXXXX toto povedať svojmu otcovi ohľadne náhrady škody. Po tom XXXXX otec vyšiel von z domu a povedal, že XXXXX nikde nebol a nebude platiť žiadne peniaze za rozbité auto. Po tomto sa tam ešte dohadovali a odišli preč. Ako to skončilo, svedok uviesť nevedel. XXXXX svedkovi v uvedený večer nedával žiadne kľúče od svojho vozidla, ani mu ich po XXXXX neposielal a ani ho neposielal kúpiť alkohol a cigarety na jeho vozidle. XXXXX ho žiadal v ten večer len potom ako odišiel domov, aby ho išiel na svojom aute zaviesť na miesto nehody. Okrem toho ho o nič nežiadal. On na jeho vozidle Fiat Ducato nejazdil. K tomu, či vie uviesť, či počas večera odovzdával XXXXX kľúče od svojho vozidla Fiat Ducato XXXXX s tým, aby mu šiel kúpiť cigarety a natankovať, svedok uviedol, že toto on nevie, on pri tom nebol.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Ku skutku bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý pri výsluchu dňa 16. 04. 2012 uviedol, že predmetné vozidlo sa malo prepísať na neho, avšak po nehode bolo úplne poškodené a k prepisu nedošlo, počul, že vozidlo mal vziať XXXXX a rozbiť v lese pri obci Láb, konkrétne k nehode nevedel uviesť nič.

Pri konfrontácii medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX dňa 09. 04. 2013 sa poškodený vyjadril, že čo tvrdí obvinený je lož, on nemá prečo klamať, on si na auto riadne zarobil  a nepotrebuje peniaze od nejakého žobráka, ktorý nemá ani na cigarety. Kľúče od svojho auta mu teda ani raz nedával, dával ich XXXXX a XXXXX povedal, aby šiel s ním, teda nie aby šoféroval, lebo nemal vodičský preukaz. Na otázku, aké množstvo alkoholu vypil XXXXX na oslave, odpovedal, že asi osem poldecákov tvrdého alkoholu s nejakou malinovkou, no vedel, čo sa deje, všetko si pamätá, teda nebol v takom stave, aby len tak niekomu dal kľúče od vozidla. Na otázku, či XXXXX niečo pil, odpovedal, že na oslave nepil žiadny alkohol.  

Do vyšetrovacieho spisu bolo doložené odborné vyjadrenie spoločnosti Autobazár Pfundtner, Malacky, kde sa uvádza, že ku dňu 10. 12. 2011 malo vozidlo Fiat Ducato 2,8 idTDI/230L, rok výroby 1997, najvyšší výkon motora 90,00 kw, hodnotu 1.600,- €. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.

Škodou  sa podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona prvá alinea sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by si obvinený vzal vozidlo poškodeného bez jeho vedomia, nakoľko svedok XXXXX  a svedok XXXXX potvrdili, že boli pri tom, ako obvinenému dával sám poškodený kľúče od vozidla a žiadal ho, aby mu šiel kúpiť cigarety a natankovať. Výpoveď poškodeného pri konfrontácii navyše vyvracia svedok XXXXX, ktorý uviedol, že ho poškodený nepožiadal, aby išiel kúpiť alkohol, malinovky a cigarety. Z konfrontácie ďalej vyplýva, že poškodený mal vedomosť o tom, že kľúče od vozidla mal obvinený, keď pri konfrontácii pripustil, že ich dal svedkovi XXXXX spolu s obvineným, mohol teda predpokladať, že niektorý z týchto dvoch bude šoférovať. Z výpovede svedka XXXXX však vyplýva, že tento nebol poškodeným oslovený na šoférovanie a spolu s výpoveďou svedka XXXXX a XXXXX, ktorí tvrdia, že kľúče dostal obvinený, sa dá jednoznačne skonštatovať, že poškodený dal kľúče práve obvinenému. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil tvrdenia poškodeného, že kľúče od vozidla si obvinený vzal sám bez  jeho vedomia a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ku skutku uviedli, že o skutočnosti, že mal obvinenému poškodený dať kľúče od svojho vozidla, aby s ním šiel kúpiť cigarety a natankovať nevedeli nič, nakoľko pri tom neboli. Orgány činné v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. V tomto prípade sa teda nepreukázalo, že by si obvinený vzal kľúče od vozidla a samotné vozidlo bez vedomia poškodeného. Obvinený teda svojím konaním nenaplnil základné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, tak ako si to vyžaduje § 216 ods. 1 Trestného zákona.  

	Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru.
Sťažnosť  má odkladný účinok.

JUDr. Mgr. Svetlana Močková
prokurátorka