Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 2 Pv 57/11/1106	Malacky, 27.6.2013
EEČ : 2-13-58-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 10.4.2012, spisová značka 2 Pv 57/11/1106, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
Dňa 21. januára 2011 v čase okolo 18.00 h odcudzil z predajne obchodného domu XXXXX v Malackách tovar, a to 2 kusy tyčiniek Margot v hodnote po 0,39 €, teda spolu 0,78 € a 1 balenie cukríkov Airwaves v hodnote  0,75 €, teda celkovo v hodnote 1,53 €, tým spôsobom, že tyčinky vložil do vrecka svojej mikiny a cukríky do rukáva tejto mikiny, následne prešiel pokladňou bez toho, aby za tento tovar zaplatil, čím poškodenej spoločnosti XXXXX., identifikačné číslo XXXXX, so sídlom v XXXXX na ulici XXXXX číslo XXXXX, bola spôsobená škoda v celkovej výške 1,53 € a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že 10. júna 2010 v čase okolo 15.00 h spáchal v Detskom domove XXXXX priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v krádeži horského bicykla bez kolies a blatníkov, rovnako tak aj dňa 6. júla 2010 v čase okolo 10.00 h spáchal v Čínskom obchode v obci XXXXX  priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúci v krádeži 1 kusu parfumu a jedného kusu tielka, za ktoré bol postihnutý uložením sankcie, a to pokarhania na základe rozhodnutia Obvodného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, číslo konania 867/2010-JLT zo dňa 19. augusta 2010, ktoré bolo právoplatné 1. októbra 2010 a vykonateľné 16. októbra 2010.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 10.4.2012, spisová značka 2 Pv 57/11/1106, bola určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky uznesením spisovej značky 2 Pv 57/11 z 10.04.2012, právoplatným 21.04.2012, podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineného mladistvého XXXXX stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona so skúšobnou dobou dvanásť mesiacov, ktorá obvinenému plynula od 21.04.2012 do 21.04.2013.

Po uplynutí skúšobnej doby boli na osobu mladistvého obvineného vyžiadané správy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Z odpisu registra trestov mladistvého obvineného vyplýva, že tento počas plynutia skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo 14.05.2013 je zrejmé, že od apríla 2012 obvinený nemá ďalší záznam v evidencii priestupkov vedených týmto úradom, teda nebol právoplatne postihnutý za priestupok. Z posudku obce XXXXX z 15.05.2013 vyplýva, že obvinený mladistvý XXXXX bol od narodenia vychovávaný v Ústave pre maloleté deti v obci XXXXX. Aj napriek tomu, že obvinený je v ich obci prihlásený na trvalý pobyt, bližšie informácie k jeho osobe nevedeli poskytnúť. Obvodné oddelenie Policajného zboru XXXXX vo svojej správe z 18.06.2013 uviedlo, že obvinený sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Ďalšie relevantné informácie nevedeli poskytnúť.

V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania nebolo mladistvému obvinenému uložené žiadne obmedzenie ani povinnosť. Rovnako tak mu nebola uložená povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť škodu, nakoľko tovar bol nepoškodený vrátený do predajne. Z toho dôvodu si poškodená spoločnosť nárok na náhradu škody voči obvinenému v trestnom konaní neuplatnila.

Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to ja počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na zistené skutočnosti týkajúce sa osoby obvineného možno konštatovať, že tento splnil podmienky pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa, pretože počas skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin ani priestupok, teda viedol riadny život. Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka