Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 749/10/1106	Malacky, 4.7.2013
EEČ : 2-13-61-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. dňa 23.09.2010, vykopnutím plechovej uzamknutej brány v zadnej časti pozemku rodinného domu v Studienke XXXXX vnikli na pozemok, následne si opreli o stenu presne nezistený predmet, po ktorom vyliezli na terasu rodinného domu, kde jeden z nich pravdepodobne vykopol vstupné terasové dvere na poschodie domu, pričom poprechádzali všetky miestnosti domu, porozhadzovali zariadenie domu a z domu odcudzili poškodenej XXXXX rôzne šperky, oblečenie, alkohol a zároveň odcudzili 2ks notebookov a 4ks mobilných telefónov, ktoré boli majetkom spoločnosti XXXXX, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu krádežou celkovo vo výške 19.800 €, poškodenému XXXXX odcudzili rôzne oblečenie a fotoaparát zn. Olympus, čím mu spôsobili škodu vo výške 325 € a poškodenej XXXXX odcudzili rôzne ručne vyrobené šperky, 2 cestovné pasy, rôzne oblečenie a notebook zn. Acer, čím poškodenej spôsobili škodu vo výške 6.386 €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Poverený príslušník vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania, Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, uznesením dňa 24.09.2010 pod sp. zn. ORP-779/OSV-MA-2010 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody § 194 ods. 1 Trestného zákona. 

Dňa 19.11.2010 poverený príslušník PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je citovaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. V ďalšom konaní bola predmetná trestná vec odstúpená z dôvodu vecnej príslušnosti vyšetrovateľovi Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, kde je v súčasnosti vedená pod sp. zn. ORP-46/OVK-MA-2011.

Vyšetrovateľ PZ podal v predmetnej trestnej veci okresnej prokuratúre dňa 01.07.2013 návrh na zastavenie trestného stíhania obvinených podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že doterajšie výsledky vyšetrovania takýto postup odôvodňujú. 

V rámci dokazovania v prípravnom konaní bol vypočutý dňa 25.04.2012 obvinený XXXXX, ktorý však využil svoje zákonné právo a ku skutku odmietol vypovedať. Dňa 05.02.2013 bol vypočutý aj obvinený XXXXX, ktorý rovnako odmietol k veci vypovedať. 

V procesnom postavení svedka - poškodeného bola dňa 27.09.2010 a 03.04.2013 vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že v čase v skutku dňa 23.09.2010 odchádzala z domu okolo 08.00 h, pred XXXXX. Keď sa vrátila okolo 19.30 h domov zistila, že dom bol porozhadzovaný a vykradnutý. Rovnako popísala veci, ktoré jej boli odcudzené. 

Dňa 13.10.2010 a 19.04.2013 bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že v deň skutku pri odchode v čase okolo 10.00 h dom riadne uzamkla. Ešte pred odchodom si však z okna všimla, že pri bránke stojí muž okolo 25 rokov starý, štíhlej postavy, vysoký, mal čierne vlasy a šiltovku. Stál tam asi 10 minút a niekam aj telefonoval. Potom išiel po ulici ďalej smerom k lesu. Následne už tohto muža nevidela a nevedela by ho ani opoznať. Domov sa vrátila až po XXXXX a jej priateľovi. Vyjadrila sa a opísala taktiež veci, ktoré jej boli odcudzené.     

Dňa 08.11.2010 a 19.03.2013 bol ako svedok - poškodený vypočutý aj XXXXX. Uviedol, že dňa 23.09.2010 odchádzal z domu okolo 07.00 h do práce. Domov sa vrátil s priateľkou XXXXX okolo 19.30 h a hneď po vstupe do domu zbadali porozhadzované veci a neporiadok. Následne opísal veci, ktoré mu boli odcudzené.  

Žiaden zo svedkov - poškodených nevedel uviesť bližšie okolnosti spáchania skutku ani sa vyjadriť k osobe páchateľa. 

Dňa 03.04.2013 bol ako svedok vypočutý XXXXX, tento vypovedal, že niekedy v septembri 2010 bol ako vedúci lesnej správy na kontrole, pričom pri lúke Sološnícka blechová našiel zaparkované auto, ktoré však nevie popísať, pri ktorom stáli tri osoby a na zemi mali porozkladané rôzne veci. Tieto veci však taktiež nevie popísať. Nakoľko nemali povolenie na vjazd povedal im, aby odišli, čo aj urobili. 

Ako svedok bol dňa 09.11.2010 vypočutý XXXXX, ktorý na tomto výsluchu uviedol, že koncom septembra 2010 ho požiadal XXXXX, aby ho odviezol spolu XXXXX do obce XXXXX, do domu,  kde predtým býval. Mal si z tohto domu vziať nejaké svoje veci. Pri dome ich vysadil, pričom XXXXX ho ešte požiadal, aby skúsil zazvoniť, či sú doma. XXXXX s XXXXX si zatiaľ išli niečo vybaviť. Na zvonenie nikto neotváral, zavolal to preto Vincekovi. Oni sa zatiaľ mali niekde zdržať a on išiel do krčmy a na hríby. Asi za dve hodiny mu volal XXXXX, aby pre nich prišiel k tomuto domu. Čakali ho aj s dvoma cestovnými taškami. Následne išli smerom na Sološnicu, kde zastavili v lese a začali preberať veci v taškách, prišiel tam však nejaký lesník a poslal ich preč. Oboch potom vyložil pred domom XXXXX a odišiel preč. 
Svedok XXXXX bol opätovne prepočutý po vznesení obvinenia dňa 09.03.2013, avšak využil zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Zo záverov znaleckého posudku č. PPZ12883/KEU-BA-EXP-2010 vyplýva, že trasologické stopy zaistené pri obhliadke miesta činu boli vytvorené podošvami obuvi zn. Rieker. Pri ich porovnávaní so stopami založenými v zbierke stôp však nebola zistená žiadna zhoda.       

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu. 

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 10 veta prvá Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania teda boli vyprodukované dôkazy, ktoré bez pochýb preukazujú, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete predmetného uznesenia a zároveň naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania sa však zároveň bez pochýb preukázalo, že tento skutok nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX. V rámci vedenia prípravného konania je potrebné poukázať najmä na tú skutočnosť, že XXXXX a XXXXX bolo obvinenie vznesené na základe výpovede svedka XXXXX zo dňa 09.11.2010, ktorý síce po začatí trestného stíhania vo veci a teda v štádiu pred vznesením obvinenia svojou výpoveďou usvedčoval oboch obvinených zo spáchania predmetného skutku, pričom išlo o jedinú osobu resp. usvedčujúci dôkaz, avšak pri jeho opätovnom výsluchu po vznesení obvinenia dňa 19.03.2013 využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. Vzhľadom na ustálenú súdnu judikatúru a prax, kedy v konaní pred súdom prihliada súd len na úkony, ktoré boli vykonané po vznesení obvinenia, s výnimkou neodkladných a neopakovateľných úkonov, neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvinených XXXXX a XXXXX z vyššie uvedeného skutku a taktiež nebola ani produkovaná ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by umožňovali postaviť obvinených pred súd.     

Zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania a tieto hodnotiac v zmysle príslušných zákonných ustanovení som dospel k záveru, že predmetný skutok sa stal, naplnil všetky znaky prečinu krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody, avšak je nepochybné, že tento nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor