Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 1237/08/1107	Pezinok, 7.6.2013
EEČ : 2-14-107-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od ranných hodín d¨ľa  14.05.2008 do 16,00 hod. d¨ľa 16.05.2008 z izby v penzióne „XXXXX“ v XXXXX na XXXXX, odcudzil poškodenej XXXXX, ktorá tam s ním bola ubytovaná, príručnú tašku čiernej farby s notebookom zn. Asus X53L, striebornej farby, výr. č. 7ANDAS238077, v hodnote najmenej 400,- €, modem k internetu zn. Huawei E220, neznámeho výrobného čísla, v hodnote 182,23 €, pracovnú zmluvu, zmluvu o zriadení bankového účtu a kolieskové korčule v hodnote najmenej 10,- €, čím spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, škodu krádežou vo výške najmenej 592,23 €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod sp. zn. ORP-356/OVK-PK-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 31.05.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som zistila, že v danom prípade je dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku. 
V priebehu vyšetrovania sa obvinený XXXXX k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal. Súčasne je usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodenej XXXXX, rekogníciou, pri ktorej ho poškodená opoznala ako páchateľa, ako aj listinnými dôkazmi.
	Vykonaným dokazovaním bol zabezpečený dostatok dôkazov, ktoré by umož¨ľovali postavenie obvineného XXXXX pred súd. Preskúmaním spisu som však dospela k záveru, že podanie obžaloby a konanie pred súdom by v danom prípade bolo neúčené. 
	Od roku 2008, kedy bol spáchaný skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné stíhanie, bol obvinený XXXXX celkovo 8 krát odsúdený, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy v roku 2013. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 1 T/100/2012 z 06.02.2013, právoplatným d¨ľa 06.02.2013 bol XXXXX odsúdený za pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona zčasti v jednočinnom súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest od¨ľatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody s minimálnym stup¨ľom stráženia.
	Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona obvinenému hrozí trest od¨ľatia slobody do dvoch rokov, pričom v prípade odsúdenia za skutok voči poškodenej XXXXX by musel byť trest ukladaný ako súhrnný trest voči rozsudku Okresného súdu v Prešove, sp. zn. 1T/100/2012. Trest uložený citovaným rozsudkom Okresného súdu v Prešove je však pri hornej hranici trestnej sadzby, preto je možné konštatovať, že trest za skutok voči poškodenej XXXXX by len v minimálnej miere zvýšil už uložený trest, resp. súd by upustil od uloženia súhrnného trestu.
	Za týchto okolností konštatujem, že trest ku ktorému by mohlo viesť odsúdenie za posudzovaný skutok, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému uložený citovaným rozsudkom.
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	V predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie trestného stíhania z dôvodu neúčelnosti, pričom som po vyhodnotení výsledkov vyšetrovania dospela k záveru, že takýto postup je dôvodný. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka