Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 325/12/6601	Banská Bystrica, 20.6.2013
EEČ : 2-45-135-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.07.2011 v Banskej Bystrici od XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, prevzal bukový stôl v hodnote 800,- €, na vykonanie opravy, predýhovania a nalakovania, s termínom vykonania diela do 30.08.2011, čo však neurobil, a stôl napriek opakovaným urgenciám do súčasnej doby nevrátil, čím si uvedeným konaním prisvojil vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 800,- €, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
V uvedenej veci bolo dňa 08.06.2012 začaté trestné stíhanie. Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 13.07.2011 v Banskej Bystrici, XXXXX, s XXXXX uzavrel zmluvu, ktorú do konania predložil. Podľa predloženej zmluvy mal vykonať XXXXX dielo - opravu bukového stola s dátumom dodania 30.08.2011. XXXXX si ten istý deň prevzal dubový stôl, aby ho opravil ako reklamáciu z predchádzajúcej zákazky. Uznal, že stôl je zle spravený a preto aj po takom čase prijal reklamáciu. Tento stôl si u neho objednal XXXXX asi v roku 2006 v hodnote cca 800,- €. Tento stôl sa vôbec od doby dodania nepoužíval z dôvodu, že pre neho XXXXX nemal aktuálne využitie, a po čase sa už nedal použiť, nakoľko sa pri skladovaní v suchej predsieni ukázala chyba diela, ktorá nemala súvis so skladovaním ani s používaním. K dátumu 13.07.2011 mal stôl pre XXXXX takú hodnotu, akú za neho zaplatil, a to cca 800j,- €, keďže nebol používaný. Pán XXXXX mu tento stôl však do dnešného dňa nevrátil. Menovaný mu už asi pol roka nedvíha mobilný telefón, ani ho nijakým iným spôsobom nekontaktoval. Ďalej uviedol, že s XXXXX bol dohodnutý,  že tento môže stôl ponúknuť na predaj. Keďže pán XXXXX nereagoval na jeho výzvy, niekoľkokrát ho požiadal o vrátenie stola emailovou korešpondenciou a smskou. Výpis z emailovej komunikácie o výzvach do konania doložil.

	Svedok XXXXX k veci vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 13.07.2011 uzatvoril s XXXXX ústnu dohodu na vykonanie opravy stola. Stôl prevzal a odviezol na vykonanie opravy do dielne v Bystričanoch. Termín nestihol, a opravu v stanovenom termíne nevykonal. Vykonal ju s cca 3-týždňovým oneskorením. Stôl sa nachádza u neho v dielni v Bystričanoch, stôl si môže XXXXX XXXXX kedykoľvek prevziať. Bol dohodnutý s pánom XXXXX tak, že stôl má predať, pokiaľ bude mať nejakú zákazku, a potom sa za neho finančne vyrovnajú. Keďže k takej zákazke nedošlo, stôl je stále u neho v dielni. Stôl má na dielni opravený, zabalený a kedykoľvek si po neho môže p. XXXXX prísť. Uviedol, že sa nijako nevyhýbal XXXXX, ani sa nazatajoval.

	Následne vykonanou obhliadkou skladových priestorov, ktoré XXXXX vo svojom výsluchu svedka uviedol, nebol nájdený uvedený predmetný stôl. 

	Na základe takto zistených skutočností bolo dňa 28.11.2012 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin „Sprenevera“ podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vyššie.

	Obvinený XXXXX v trestnom konaní následne uviedol, že stôl prevzal od XXXXXa napriek tomu, že reklamácia podľa reklamačného poriadku sa na stôl vyrobený v roku 2006 nevzťahovala, a dohodli sa, že sa stôl pokúsi predať. Následne kvôli predaju ho na vlastné náklady predyhoval a povrchovo upravil technológiou voskovania, aby zvýšil atraktivitu stola. Keďže stôl sa predať doposiaľ nepodarilo, je zabalený a uschovaný na prevádzke v Bystričanoch, pričom pri obhliadke priestorov vykonanej 05.11.2012 sa tam stôl nenachádzal, nakoľko v tom čase bola prevádzka presťahovaná, a on nebol informovaný, že sa koná, ani majiteľ priestorov nevedel, kde je jeho nová prevádzka. Stôl je ochotný vrátiť XXXXX, čo dokladoval aj zaslanou výzvou k prevzatiu stola.

	Na základe výsluchu obvineného, bola dňa 10.05.2013 vykonaná úspešná obhliadka stola v trestnom konaní, stôl bol obhliadnutý, zmeraný a detailne zafotený.

	K predloženej obhliadke stola svedok - poškodený XXXXX uviedol, že podľa tvaru stola, nôh stola, ktoré ako aj spodnej dýhy je to, resp. môže to byť stôl, ktorý vyrobil XXXXX, a následne ho prevzal na reklamáciu. V dodatku k výsluchu svedka - poškodeného ďalej uviedol, že mu bola doručená výzva na prevzatie stola od XXXXX, v januári alebo februári 2013. Na túto výzvu mu posielal odpoveď, na ktorú XXXXX nereagoval. Do konania doložil svoju odpoveď, z ktorej vyplýva, že pokiaľ mu predtým bude zaslaná fotodokumentácia opraveného stola, stôl si príde prevziať, pričom ako svedok bude prizvaný súdny znalec z odboru stolárstva.

	Prečinu sprenevera podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.
Páchateľ  si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí účel zverenia, čo na základe zadovážených dôkazov preukázané XXXXX nebolo.

	Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že obvinenému nebolo preukázané, že by takto konal za účelom nejakého svojho prospechu (doposiaľ na svoje náklady predyhoval a skladoval predmetný stôl), nakoľko preukázal, že stôl má k dispozícii a tento neužíva, len skladuje. Samotné nedodržanie lehoty vrátenia nie je trestným činom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor