Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 545/12/6601	Banská Bystrica, 4.6.2013
EEČ : 2-45-160-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako štatutárny orgán – konateľ XXXXX sídlom XXXXX po predchádzajúcej ústnej dohode v Banskej Bystrici na XXXXX uzavrel ako zhotoviteľ zmluvu o dielo s objednávateľom spoločnosťou XXXXX pričom následne objednávateľ na základe vystavenej faktúry č. 009/2011 dňa 29.11.2011 bankovým prevodom uhradil zhotoviteľovi zálohu vo výške 1.600,- €, avšak k naplneniu zmluvy o dielo nedošlo, pričom pri podpise zmluvy o dielo zhotoviteľ objednávateľovi zamlčal tú skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod č. konania XXXXX prebieha konanie o zrušení spoločnosti XXXXX čím poškodeného zástupcu spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX uviedol do omylu a spoločnosti XXXXX svojím konaním spôsobil škodu vo výške 1.600,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ, XXXXX  - východ, sp. zn. XXXXX zo dňa 19.02.2013, bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXXXXXXX, XXXXX za prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že ako štatutárny orgán – konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX po predchádzajúcej ústnej dohode v Banskej Bystrici na ul. XXXXX dňa 29.11.2011 uzavrel ako zhotoviteľ zmluvu o dielo s objednávateľom spoločnosťou XXXXX, pričom následne objednávateľ na základe vystavenej faktúry č. 009/2011 dňa 29.11.2011 bankovým prevodom uhradil zhotoviteľovi zálohu vo výške 1.600,- €, avšak k naplneniu zmluvy o dielo nedošlo, pričom pri podpise zmluvy o dielo zhotoviteľ objednávateľovi zamlčal tú skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod č. konania XXXXX prebieha konanie o zrušení spoločnosti XXXXX s.r.o, čím poškodeného zástupcu spoločnosti XXXXX. s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX uviedol do omylu a spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. svojím konaním spôsobil škodu vo výške 1.600,- €.

Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že s p. XXXXX sa zoznámil niekedy v roku 1992, kde mali spolu niekoľko pracovných stretnutí. Následne v auguste roku 2010 odpovedal na inzerát, ktorý podala spoločnosť XXXXX, kde sa uchádzal o pozíciu údržbára na horskom hoteli XXXXX, ktorého je majiteľom spoločnosť XXXXX. Na túto pozíciu nastúpil v septembri 2010 a vykonával ju sústavne každý mesiac v rozsahu približne 15 až 20 dní v mesiaci. Táto práca nebola oficiálna, nikdy nebola spísaná žiadna pracovná zmluva ani dohoda o hmotnej zodpovednosti, nakoľko v určitých dňoch a týždňoch tento hotel v podstate spravoval sám bez účasti iných osôb. Náplňou práce v horskom hoteli bola starostlivosť o jeho chod a to najmä zabezpečenie tepla, teplej vody v kotolni, ktorá sa nachádza priamo v budove, ako obsluha kotlov. Zabezpečenie úžitkovej a pitnej vody, obsluha generátorov a v prípade, že sa na hoteli nachádzali zákazníci, ich ubytovanie vrátane inkasovania platieb za služby, ktoré zákazníci v hoteli odobrali. Príprava a výdaj stravy v kuchyni. V následných mesiacoch tieto činnosti vykonával sporadicky počas celého roka v čase neprítomnosti zodpovednej osoby. K týmto skutočnostiam dodáva, že nevlastní zdravotnícky preukaz, o čom bol p. XXXXX informovaný ako aj o iných skutočnostiach vyplývajúcich z týchto skutočností, to znamená obsluha kotolne bez patričných oprávnení. Do týchto činností bol len oboznámený základnými informáciami. Počas tejto práce bol platený paušálnou sadzbou 20,- € za jeden kalendárny deň a to bez obmedzenia počtu hodín v pracovný deň. Pracovná doba bola od rána 06.30 h do 23.00 h. Pracovná doba bola jeden kalendárny týždeň až 10 dní. Potom mal 5-7 dní voľna. Počas tejto práce mal zodpovednosť aj za generátor na výrobu elektriny a jeho obsluhu a čističku odpadových vôd. Počas tejto pracovnej doby vykonával aj činnosti na súkromnej chate p. XXXXX, ktorá sa nachádza približne 400 m od hotela. Tieto činnosti pozostávali z kosenia a úpravy okolia tejto chaty. Bola tam aj príprava palivového dreva, ktorú ho poveril p. XXXXX a to tým, že v okolí chaty označil niekoľko desiatok stromov, ktoré mal spíliť a následne spracovať na palivové drevo určené pre jeho chatu. Táto činnosť však bola zastavená po dvoch dňoch práce, nakoľko správca lesa mu oznámil, že táto činnosť je protizákonná a p. XXXXX nemá právo v Národnom parku Veľká Fatra v 5. stupni ochrany prírody určovať, ktoré stromy sa môžu spíliť. Jemu ale p. XXXXX povedal, že sa so správcom dohodol, čím ho p. XXXXX uviedol do omylu, nakoľko správca mu toto nepotvrdil pri kontrole, ktorú vykonával na danom mieste. Lesník ho oboznámil, že nie je prvý, ktorý takýmto spôsobom. p. XXXXX chystá drevo. Ďalšou činnosťou je, že p. XXXXX počas jednej akcie, ktorá bola organizovaná na horskom hoteli, ktorý má kapacitu 60 ubytovaných hostí, ubytoval 100 hostí, z ktorých približne 35 bývalo na jeho súkromnej chate, avšak účtované bolo ako keby bývali na hoteli. Napriek tomu, že ho upozorňovali s iným zamestnancom, že to nie je možné uskutočniť. Jednalo sa o akciu, ktorú si objednala 1. stavebná sporiteľňa, prostredníctvom agentúry. Počas práce s p. XXXXX nastalo viac sporných situácií, ktoré však neboli riešené, nakoľko z obavy o zamestnanie vykonávali to, čo povedal p. XXXXX, aj napriek tomu, že to bolo v rozpore s príslušnými právnymi normami. Jednalo sa o likvidáciu smetí spaľovaním, likvidácia iných odpadov, ktoré boli riešené podľa jeho pokynov likvidovaním vo voľnej prírode v okolí hotela. Ukončenie prác nasledovalo po tom, keď ani po jednom roku nebol p. XXXXX ochotný ho riadne zamestnať. Ani jeho ani ostatných členov personálu. V septembri roku 2011 teda ukončil túto prácu. XXXXX následne navštívil asi dva týždne pred podpisom zmluvy o dielo s tým, že by potreboval finančnú hotovosť, nakoľko je nezamestnaný. V tom čase vykonával pre p. XXXXX iné činnosti, konkrétne obhliadku vleku na cvičnej lúke za sídliskom Fončorda, XXXXX za účelom nákupu náhradných dielov na vlek, ktorý sa nachádza pri horskom hoteli XXXXX. Čiastočnú úpravu cesty na horský hotel, keďže cesta bola po dažďoch v problematicky zjazdnom stave, kde návštevníkom hotela pomáhal prekonať asi tak 200 m úsek, nakoľko tam vozidlá zapadávali. Ďalšou činnosťou pre neho bolo inkasovanie 3,- € poplatku za vstup na cestu, ktorá viedla k hotelu. P. XXXXX sa na žiadosť ohľadne jeho pôžičky vyjadril tak, že v princípe nevidí žiadny problém zapožičať mu sumu 1.600,- €, nakoľko predpokladal ďalšiu spoluprácu v priebehu roku 2012, avšak vzhľadom na to, že mu odmietol poskytnúť svoje súkromné peniaze, navrhol, že by to mohli byť peniaze  firemné, ktoré si v priebehu roka 2012 odpracuje. S týmto návrhom on súhlasil a po dohode s jeho účtovníčkou p. XXXXXou vypracoval návrh zmluvy, ktorá by bola krytím tejto finančnej čiastky, ktorú by si dal do nákladov a tým by nebol výdaj týchto peňazí nápadný. Po zapracovaní všetkých pripomienok, p. Peterkovej napísal všeobecnú zmluvu, ktorá je prílohou spisového materiálu. Mimo tejto zmluvy bola dohodnutí možnosť aj čiastkového splatenia v hotovosti, jednalo sa o sumu rovnajúcu sa približne polovičky dohodnutej čiastky a to tým, že bude v hotovosti splácať túto čiastku podľa svojich finančných možností. Činnosti, ktoré by mali byť náplňou splácania dlžnej čiastky, neboli dopredu dohodnuté, malo sa jednať o činnosti, ktoré vykonával aj predtým, starostlivosť o cestu, oprava výtlkov a nezrovnalostí, ktoré nastali vždy po dažďoch, chystanie palivového dreva, kosenie trávnikov v okolí hotela a podobne. S týmto dohovorom bola zmluva aj podpísaná, avšak činnosti neboli zadokumentované, nakoľko sa jednalo o čisto ústnu  dohodu, nakoľko p. XXXXX odmietol nejaké písomné dodatky ako aj uviesť cenu týchto prác podľa nejakej dohody. Po uzavretí zmluvy mu peniaze zaslal na jeho súkromný účet. V roku 2012 však nepožiadal o žiadne plnenie našej dohody. Predmetom zmluvy bolo odpratávanie snehu, ale formulácia bola len formálna bez zámeru naplniť predmet tejto zmluvy, nakoľko ani technicky z jeho strany nebolo možné zrealizovať akékoľvek čistenie  predmetnej cesty, o čom p. XXXXX samozrejme vedel a súhlasil s tým, že odpratávanie cesty budú zabezpečovať iné firmy v iných cenových reláciách, ako sú uvedené v tejto zmluve. Keďže jeho finančná situácia sa v priebehu roku 2012 nezlepšila, nebolo možné ani čiastkové plnenie zmluvy formou hotovostných vkladov do rúk p. XXXXXej podľa dohody. Očakával, že v letnej sezóne bude prizvaný k prácam, na ktorých boli dohodnutí, avšak miesto toho p. XXXXX požiadal o okamžité navrátenie celej čiastky. Na jeho žiadosť, aby mu umožnil odpracovať si túto čiastku, nereagoval a opätovne sa dožadoval splatenia celej čiastky.

Poškodený XXXXX uviedol, že je spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti XXXXX spol. s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX. Spoločnosť má vo vlastníctve horský hotel XXXXX ktorá sa nachádza v katastri obce dXXXXX. V roku 2011 spoločnosť uvedený hotel aj prevádzkovala. V rámci prevádzky hotela bolo potrebné udržiavať zjazdnosť prístupovej cesty a odpratávať sneh okolo hotela. Spoločnosť XXXXX túto činnosť nevykonávala sama, ale prostredníctvom externých dodávateľov.  Na prelome rokov 2010 až 2011 počas zimnej turistickej sezóny, túto činnosť vykonával aj p. XXXXX, bytom XXXXX. Bolo to na základe inzerátu zverejneného prostredníctvom internetu – portál Profesia. Túto činnosť vykonával na základe dodávateľskej zmluvy na spoločnosť XXXXX so sídlom  XXXXX. na základe jeho fakturácie mu aj za túto činnosť riadne platili. O tomto dokladá aj faktúru a výpis z účtu o zaplatení faktúry. Čiže osoba XXXXX mu nebola neznáma. XXXXX bol konateľom spoločnosti XXXXX Nakoľko bol s jeho prácou spokojný a blížila sa nová zimná sezóna, uvedomoval si, že v okolí hotela bude potrebovať prevádzkár hotela osobu, ktorá mu pomôže. V tom čase sám p. XXXXX mu povedal, že sa mu pokazilo jeho osobné vozidlo, ktorým dochádzal do práce, pričom nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho opravu. Uvedomoval si túto skutočnosť z dôvodu, že hotel je prístupný len pešo alebo vozidlom. Niekoľkokrát bol za ním osobne p. XXXXX s tým, že či mu nemôže požičať nejakú finančnú hotovosť na opravu vozidla. On najprv nechcel, ale nakoniec sa dal presvedčiť s tým, že si to odpracuje. Vedel, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti XXXXX a preto s ním uzavrel dňa 29.11.2011 zmluvu na dielo, ktorej predmetom bolo odpratávanie snehu v okolí hotela a príjazdovej cesty. Ako zhotoviteľ bola v zmluve uvedená spoločnosť XXXXX. Zmluvu  uzavrel v dobrej vier s tým, že spoločnosť riadne vykonáva svoju činnosť. V deň podpisu mu aj prostredníctvom VÚB banky, kde má spoločnosť XXXXX zriadený účet, uhradil sumu vo výške 1.600,- € ako preddavok, ktorú uviedol p. XXXXX. Suma bola uhradená na  číslo účtu, ktoré tiež uviedol p. XXXXX a to XXXXX. Zmluvu podpísali v kancelárii spoločnosti XXXXX na XXXXX v Banskej Bystrici. Zároveň bolo dohodnuté, že môže využívať pracovné prostriedky na odstraňovanie snehu, ktoré sa nachádzajú na hoteli a sú majetkom spoločnosti XXXXX. Už si presne nepamätá kedy to bolo, ale XXXXX bol po podpise zmluvy len raz na hoteli, aj to si zobral len svoje osobné veci.  Niekedy dňa 08.12.2011 alebo 10.12.2011 začalo snežiť, pričom nasnežilo niekoľko centimetrov a bolo potrebné, aby p. XXXXX XXXXX uskutočnil práce, ktoré boli uvedené v zmluve. On ho teda telefonicky vyzval, aby vykonal práce tak, ako je uvedené v zmluve o dielo. XXXXX sa však vždy nejako vyhovoril, raz mu povedal, že nemôže, nakoľko ide k doktorovi, potom, že musí byť so synom a podobne. Aj napriek tomu, že ho niekoľkokrát vyzýval, aby naplnil svoj záväzok v zmysle zmluvy, p. XXXXX sa na hoteli neukázal celú zimu. V tom čase ho však videl pracovať na lyžiarskom svahu XXXXX, okr. XXXXX. Konkrétne na vleku. U koho, na základe čoho, to nevie povedať. On tam bol doprevádzať syna na lyžiarsky výcvik. Videl ho ako popri ňom prebehol na skútri, pričom on nemal žiadnu možnosť osloviť ho. Nakoľko nedošlo k naplneniu zmluvy zo strany p. XXXXX písomne ho dňa 14.05.2012 vyzval na vrátenie finančnej hotovosti vo výške 1.600,- €. Podľa všetkého si výzvu prevzal, lebo mu bola doručená odpoveď na výzvu. Dňa 05.06.2012 p. XXXXX zaslal opakovanú písomnú výzvu na vrátenie preddavku vo výške 1.600,- €. Toto mu zaslal doporučene. Nakoľko p. XXXXX na výzvu nereagoval, dňa 26.07.2012 p. XXXXX zaslal poslednú výzvu a posledný pokus o zmier. Na toto tiež vôbec nereagoval. Nakoľko p. XXXXX na tieto výzvy nereagoval, snažil sa ho kontaktovať prostredníctvom telefónu. Na jeho  volanie však nereagoval, ale prostredníctvom tretej osoby s ním uskutočnil telefonický rozhovor a požiadal ho, aby vrátil preddavok. Do telefónu mu však p. XXXXX bez akéhokoľvek zaváhania povedal, že ak chce, môže na neho podať trestné oznámenie. Až dňa 17.09.2012 cez obchodný register zistil, že spoločnosť XXXXX je od 10.01.2012 zrušená, kde v kolónke ďalšie právne skutočnosti bolo uvedené, že uznesením OS XXXXX, č. k. XXXXX zo dňa 22.11.2011, právoplatným dňa 10.01.2012 zrušil súd obchodnú spoločnosť bez likvidácie. O tejto skutočnosti informoval ich právneho zástupcu, ktorý ho upozornil, že konanie XXXXX môžu riešiť už len prostredníctvom trestného oznámenia, nakoľko postup v zmysle obchodného zákonníka už nie je možný. Z uvedeného dôvodu sa rozhodol podať trestné oznámenie na XXXXX.
	Na záver uviedol, že keby vedelo, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici prebieha konanie na zrušenie spoločnosti XXXXX žiadnu zmluvu by nepodpísal. Má za to, že XXXXX túto skutočnosť úmyselne pred podpisom a počas podpisu zmluvy zamlčal a svojím konaním ho uviedol do omylu. Svojim konaním spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. spôsobil škodu vo výške 1.600,- €.
	Návrh zmluvy doniesol sám p. XXXXX, pričom jeho zamestnankyňa p. XXXXXá, ktorá je zamestnaná ako účtovníčka, už len previedla sumu 1.600,- € na účet p. XXXXX. Nie je teda pravda, že by zmluvu pripravovala ona. 
	Pripája sa k trestnému konaniu a uplatňuje si nárok náhradu škody vo výške 1.600,- € z dôvodu, že hore uvedeným skutkom bola takáto škoda spôsobená.

XXXXX uviedla, že v spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. pracuje dlhodobo, asi 16 rokov. Vybavuje rôznu administratívu, ale hlavne vykonáva účtovníctvo spoločnosti. Osobu XXXXX osobne nepozná, ale vie, že vykonáva nejaké práce pre spoločnosť XXXXX s.r.o.. Čo sa týka skutočnosti vo veci nenaplnenia zmluvy medzi spoločnosťou XXXXX a XXXXX zo dňa 29.11.2011, ktorú za spoločnosť XXXXX uzavrel p. XXXXX, vie povedať len toľko, že na základe predloženej zálohovej faktúry bola prevedená cez účet suma vo výške 1.600,- €, ktorú mal p. XXXXX podľa dohody odpracovať a fakturačne uzatvoriť s tým, že by sa postupne odpočítavali vykonané práce a služby. K tomu však vôbec nedošlo, nakoľko p. XXXXX vôbec dohodnuté práce nevykonal. 
	
Do spisového materiálu boli zabezpečené tiež listinné dôkazy a to zmluva o dielo a fotokópia spisu Okresného súdu XXXXX sp.zn. XXXXX

	Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu je nevyhnutné preukázať obvinenému podvodný úmysel, uvedenie do omylu, v čase kedy začal s konaním, ktorým malo dôjsť k spáchaniu uvedeného trestného činu, pričom bez dôkazov o takomto úmyselnom konaní, ktoré v tomto prípade neboli zistené, toto konanie nemožno stavať do trestnoprávnej roviny. 

Skutočnosť, že čase podpisu zmluvy prebiehalo konanie o zrušení spoločnosti, nemala zásadný vplyv na realizáciu zmluvy, keďže sa malo jednať o práce, ktoré mal vykonať obvinený osobne. V zmluve o dielo nie je uvedené, že neprebieha konanie o zrušenie spoločnosti a ku dňu podpisu zmluvy nebolo o zrušení spoločnosti rozhodnuté.  XXXXX teda žiadnym spôsobom neuviedol XXXXX pri podpise zmluvy o dielo do omylu. 								
Tiež žiadnym spôsobom nie je preukázané, z akých dôvodov nedošlo k realizácii zmluvy, nakoľko obvinený poprel, že by ho XXXXX niekedy k plneniu zmluvy vyzval a žiaden iný dôkaz ktorý by podporil tvrdenie poškodeného zistený nebol.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor