Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 306/13/6603	Brezno, 31.7.2013
EEČ : 2-46-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.04.2013 v čase o 14.30 h. v k.ú obce XXXXX, v lokalite Jendlovka v poraste č. XXXXX na parcele „C“ č. XXXXX vedenej na LV č. XXXXX, patriaceho do lesného pôdneho fondu, vyrúbal prinesenou sekerou smrek o priemere 20 cm a dĺžke 6 m, čím spôsobil Lesom SR, so sídlom XXXXX, XXXXX, Odštepný závod XXXXX škodu krádežou vo výške 7, 26€, 

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v Brezne uznesením č. ORP-XXXXX/BR-BR-2013 zo dňa 30.05.2013 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom  základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený ml. XXXXX sa ku spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval. Uviedol, že dňa 10.04.2013 niekedy v poobedňajších hodinách spolu s kamarátom XXXXX rozhodli, že pôjdu spolu na drevo do lesa. Prišli do lesa nad ich domom asi 100 m a tu začali zbierať drevo, čo ležalo na zemi. Ukladali ho do káričky, ktorú priniesol XXXXX Zbieranie haluziny mali dovolené od horára aj od policajtov. Potom sa rozhodol, že sekerou, ktorú si priniesol z domu, okreše drevo o priemere asi 20 cm a dĺžke 6 m. Sekeru zasekol do dreva a prinesenou šnúrkou drevo potiahol pár metrov, kde ho prichytila policajná hliadka. Kým drevo sekal, nesledoval, čo v tom čase robí XXXXX Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že úprimne ľutuje, čo sa stalo a viac také konanie nezopakuje. Vzniknutú škodu vo výške 7,26 € uhradila starká XXXXX. Ako dôvod svojho konania uviedol, že potreboval drevo na kúrenie, lebo bola tuhá zima. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako vedúci Lesnej správy, Odštepný závod XXXXX. Niekedy začiatkom apríla v popoludňajších hodinách, presný dátum si už nepamätá, mu policajti oznámili, že v Medveďove, v časti Do doliny chytili XXXXX, ktorý zoťal smrek s objemom drevnej hmoty 0,17 metrov kubickývh v lokalite Jendľovka v k.ú. obce XXXXX, číslo porastu XXXXX, na parcele „C“ č. XXXXX vedenej na liste vlastníctva XXXXX. Táto lokalita patrí do Lesného pôdneho fondu. XXXXX spôsobil svojim konaním pre Lesy SR š.p. Odštepný závod XXXXX škodu vo výške 7,26€, ktorú v plnej výške uhradil, preto nežiada náhradu škody. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa 10.07.2013 okrem iného uviedla, že je matkou a zákonným zástupcom obv. ml. XXXXX, o ktorého sa v súčasnosti stará jej matka. O tom, že jej syn zoťal v hore strom sa dozvedela od svojej matky XXXXX Drevo podľa nej išiel kradnúť preto, lebo im zmoklo drevo, a tak nemali čím kúriť a mali v dome zimu. So synom neboli doposiaľ žiadne problémy v škole ani v rodine. Chce sa postarať o to, aby jej syn už nič viac také neurobil, dohliadne na neho, aby sa to už nezopakovalo.

Podľa § 338 Trestného poriadku u mladistvého, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok svojho veku, treba vždy skúmať, či bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie.

 V priebehu skráteného vyšetrovania bol znalkyňou z odboru klinickej a poradenskej psychológie detí a dospelých vypracovaný znalecký posudok č. 37/2013 zo dňa 17.07.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že obv. mladistvý je mentálne deficitný, toho času v pásme ľahkej debility. Osobnostne je v štádiu predpubertálneho vývinu osobnosti, má problém s kognitívnym spracovaním reality, dominuje uňho stereotypia, rigidita, ťažšie sa orientuje v realite. Má zníženú schopnosť objektivity, znížené sebavedomie. Jeho mentálne úroveň nezodpovedá jeho veku, toho času je na úrovni desiatich - jedenástich rokov. Znalkyňa v záveroch svojho posudku ďalej uvádza, že v čase spáchania skutku mladistvý nielenže neprekročil pätnásty rok svojho veku, ale jeho rozumová úroveň zodpovedá nižšiemu veku, a to len desiatim - jedenástim rokom, nemá ešte zvnútornené morálno-etické normy správania sa, preto mal zníženú schopnosť jasnejšie rozpoznať protiprávnosť svojho konania so všetkými dôsledkami vyplývajúcimi z nepremysleného konania. Ovládať svoje konanie síce mohol, ale nedomyslel následky takéhoto konania.  

Podľa § 95 ods. 1 Trestného zákona mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. f) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok sa stal, tento má znaky trestného činu a mal ho spáchať obvinený. Avšak pri posudzovaní jeho trestnej zodpovednosti bolo zistené, že mladistvý XXXXX v čase spáchania skutku nedovršil pätnásty rok veku (mal 14 dokov 7 mesiacov 10 dní) a ani nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. Jeho rozumová úroveň zodpovedá výrazne nižšiemu veku, toho času úrovni desiatich - jedenástich rokov. V tomto prípade poukazujem hlavne na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku. Uvedené má  za následok vylúčenie jeho spôsobilosti byť za spáchanie skutku trestne zodpovedným.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť ie je prípustná. 

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka