Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 273/13/6606	Lučenec, 17.6.2013
EEČ : 2-47-94-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	obv. XXXXX a XXXXX: 
v bode 1) dňa 19.12.2012 v čase o 03.30 hod. na XXXXX vnikli na pozemok rodinného domu s popisným číslom XXXXX a to tak, že preliezli oplotenie pozemku, následne nezisteným spôsobom bez známok násilia vnikli do dolnej časti rodinného domu, kde z kuchyne odcudzili pánsku koženú peňaženku čiernej farby o rozmeroch 10 x 13 cm v hodnote 35,- €, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 90,- €, občianky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, tankovacia zľavová karta ESSEX, všetky na meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bydliskom XXXXX XXXXX, čím mu spôsobili škodu najmenej výške 148,- €, 
-	obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX:
v bode 2) v čase od 07.30 hod. do 13.50 hod. dňa 08.01.2013 v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX preskočili oplotenie domu, nezisteným predmetom vypáčili zámok FAB z vchodových dverí do domu, vošli dovnútra, kde prehľadali jednotlivé miestnosti a zo spálne odcudzili 1 ks notebook značky HP 4510s Probook nezisteného výrobného čísla v hodnote 619,- €, následne vypáčili dvere skrine a odcudzili odtiaľ šperkovnicu, v ktorej sa nachádzal masívny pečatný prsteň s monogramom MT zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu, retiazka s masívnym príveskom znaku býka zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu, pánska obrúčka zo žltého kovu a manžetové gombíky zo žltého kovu, ďalej zo skrine odcudzili digitálny fotoaparát s objektívom vykladaným swarovského kryštálom nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote 100,- €, ako aj  obálku s hotovosťou vo výške 700,- € a týmto konaním spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bydliskom XXXXX škodu celkovo najmenej vo výške 2.584,- €,
v bode 3) v presne nezistenom čase od 07.05 hod. do 13.30 hod. dňa 18.01.2013 v XXXXX preskočili  plot a vnikli na oplotený pozemok rodinného domu XXXXX, kde XXXXX šróbovákom vypáčil predné aj zadné vchodové dvere, následne všetci traja vošli dnu do domu, z ktorého XXXXX po chvíli vyšiel von a dával pozor, zatiaľ čo XXXXX a XXXXX z predizby odcudzili dámske zlaté náušnice a dámske pozlátené náramkové hodinky neznámej značky, z obývačky odcudzili pánske náramkové hodinky zn. Citizen, dvoje pánske starožitné retiazkové hodinky, presne neurčené množstvo a druh starožitných bižutériových šperkov a finančnú hotovosť v mene maďarského forintu vo výške 30.000,- HUF, čo je v prepočte 102,48 € a v mene českej koruny vo výške 300,- CZK, čo je v prepočte 11,70 €, z detskej izby odcudzili doposiaľ presne neurčené množstvo a druh bižutériových a strieborných šperkov, čím majiteľke domu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bydliskom XXXXX, XXXXX spôsobili krádežou škodu najmenej vo výške 1.274,18 € a poškodením zariadenia približne vo výške 2.000,- €,
v bode 4) v čase od 22.00 hod. dňa 21.01.2013 do 07.00 hod. dňa 22.01.2013 v XXXXX XXXXX a XXXXX nezisteným predmetom a spôsobom vypáčili bočné plastové okno na pohostinstve s názvom XXXXX a vošli dnu do pohostinstva, zatiaľ čo XXXXX na ulici pred pohostinstvom dával pozor a následne XXXXX a XXXXX nezisteným spôsobom a predmetom vylomili dvierka v oblasti mincovníkov na výhernom hracom automate zn. Kajot GLT5, výrobné číslo XXXXX,  odkiaľ odcudzili finančnú hotovosť vo výške 7.187,- €, čím spôsobili škodu krádežou vo výške 7187,- € a škodu poškodením výherného hracieho automatu vo výške 6,- € pre spoločnosť XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 19.12.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne bolo dňa 28.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. XXXXX vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 08.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne bolo dňa 28.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. XXXXX vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 18.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne bolo dňa 28.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. XXXXX vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 22.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne bolo dňa 28.01.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. XXXXX vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením zo dňa 28.01.2013 boli všetky vyššie menované trestné veci podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojené na spoločné konanie. Vec bola následne odstúpená vyšetrovateľovi PZ na Okresné riaditeľstvo PZ v XXXXX, Odbor kriminálnej polície, nakoľko všetci traja obvinení boli uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 30.01.2013 vzatí do väzby.

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vypočul obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, svedkov - poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Za účelom podania znaleckých posudkov boli k jednotlivým čiastkovým útokom pribratí znalci z odboru kriminalistiky, odvetví daktyloskopie, trasológie, mechanoskopie a kriminalistickej biológie a genetickej analýzy. 

	Obvinený XXXXX bol prvýkrát vypočutý dňa 28.01.2013, kde sa ku všetkým skutkom kladeným mu za vinu priznal, pričom uviedol, že skutok zo dňa 19.12.2012 spáchal spoločne s XXXXX a všetky ostatné skutky spáchal spoločne s XXXXX a XXXXX. Spáchanie jednotlivých skutkov, ako aj ich priebeh popísal veľmi podrobne, a to jednak spôsob akým do jednotlivých nehnuteľností vnikli, ako aj to, čo odtiaľ odcudzili. Jeho úlohou pri jednotlivých vlámaniach bolo hlavne dávať pozor a v prípade, že by niekto išiel, zakričať. Pri tejto výpovedi uviedol, že on z týchto krádeží nemal nič, nakoľko XXXXX a XXXXX mu zakaždým povedali, že v domoch nič hodnotné nenašli. Túto svoju výpoveď potvrdil aj pri výsluchu obvineného pred sudcom pre prípravné konanie. 

	Obvinený XXXXX bol opätovne vypočutý dňa 27.03.2013. Pri tomto výsluchu spáchanie všetkých skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu poprel. Uviedol, že tieto nespáchal a priznal sa k nim len preto, že ho ráno dňa 28.01.2013 vzali policajti, ktorí ho odviezli na kriminálku a tu ho viacerí vypočúvali. Policajti naňho mali vyvíjať nátlak a preto sa k tým skutkom následne priznal. Svoju výpoveď potom zopakoval aj pred povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX pri výsluchu obvineného. Obvinený XXXXX na tejto svojej výpovedi zotrval aj pri výsluchu dňa 15.04.2013, kde opätovne uviedol, že on žiaden trestný čin nespáchal a určite nič nespáchal s XXXXX a XXXXX. 

	Obvinení XXXXX a XXXXX spáchanie skutkov tak, ako sú popísané vo výrokovej časti uznesenia popreli. Obaja uviedli, že nič z toho, čo sa im kladie za vinu, nespáchali. 

Obvinený XXXXX uviedol, že XXXXX síce pozná a že v minulosti sa spoločne s ním dopustil trestnej činnosti, avšak XXXXX nepozná vôbec. V čase, keď sa mali skutky stať, prespával v Nocľahárni pre bezdomovcov Mesta XXXXX, kam prichádzal vo večerných hodinách a odchádzal odtiaľ vždy až na druhý deň ráno, pričom počas noci bola nocľaháreň uzamknutá. 

Obvinený XXXXX uviedol, že on nič z toho, čo je uvedené v jednotlivých uzneseniach o vznesení obvinenia, nie je pravda, týchto krádeží sa nedopustil a nerozumie tomu, prečo sa mu to kladie za vinu. K skutku zo dňa 21.01.2013 uviedol, že tento spáchať nemohol, nakoľko dňa 21.01.2013 mu zomrela starká XXXXX, pričom on bol od 20.01.2013 až do jej úmrtia celý čas pri nej a následne tam prišlo veľa ľudí a teda mal dosť iných starostí, než aby s XXXXX a XXXXX vykrádal nejaké pohostinstvo. K skutku zo dňa 18.01.2013 taktiež uviedol, že tento spáchať nemohol, pretože vtedy bol u otcovej tety XXXXX a ostal tam po dobu niekoľkých dní. Dátum si pamätá preto, že vtedy bola „sociálka“ a on od nej bol pýtať peniaze. 

K skutku zo dňa 19.12.2012 bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX, ktorý k veci uviedol, že dňa 19.12.2012 v skorých ranných hodinách počas toho, ako boli doma celá rodina a spali sa im do domu na ulici XXXXX XXXXX v XXXXX niekto vlámal. Dom bol riadne uzamknutý. Okolo 02.30 hod. počul ako dole v kuchyni šteká pes, načo jeho manželka zišla dole, avšak nič podozrivé si nevšimla. Až ráno zistil, že mu z kuchyne chýba čierna kožená peňaženka, v ktorej mal hotovosť vo výške 90,- €, občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu poistenca a tankovaciu kartu ESSEX. Poškodenie na dverách nenašiel, avšak vonku na dvore videl odtlačok topánky na koženkovej lavičke, ako aj rozsypané slnečnicové semiačka. Touto krádežou mu bola spôsobená škoda vo výške najmenej 148,- €. 

Vo veci bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená fotodokumentácia, pričom na mieste bola zaistená trasologická stopa po neznámom druhu obuvi. Bol pribratý Kriminalisticko-expertízny ústav Banská Bystrica, odbor trasológia k podaniu znaleckého posudku, pričom týmto znaleckým posudkom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti k osobe páchateľa.

K skutku zo dňa 08.01.2013 bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý k veci uviedol, že býva v rodinnom dome v XXXXX na ulici XXXXX XXXXX pričom dňa 08.01.2013 okolo 07.30 hod. ako posledný odchádzal z domu spolu so svojou dcérou. Vchodové dvere domu riadne uzamkol a taktiež uzamkol aj bránu do dvora. Následne mu okolo 13.50 hod. volala dcéra XXXXX, že prišla domov a dom je vykradnutý. Krádež nahlásila na políciu. Poškodený hneď prišiel domov, kde potom ako bola policajtmi vykonaná obhliadka miesta činu zistil, že mu zmizli veci a to notebook HP Probook 4510s, zo skrine šperkovnica, v ktorej bol masívny pečatný prsteň s monogramom MT zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu, retiazka s masívnym príveskom znaku býka zo žltého kovu, dámsky prsteň zo žltého kovu, pánska obrúčka zo žltého kovu a manžetové gombíky zo žltého kovu, ďalej zo skrine zmizol digitálny fotoaparát s objektívom vykladaným swarovského kryštálom, ako aj  obálka s hotovosťou vo výške 700,- €. Touto krádežou mu bola spôsobená škoda, pričom výšku škody vyčíslil približne na sumu 2.200,- €.

Vo veci bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená fotodokumentácia, pričom na mieste boli zaistené stopy a to daktyloskopický odtlačok dlane a prstov a trasologické stopy. Za účelom podania znaleckého posudku bol pribratý Kriminalisticko-expertízny ústav Banská Bystrica, odbor trasológia, ako aj odbor daktyloskopia. Zo znaleckého posudku z odboru daktyloskopie bolo zistené, že zaistená daktyloskopická stopa bola stotožnená s odtlačkom XXXXX. Zo znaleckého posudku z odboru trasológie nevyplynuli žiadne skutočnosti relevantné pre zistenie páchateľa. 

Bolo vypracované odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených šperkov, z ktorého vyplýva, že celková hodnota šperkov ku dňu odcudzenia bola 1.165,- €.

K skutku zo dňa 18.01.2013 bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá k veci uviedla, že dňa 18.01.2013 odchádzala z rodinného domu na ulici XXXXX približne okolo 07.05 hod.. Domov sa vrátila ako prvá okolo 13.00 hod. až 13.30 hod.. Vtedy zistila, že okno na obývačke je otvorené a keď vošla do dvora zistila, že vchodové dvere na dome sú vylomené. Hneď na to zavolala políciu a manžela, kde v priebehu obhliadky miesta činu bolo zistené, že páchateľ vypáčil aj zadné vchodové dvere. Následne zistila, že páchateľ jej odcudzil šperky a to dámske zlaté náušnice a dámske pozlátené náramkové hodinky neznámej značky, z obývačky odcudzil pánske náramkové hodinky zn. Citizen, dvoje pánske starožitné retiazkové hodinky, starožitné bižutériové šperky a finančnú hotovosť v mene maďarského forintu vo výške 30.000,- HUF, čo je v prepočte 102,48 € a v mene českej koruny vo výške 300,- CZK, čo je v prepočte 11,70 €, z detskej izby odcudzil bižutériové a strieborné šperky. Týmto konaním jej bola spôsobená škoda, ktorú odhadla približne na sumu 4.000,- €.

Vo veci bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená fotodokumentácia, pričom na mieste boli zaistené viaceré stopy, ktoré boli následne predmetom znaleckého skúmania. 

Bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalisticko-expertíznym ústavom Banská Bystrica v odbore mechanoskopie, predmetom ktorého bolo skúmať stopy po vlámaní na zámke pre cylindrickú vložku a prípadne identifikovať nástroj, ktorým došlo k vylomeniu zámky. Týmto znaleckým posudkom však neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti k identifikácii predmetov, ktorými boli stopy vytvorené. Znaleckými posudkami z odboru daktyloskopie boli porovnávané daktyloskopické stopy, avšak zo záverov znaleckých posudkov vyplynulo, že stopa zaistená na mieste činu je neupotrebiteľná. Znaleckým posudkom z odboru trasológie boli skúmané trasologické stopy zaistené na mieste činu a tieto boli následne porovnávané s podošvami predloženej obuvi zaistenej od obvineného XXXXX. Ani v tomto prípade však zhoda zistená nebola, nakoľko sa jednalo o rozdielny vzor podošiev obuvi. Znaleckým posudkom z odboru trasológie boli tiež porovnávané trasologické stopy zaistené vo veci vlámania do rodinného domu v XXXXX na ulici XXXXX zo dňa 08.01.2013 s trasologickými stopami zaistenými vo veci vlámania do rodinného domu na ulici XXXXX XXXXX zo dňa 18.01.2013. Bola zistená zhoda vzoru podošiev a teda existuje dôvodné podozrenie, že obe vlámania spáchal ten istý páchateľ, resp. páchatelia. Identifikáciu páchateľov sa však realizovať nepodarilo. Znaleckým posudkom z odboru kriminalistickej biológie a genetickej analýzy bola vykonávaná DNA analýza materiálu zaisteného na mieste činu, avšak vzhľadom na nedostatočne množstvo vhodného biologického materiálu nebolo možné úspešne vykonať DNA analýzu. 

Bolo vypracované odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených šperkov, z ktorého vyplýva, že celková hodnota šperkov ku dňu odcudzenia bola 1.160,- €.

K skutku zo dňa 21.01.2013 bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý je majiteľom pohostinstva „XXXXX“ na ulici XXXXX. K veci uviedol, že koncom mesiaca január 2013 sa mu niekto vlámal do pohostinstva takým spôsobom, že vylomil okno, vošiel dnu do pohostinstva a tam vylomil hrací automat zn. KAJOT, ktorý u neho v pohostinstve prevádzkuje firma XXXXX zo XXXXX. Páchateľ vylomil dvierka, kde sú pokladničky a tieto vzal aj s tržbou. Taktiež poškodil aj hrací automat. Záverom uviedol, že jemu žiadna škoda spôsobená nebola, nakoľko tento hrací automat jemu nepatrí. Za poškodenú spoločnosť XXXXX bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v mesiaci január 2013 bol od pána XXXXX informovaný, že došlo k vlámaniu do pohostinstva, kde bol vylomený ich výherný prístroj zn. KAJOT. Vzhľadom k tomu ešte v ten deň došiel do pohostinstva „XXXXX“, kde zistil, že na automate boli vyhnuté dvierka na pokladni a oba šuflíky s peniazmi boli prázdne. Podľa počítadla na automate zistil, že z tohto bola odcudzená finančná hotovosť vo výške 7.187,- € a škoda na automate predstavovala 6,- €, nakoľko bolo potrebné len vymeniť zámky. 

Bola vykonaná obhliadka miesta činu a vyhotovená fotodokumentácia a do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené vyčíslenie škody. 

Bola tiež vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že je pravda, že XXXXX u nej v priebehu mesiaca január 2013 niekoľko dní býval, pričom došiel okolo 14-teho až 16-teho januára a ostal tam 3 až 4 dni, pričom počas tejto doby z bytu nevychádzal. 17. januára však odišiel k pani XXXXX na ulicu XXXXX uviedol, že XXXXX k nim prišiel 19.01.2013 a býval u nich celý čas až do 23.01.2013, kedy u nich zomrela XXXXX. Počas tej doby nikam neodišiel.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený úmrtný list XXXXX, z ktorého vyplýva, že táto umrela dňa 21.01.2013 v Lučenci. 

Zo správy Mesta XXXXX zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že XXXXX využíval služby Nocľahárne pre bezdomovcov v XXXXX v dňoch 18.12.2012 až 19.12.2012, kedy prišiel do nocľahárne o 19.05 hod. a odišiel o 07.45 hod. a následne v dňoch 07.01.2013 až 08.01.2013, kedy prišiel o 22.00 hod. a odišiel o 07.40 hod.. 

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností možno zhrnúť, že doposiaľ vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť ani jeden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné tvrdiť, že skutky tak, ako sú popísané vo výrokovej časti uznesenia, spáchali obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX. Jediným usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď obvineného XXXXX, na základe ktorej bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX však v priebehu prípravného konania svoju výpoveď zmenil, pričom uviedol, že skutky nespáchal on a ani XXXXX a XXXXX. Uviedol tiež, že sa priznal len preto, lebo cítil nátlak zo strany policajtov a myslel si, že keď sa prizná, pôjde domov. 

Obvinení XXXXX a XXXXX od počiatku spáchanie týchto trestných činov popierali. XXXXX uviedol, že sa trestnej činnosti nedopustil, pričom v čase, keď sa jednotlivé skutky stali, sa nachádzal v Nocľahárni pre bezdomovcov v XXXXX. Táto skutočnosť sa potvrdila pri skutku zo dňa 19.12.2012, ktorý sa stal okolo 03.30 hod., pričom tento skutočne nemohol spáchať XXXXX, nakoľko ako vyplýva z evidenčnej knihy nocľahárne, v tom čase sa nachádzal v nocľahárni, ktorá je počas celej noci zamknutá a službukonajúci zamestnanec eviduje každý pohyb klienta. 

K tvrdeniam XXXXX, že skutok zo dňa 21.01.2013 spáchať nemohol, nakoľko bol v tom čase pri svojej starkej XXXXX, ktorá v tú noc umrela uvádzam, že rovnako tieto tvrdenia sa ukázali ako pravdepodobné. Z úmrtného listu XXXXX vyplýva, že skutočne umrela dňa 21.01.2013 a z výsluchu XXXXX vyplýva, že XXXXX bol v tom čase u nich doma pri XXXXX až do jej smrti, pričom tam ostal, až kým nebol vzatý do väzby, teda do 29.01.2013.

V priebehu vyšetrovania boli postupne do vyšetrovacieho spisu doručované znalecké posudky Kriminalisticko-expertízneho ústavu Banská Bystrica, pričom ani z jedného znaleckého posudku nevyplynuli také skutočnosti, na základe ktorých by mohlo dôjsť k identifikácii páchateľov vyššie uvedených trestných činov. 

Podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. 

Prokurátor teda pred podaním obžaloby preskúma výsledky vyšetrovania a posúdi, či dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Posúdenie tejto otázky závisí od toho, či v prípravnom konaní boli dôkazy potrebné pre meritórne rozhodnutie súdu obstarané v súlade so zákonom. Prokurátor je povinný podať obžalobu aj vtedy, keď si dve skupiny dôkazov odporujú a rozpory nemožno odstrániť, pretože ďalšie dôkazy sa už nedajú zaobstarať dostupnými prostriedkami. 

V priebehu vyšetrovania boli vykonané všetky dostupné dôkazy, to znamená vypočutí obvinení, poškodení, svedkovia, vypracované znalecké posudky a vykonané aj ďalšie úkony za účelom riadneho objasnenia a zadokumentovania skutkového stavu. Po takto vykonanom dokazovaní sa však nielenže nepodarilo preukázať, že by sa jednotlivých skutkov dopustili obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, avšak jednotlivé dôkazy vykonané v priebehu prípravného konania vnášajú do celej veci veľmi výrazné pochybnosti. Mám za to, že v každom štádiu trestného konania, nielen v konaní pred súdom, je potrebné vždy prihliadať aj na základné zásady trestného procesu, v tomto prípade na uplatnenie zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech páchateľa. S poukazom na dôkaznú situáciu popísanú vyššie som toho názoru, že táto nedovoľuje postavenie obvinených pred súd tak, ako to predpokladá ustanovenie § 234 ods. 1 Trestného poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na tak závažné pochybnosti o vine obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, aké sa vyskytli v priebehu vyšetrovania som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michaela Tabaková
prokurátorka