Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 364/10/6609	Rimavská Sobota, 20.6.2013
EEČ : 2-49-89-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 01.04.2009 do 24.04.2013 v obci XXXXX, okres XXXXX Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 1P 117/03-20 z 29.06.2004, právoplatným a vykonateľným 19.08.2004  a to prispievať výživným na svoju dcéru mladistvú XXXXX, narodenú XXXXX v Hnúšti, sumou vo výške po 1.000,-- Sk mesačne, t. j. po 33,19 € mesačne a na svoju dcéru maloletú XXXXX, narodenú XXXXX v XXXXX, sumou vo výške po 1.000,-- Sk mesačne, t. j. po 33,19 € mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí XXXXX, narodenej XXXXX v XXXXX, trvalým bydliskom XXXXX, Ulica XXXXX okres XXXXX, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal matke XXXXX na deti mladistvú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a maloletú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX náhradné výživné vo výške po 33,19 € mesačne na každé dieťa, počnúc dňom 01.01.2009, na základe rozhodnutia číslo S/2009/26889/MK-013 z 07.05.2009, právoplatného 19.05.2009, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracoval, nepoberal od príslušného ÚPSVaR podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, zdržiaval sa v Českej republike, kde pracoval na rôznych miestach, čím mu vznikol za uvedené obdobie od 01.04.2009 do 24.04.2013 na dcéru maloletú XXXXX a za obdobie od 01.04.2009 do 01.07.2012 na dcéru mladistvú XXXXX na zameškanom výživnom pre matku detí XXXXX celkový dlh vo výške 2.921,07,-- €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 1T 64/08 z 29.04.2008, právoplatným a vykonateľným 13.11.2008 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka a zároveň mu súdom bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe matke detí XXXXX zameškané výživné vo výške 6.000,-- Kč a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX dlh na výživnom vo výške 10.500,-- Sk. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ, Rimavská Sobota spisovej značky ORP-765/1-OSV-RS-2010 z 13.06.2010 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Nakoľko obvinený XXXXX si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po dlhšiu dobu a následne sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS XXXXX XXXXX, z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti bola predmetná trestná vec odstúpená vyšetrovateľovi PZ na ďalšie konanie, kde je vedená pod sp. zn. ORP-675/OVK-RS-10 a obvinený XXXXX bol vyrozumený o zmene právnej kvalifikácie, t. j., že je stíhaný za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c) Trestného zákona, v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona. 

Na Okresnú prokuratúru Rimavská Sobota bol 18.06.2013 vyšetrovateľom PZ predložený návrh podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 86 písmeno a) Trestného zákona, na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho, ako aj citovaného návrhu vyšetrovateľa som zistila, že tento nie je dôvodný, nakoľko u obvineného XXXXX za vyššie citovaný skutok a prečin prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Podľa § 122 odsek 13 Trestného zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ súd druhého stupňa sa neodobral na záverečnú poradu. 

	V priebehu vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 3T 65/2009 z 24.04.2013, právoplatný a vykonateľný 24.04.2013, ktorým bol obžalovaný XXXXX podľa § 285 písmeno e) Trestného poriadku s použitím § 86 písmeno a) Trestného zákona oslobodený spod obžaloby, ktorá na neho bola podaná za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od 01.12.2008 až do 24.04.2013 v obci XXXXX, okres XXXXX, Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 1P 117/03-20 z 29.06.2004, právoplatným a vykonateľným 19.08.2004 a to prispievať výživným na svoju dcéru mladistvú XXXXX, narodenú XXXXX v XXXXX, sumou vo výške po 1.000,-- Sk mesačne, t. j. po 33,19 € mesačne a na svoju dcéru maloletú XXXXX, narodenú XXXXX v XXXXX, sumou vo výške po 1.000,-- Sk mesačne, t. j. po 33,19 € mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí XXXXX, narodenej XXXXX v XXXXX, trvalým bydliskom XXXXX, Ulica XXXXX, okres XXXXX, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vyplácal matke XXXXX na deti mladistvú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a maloletú XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, náhradné výživné vo výške po 33,19 € mesačne na každé dieťa, počnúc dňom 01.01.2009, na základe rozhodnutia číslo S/2009/26889/MK-013 z 07.05.2009, právoplatného 19.05.2009, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracoval, nepoberal od príslušného ÚPSVaR podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, zdržiaval sa v Českej republike, kde pracoval na rôznych miestach, čím mu vznikol za uvedené obdobie na zameškanom výživnom pre matku detí XXXXX dlh vo výške 3.518,16,-- €, nakoľko zanikla trestnosť činu. 

	Následne bol obvinený XXXXX vypočutý vyšetrovateľom PZ 30.04.2013, kedy uviedol, že je pravdou, že si neplnil vyživovaciu povinnosť na svoje dve dcéry XXXXX a XXXXX do rúk ich matky XXXXX riadne a včas, avšak za toto konanie bol súdom právoplatne oslobodený podľa § 285 písmeno e) Trestného poriadku, nakoľko zanikla trestnosť činu a o celé zameškané výživné ku dňu 24.04.2013 matke detí uhradil v plnej výške. Ďalej uviedol, že uhradil v plnom rozsahu aj výživné za mesiac máj 2013 voči dcére maloletej XXXXX, nakoľko na dcéru XXXXX už výživné platiť nemusí. Svoje protiprávne konanie oľutoval s tým, že výživné na dcéru XXXXX bude platiť riadne a včas a svoje protiprávne konanie oľutoval.

	Svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 23.05.2013 taktiež potvrdila, že obvinený XXXXX má uhradené celé zameškané výživné od 01.04.2009 do konca mája 2013 na dcéry maloletú XXXXX a do 01.07.2012 aj na dcéru XXXXX. Celú podlžnosť na zameškanom výživnom do jej rúk vyrovnal v plnej výške. Zároveň podotkla, že taktiež poberala náhradné výživné od ÚPSVaR XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny, ktoré už v súčasnosti nepoberá, nakokľo výživné dostáva od obvineného XXXXX - otca detí. Počas obdobia kým si obvinený XXXXX neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoje dve deti, tieto núdzou netrpeli, nakoľko sa o ne riadne podľa svojich možností starala.  

	Vo vyšetrovacom spise sa taktiež nachádzajú listinné dôkazy ohľadom poskytovania náhradného výživného matke detí XXXXX na deti XXXXX a XXXXX, výsluch svedkyne XXXXX za ÚPSVaR XXXXX XXXXX ako aj ostatné listinné dôkazy. 
	
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo v priebehu vykonaného vyšetrovania všetkými zabezpečenými dôkazmi jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX bol už za citovaný skutok a prečin, za ktorý je trestne stíhaný v tejto trestnej veci, právoplatne súdom oslobodený spod obžaloby a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 3T 65/2009 z 24.04.2013, právoplatným a vykonateľným 24.04.2013, nemožno ho za takéto konanie dvakrát trestnoprávne postihnúť. Ďalej bolo v priebehu vyšetrovania zistené, že výživné za mesiac máj 2013 obvinený XXXXX na dcéru maloletú XXXXX uhradil v plnom rozsahu s tým, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť si bude plniť riadne a včas. 

	Poukazujúc na uvedené okolnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní 
od jeho oznámenia u prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Renáta Vavráková
prokurátorka