Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 331/13/6611	Zvolen, 12.6.2013
EEČ : 2-51-87-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, XXXXX, 

ktorého skutku sa mal dopustil tak, že v čase okolo 15.25 hod. dňa 10.04.2013 v meste XXXXX na Neresnickej ceste č. 2351/51 neoprávnene vnikol do obydlia XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Neresnícka cesta 2351/51, XXXXX a to takým spôsobom, že cez neuzamknutú bránu vošiel do dvora rodinného domu a bez súhlasu majiteľa vošiel do vstupnej chodby rodinného domu a následne, po vzájomnom slovnom konflikte s majiteľom domu, z domu odišiel,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 49 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ, Odboru poriadkovej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-620/ZV-ZV-2013 vedené trestné stíhanie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona voči obvinenému XXXXX. Trestné stíhanie bolo začaté a  obvinenie bolo vznesené na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Trestné stíhanie bolo vedené formou skráteného vyšetrovania.

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní vyšetrovateľ PZ predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že dôkazy získané zákonným spôsobom vo vyšetrovaní dostatočne odôvodňujú postup podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Vypočutý bol obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, zabezpečené boli listinné dôkazy ako priestupkový spis ORPZ-ZV-OPP3-500/2013-P, ale aj správy týkajúce sa osoby obvineného.

	K predmetnej veci obvinený XXXXX okrem iného uviedol, že sa plne priznáva k spáchaniu skutku, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Uvedomuje si nesprávnosť svojho konania a sľubuje, že sa už žiadneho protispoločenského konania nedopustí. V uvedený deň po príchode domov zistil, že manželka a dcéra boli vystresované, pretože v uvedený deň ich verbálne aj fyzicky napadol sused XXXXX pri poskytovaní prvej pomoci pri dopravnej nehode, že keby sa manželka nebola uhla, tak by dostala do hlavy od XXXXX päsťou. Manželka je onkologický pacient, preto nemá vlasy. XXXXX bol opitý a kričal na ňu: „ty biela holohlavá piča, si zrazila decko“, na dcéru vykrikoval, že je kurva a potom čo rozdupal prenosný výstražný trojuholník, sa s ním zaháňal. Išiel za ním, že si to vydiskutuje, pretože to nebolo prvýkrát, čo na nich vykrikoval. Okolo 15.30 hod. išiel za XXXXX, vošiel do dvora, brána bola otvorená. Vo dvore stál jeho syn, tak sa ho spýtal, kde má otca. Na to sa vo dverách zjavil XXXXX, začal kričať, tá tvoja holohlavá piča zrazila decko. Podišiel k nemu, zdrapil ho za sveter na hrudi, XXXXX začal cúvať, vošli do chodby domu a tam mu povedal, že ak neprestane urážať manželku, tak ho zbije ako psa a že si to príde s ním vyriešiť, keď vytriezvie. Následne ho pustil. Vo dverách stál jeho syn a spýtal a ho, či bol pri tom, na čo povedal, že nie. Celé to trvalo asi minútu. Povedal len, že ho zbije ako psa. Vtedy bol jediný triezvy jeho syn, pričom XXXXX a jeho žena mali vypité. Predtým s nimi nemal žiadne konflikty, asi pred dvomi mesiacmi dokonca jeho synovi vola záchranku. 
 
	V procesnom postavení poškodeného vypovedal XXXXX, ktorý k veci uviedol, že sa stalo, čo sa nemuselo, že sa zle vyjadril a nechce obvinenému Kosovi uškodiť, pretože sú susedia a predtým vychádzali dobre. XXXXX sa ospravedlnil za to, čo jej povedal. Je mu ľúto, čo sa stalo, konal vtedy v skrate, lebo videl nehodu, pri ktorej bolo zrazené dieťa a to isté sa stalo dávno aj jeho synovi, preto bol rozčúlený, hanbí sa za to, čo povedal. Nevedel uviesť presný deň, keď sused XXXXX prišiel cez otvorenú bráničku do jeho dvora, potom prešiel cez dvor do domu bez jeho súhlasu a začal ho strkať. On sa zľakol, ani nevie čo si povedali a nato sused XXXXX odišiel. Predným žiadne konflikty nemali, všetko sa to udialo len kvôli tomu, že videl tú nehodu a začal vykrikovať na jeho ženu. Mrzí ho, čo sa stalo a svoje správanie voči XXXXX manželke ho mrzí. V závere svoje výpovede po osobitnom poučení uviedol, že sa nepripája k trestnému stíhaniu, pretože mu nevznikla žiadna škoda. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v predmetný deň sa od manžela a od syna dozvedela, že manžel urazil susedku XXXXX. Nevie presne koľko hodín bolo, mala na kuchyni otvorené dvere a videla obvineného Kosu ako prešiel cez bráničku, ktorá bola otvorená, prešiel cez dvor, prišiel dnu do chodby domu a tam začal slovný konflikt medzi manželom a obvineným XXXXX. Obvinený XXXXX držal manžela za sveter na hrudi, trvalo to asi 5 minút. Ona potom obvineného Kosu vyhodila z domu a upozornila ho, že bez jej súhlasu tu nemá čo robiť. So susedom vychádzali celkom dobre, nemali žiadne konflikty, toto bolo prvýkrát. Po osobitnom poučení uviedla, že sa nepripája k trestnému konaniu, nakoľko jej nevznikla žiadna škoda. 

	Podobne vypovedal aj svedok XXXXX, syn poškodených, ktorý uviedol, že v daný deň vošiel obvinený XXXXX cez bránu do dvora, cez dvor do kuchyne domu, potom do chodby za otcom a tam sa začali strkať. Vymieňali si názory, nadávali si. Potom obvinený XXXXX asi za 3-4 minúty odišiel preč z domu von. Vedel, že to bolo kvôli tomu, že v ten deň zrazilo auto malého chlapca neďaleko ich domu, otec to videl, takúto udalosť už prežil, a preto XXXXX žene vynadal, že prečo ona toho malého chlapca neodvezie do nemocnice. Otec sa jej ešte v ten de¨ľ ospravedlnil, pretože si myslel, že ho zrazila ona. 

	Ku skutku vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že prechodne býva v dome XXXXX, ako nastavajúca nevesta. V uvedený deň ležala v horúčkach v posteli, v spálni. Nevedela uviesť presne o koľkej to bolo, keď počula krik a vybehla na chodbu. Videla suseda XXXXX v chodbe domu ako uja XXXXX držal pod krkom a kričali na seba. Nepamätala si presne, čo hovorili, nakoľko bola veľmi chorá. U XXXXX býva asi rok a pol, vzťahy s obvineným Kosom boli v poriadku, po tomto konflikte sa narušili.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORPZ-ZV-OPP3-500/2013-P s príslušnou fotodokumentácia a výpisom z listu vlastníctva, z ktorého vyplynulo, že vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je XXXXX a XXXXX. Zo správ na obvineného vyplynulo, že tento nemá záznam v evidencii priestupkov, pričom bolo v jednom prípade Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica trestné stíhanie podmienečne zastavené. V určenej skúšobnej dobe sa osvedčil.        

	V nadväznosti na takto vykonané dokazovanie je potrebné konštatovať, že sa stal skutok, pre ktoré bolo vedené skrátené vyšetrovanie a tohto sa dopustil obvinený XXXXX. Preskúmaním zákonných znakov skutkovej podstaty skúmaného prečinu mám za to, že vzhľadom na jeho charakter ( spôsob spáchania trestného činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa ) je jeho závažnosť nepatrná. Pokiaľ ide o spôsob spáchania trestného činu a jeho následok poukazujem na to, že v danom prípade sa jedná o osoby, ktoré sa navzájom poznajú, pričom v danom prípade nedošlo ani k násilnému vstupu do priestorov nehnuteľnosti poškodeného, pričom konaním obvineného nevznikla žiadna škoda na majetku a zdraví. Pokiaľ ide o samotné okolnosti spáchania skutku je nutné uviesť, že obvinený mohol konať aj v dôsledku popudu zo strany jeho manželky a dcéry, ktoré mu uviedli, že ich v uvedený deň mal napadnúť verbálne a fyzicky poškodený XXXXX, ktorý im vulgárne nadával. Zastávam názor, že konanie obvineného možno pripísať aj tejto skutočnosti, ktorá pramenila práve z konania poškodeného voči manželke obvineného a jeho dcéry. Sám poškodený XXXXX vo svojom výsluchu poukázal na nevhodnosť svojho správania voči manželke obvinenej, ktorej sa bol zároveň ospravedlniť. Mám za to, že pohnútka obvineného k takémuto konaniu vznikla práve z tohto správania poškodeného, pričom k protiprávnemu konaniu obvineného by zrejme nedošlo bez pričinenia sa poškodeného spôsobom, ako je to uvedené vyššie. Tiež je potrebné uviesť, že obvinený a poškodení, ktorí žijú v susedskom vzťahu nemali doposiaľ žiadne konflikty.      

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že konaním obvineného boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, avšak zároveň mám za to, že vzhľadom na spôsob vykonania tohto prečinu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol tento čin spáchaný, mieru jeho zavinenia a pohnútku obvineného je jeho závažnosť nepatrná a to s poukazom na tie skutočnosti a dôkaznú situáciu, ako boli opísané vyššie.   
	
	Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 
	
Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech, 
b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví, 
c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody, 
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,
e) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu, 
f) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich, hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

	Keďže konanie obvineného vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť, nie je možné posúdiť ako prečin, je namieste jeho konanie posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol priestupkom. V kontexte vyššie popísaných okolností som preto rozhodol, tak ako je top uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor