Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 95/13/6611	Zvolen, 12.6.2013
EEČ : 2-51-88-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že v čase od 09.00 hod. do 09.45 hod. dňa 15.01.2013, v rodinnom dome v XXXXX, XXXXX, okres XXXXX v priestoroch kuchyne, na posteli zpod vankúša odcudzila 1 ks 500,- Eur, ktorá bola vložená v peňaženke a to tým spôsobom, že využila skutočnosť, že XXXXX, nar. XXXXX opustil priestor kuchyne a peňaženka s finančnou hotovosťou tak ostala voľne položená pod vankúšom, kde týmto konaním spôsobila škodu krádežou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Skliarovo č. 226 vo výške 500,-€

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení PZ XXXXX bolo pod ČVS:ORP-122/DT-ZV-2013 vedené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 

V priebehu dokazovania bola vypočutá obvinená a ako poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX. Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a vypracovaný znalecký posudok týkajúci sa duševného stavu obvineného.

	Vypočutá bola obvinená XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že na presný dátum si už nepamätá, no prišla ku tomu pánovi, pričom on ju uvidel na dvore a pozval ju na kávu. Potom pili kávu a on ju požiadal robiť špatné veci. On jej dal za tie špatné veci peniaze a to 50,-Eur. Mali spolu tri krát takto sex. On jej za každý sex zaplatil. On potom išiel chovať ošípané a ja ona ostala sama v izbe a vedela, že on má pod vankúšom ukryté peniaze. Z pod vankúša keď on bol preč, zobrala mu nejaké peniaze, pričom nevedela, že akú sumu mu zobrala. Tá bankovka bola fialovej farby. Potom odišla od neho preč aj s peniazmi. Bola u toho pána viac krát, konkrétne tri dni. Mám u neho aj občiansky preukaz, lebo tento mu dala ako dôkaz, že mu vráti peniaze, ktoré jej on požičal. Už si nepamätá koľko peňazí jej on požičal. Sľúbila, že mu tie peniaze vráti, no jej mama má jej kartu. Za tie peniaze, ktoré ukradla tomu pánovi kúpila magič s cd-čkom a to v starej Detve a ešte tie peniaze nejako minula. Už si nepamätá, že čo všetko za ne kúpila. Neviem čo ju to napadlo vykonať túto krádež. Nechcela to spraviť, teraz jej to je ľúto. Lieči sa v psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Prvý krát bola u poškodeného s XXXXX a následne sama. Sľúbil jej, že pokiaľ bude k nemu chodiť, tak jej dá peniaze. Pri skutku mala strach, že ju niekto chytí, avšak aj napriek tomu to urobila.   
 
	Vypočutý bol aj poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že je dôchodca a býva v mieste svojho trvalého bydliska v rodinnom dome. Spáva v kuchyni, kde sa väčšinu času zdržuje. Dňa 14.01.2013 išiel po ulici s káričkou a tu ho zastavila jedna žena, že sa volá Anča a ona sa ho opýtala, že či jej nepredá káričku. Povedal jej, že túto jej nepredá, ale že má doma druhú, podobnú káričku a že tú jej môže predať. Ona s tým súhlasila a v tento deň prišla aj s druhou ženou XXXXX k nemu domov. V tom čase videl XXXXX prvý krát v živote, pričom ju ani nepoznal po mene. Tieto dve ženy teda Anča a XXXXX prišli k nemu s tým, že Anča chcela tú káričku. Anči tú káričku ukázal, pričom na tejto káričke bolo potrebné ešte privariť rúčku. Anča aj napriek tomu mala o tú káričku záujem. Potom išli všetci traja do kuchyne, kde sa rozprávali a potom ho Jana začala prosiť, či by jej nepožičal nejaké peniaze. Z ľútosti jej požičal v ten deň 1 ks 50,-Eur s tým, že ona mu ich vráti. Taktiež im obidvom nabalil zemiaky do tašky na uvarenie, nakoľko oni sa sťažovali, že nemajú čo jesť a bolo mi ich vtedy ľúto, tak im nabalil. Potom si to oni zobrali a odišli preč. Na druhý deň t. j. 15.01.2013 niekedy ráno prišla k nemu XXXXX, ale už prišla sama. V tom čase sa nachádzal v kuchyni, pričom XXXXX sama vošla do jeho domu, do kuchyne a začala opäť prosiť o požičanie peňazí. Ona mu hovorila, že nemá za čo navariť a povedala mu, že na pošte má nejaké zameškané peniaze, ktoré jej prídu neskôr a že ona mu ich potom vráti. Vtedy jej opäť požičal l ks 50,-Eur, pričom XXXXX mu dala ako záruku svoj občiansky preukaz s tým, že mu tie peniaze vráti a on jej dá naspäť jej občiansky preukaz. XXXXX si od nej vtedy ešte vypýtala sekeru, ktorú jej išiel zobrať do kotolne a XXXXX ostala sama bez jeho dozoru v kuchyni. Po nejakých 10 minútach hľadania sekery sa vrátil do kuchyne a XXXXX tam na neho čakala. Potom jej dal sekeru do ruky a ona išla so sekerou preč. V tento deň jej nabalil aj zemiaky, ale tie si nechala u neho. Ako XXXXX od neho odišla, tak bol celý čas doma a na druhý deň potom ako odišla t.j. 16.1.2013 si niekedy ráno všimol, že mu v peňaženke chýba 1 ks 500,-Eur. Týchto 500,-Eur sa v tejto peňaženke nachádzalo vtedy, keď jej dával tých spomínaných 50,-Eur. Vtedy ich videl naposledy. Od tej doby do peňaženky nepozeral. Peňaženku mal uloženú pod vankúšom v jeho posteli, kde spáva. XXXXX videla, že si vyberá z pod vankúša svoju peňaženku a taktiež videla, že si ju tam dáva naspäť, čiže ona vedela, kde má odloženú svoju peňaženku. Po zistení tejto krádeže sa snažil XXXXX vyhľadať, pričom ju nenašiel, ale od rôznych ľudí sa dozvedel, že XXXXX nieje úplne normálna, pričom mu bolo povedané, že ona má nejakú chorobu, resp. poruchu. Hľadal ju pár dní, ale keďže ju nenašiel, tak išiel podať trestné oznámenie. To čo uvádza XXXXX nie je pravda, on ju k sebe nepozval, pričom ju nežiadal robiť žiadne špatné veci a sex spolu ani raz nemali. Vôbec jej za sex teda neplatil. To, čo uviedol vo výsluchu na tom si trvá. O tom ako sa dohadovali o použití peňazí boli prítomní len oni dvaja.   

	Ako svedkyňa bola vypočutá aj XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že obvinená XXXXX je jej rodina, pričom jej matka XXXXX je jej sestra. Je teta XXXXX. Na presný dátum sa už nepamätá, no jedného dňa stretla XXXXX, pričom ho požiadala na ulici, či by jej predal káričku. On jej povedal, že áno, že si môže k nemu prísť po káričku. Následne potom išla k nemu, pričom so sebou zobrala aj neter XXXXX, aby nešla sama. Prišli ku XXXXX a on bol v tom čase na dvore, kde potom ku nim prišiel a XXXXX ho začala bozkávať, pričom hovorila, že aký dobrý ujo. Ešte si od neho vypýtala cigaretu, ale on jej cigaretu nedal, lebo on nefajčí. Potom išli pozrieť tú káričku, na ktorej chýbala rúčka. Jej to však nevadilo, lebo sa tá rúčka sa dala na ňu zavariť. Potom ich pozval ku sebe do kuchyne, kde ich pohostil a pili u neho kávu. Potom XXXXX hovorila XXXXX, že nemá čo jesť a že nemá z čoho variť, tak on v dobrom úmysle im nabral zemiaky do tašky. Potom išla na dvor sama a oni ostali sami v kuchyni. Bola sa hrať vonku so psom. Keď potom po nejakých 10-15 minútach prišla do vnútra kuchyne, tak ich tam uvidela spolu ležať na posteli, pričom mali vyzlečenú spodnú časť bielizne a videla ich takto spolu sexovať. Nevie uviesť, či ju aj oni videli, no po tomto okamžite išla do chodby, aby ich nerušila. V chodbe pobudla nejakých 10 minút a potom vošla do kuchyne a oni boli oblečený. Následne s Jankou odišla od XXXXX preč, pričom si zobrali zemiaky, ktoré im nabalil. XXXXX sa so XXXXX rozlúčila a povedala, že príde aj zajtra. Od tej doby už nebola u XXXXX doma. Následne po uplynutí niekoľkých dní od tohto dňa kedy boli s Jankou u XXXXX náhodne stretla XXXXX a spýtala sa jej, že kde ide. XXXXX mala vo svojich rukách nákupné tašky plné s rôznym tovarom ako napríklad magič, rádio a potraviny. Janke povedala, že ide za XXXXX pre káričku, kde na toto jej XXXXX povedala, že aby k nemu nešla, lebo že ho ona okradla. Pričom jej povedala, že mu vzala nejakú fialovú bankovku a to tak, že keď on nebol v kuchyni, tak že mu to vzala. Potom na Janku aj kričala, že prečo to urobila, že prečo pokazila dobrých ľudí a ona na to povedala, že aby sa do toho nestarala, že ona s ním spávala. Aj napriek tomu išla pre tú káričku ku XXXXX a on jej ju dal. On sa jej posťažoval, že jej ukradla 500,- €. Má vedomosť, že XXXXX požičiaval peniaze XXXXX.

	V predmetnej trestnej veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že pracovala na pošte, kde v ranných hodinách prišla na poštu XXXXX, ktorá požiadala o rozmenenie peňazí 1 ks 500,- €, pričom jej sa to zdalo čudné odkiaľ má takú sumu peňazí. Ne pôvod peňazí sa jej však nepýtala. 

Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že obvinená XXXXX je jej dcéra. Jej dcéra XXXXX jej nepovedala o tom, že vykonala krádež a k tejto krádeži nevie bližšie vyjadriť. Bola rozsudkom Okresného súdu v Lučenci pod. č. 11 Ps/2/2010-25 ustanovená za opatrovníka dcéry, ktorá bola pozbavená spôsobilosťou na právne úkony. O svoju dcéru sa riadne starala a vychovávala ju. XXXXX jej vždy o všetkom hovorila, no často utekala z domu a nemohla ju priviazať o stoličku doma. Dohovárala jej ústne, no ona dohovárania nebrala vážne a často utekala z domu. Chodievala s ňou k doktorom a XXXXX má stanovenú schizofréniu a je mentálne postihnutá. Nevie o tom, že sa dopustila krádeže. Nevie sa vyjadriť. XXXXX jej to nepovedala. Nevedela o tom, že chodí sa XXXXX. Jana to povedala až keď boli predvolané na políciu. Vtedy sa jej priznala k tomu, že bola viac krát (presný počet uviesť neviem) u XXXXX, pričom jej povedala, že ona s ním mala sex a on jej za sex mal platiť. Ešte povedala, že jej XXXXX požičal peniaze, pričom povedala, že jej požičal 1 ks 50,-Eur a že ona mu za to nechala svoj občiansky preukaz. Za sex jej platil okolo 20 až 30 ,-€. Nevie nič o tom, že by rozmieňala peniaze. Ona si jedného dňa kúpila tranzistor, kde toto nevie za aké peniaze si ona zakúpila. Peniaze jej na to nedala. Dávala nejakých 20-30,-Eur ako vreckové na mesiac. Jana jej povedala, že má nejaké peniaze od XXXXX za sex a peniaze, ktoré jej on požičal. Asi z týchto peňazí si to ona zakúpila. Momentálne sa moja dcéra nachádza v Kremnici, kde má určené pobudnúť 6 mesiacov. Potom by sa mala vrátiť domov. Je ochotná za dcéru splácať poškodenému pánovi XXXXX mesačne nejaké peniaze (10 až 15,-Eur) a to za to, že mu moja dcéra mala ukradnúť tých 500,-Eur. 

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinená v čase spáchania činu mohla ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvinenej, či je schopná chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že obvinená XXXXX trpela aj trpí duševnou chorobou, ktorá mala vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Rozpoznávaciu schopnosť v inkriminovanej dobe mala podstatne zníženú, ovládaciu schopnosť mala úplne vymiznutú. Obvinená aj v súčasnej dobe trpí duševnou chorobou, pre ktorú jej bola nariadená ochranná ústavná psychiatrická liečba, ktorú t.č. absolvuje. Obvinená rozsudkom Okresného súdu v Lučenci bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Ako opatrovníčka jej bola určená matka XXXXX. Znalci u obvinenej nezistili známky závislosti na alkohole ani iných psychoaktívnych látkach. Vzhľadom k tomu, že obvinená v súčasnej dobe absolvuje ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu je reálny predpoklad, že po jej ukončení za predpokladu, že sa aj naďalej bude podrobovať psychiatrickej ochrannej ambulantnej liečbe jej pobyt na slobode nebude nebezpečný. Tak ako je vyššie uvedené obvinená v súčasnej dobe absolvuje ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou, znalci navrhujú do budúcnosti pokračovať v ochrannej psychiatrickej liečbe ambulantnou formou. Vzťah medzi obvinenou XXXXX a poškodeným XXXXX je možné označiť ako účelový z jednej i z druhej strany bez akéhokoľvek emotívneho náboja. Pokiaľ ide o skutok z ktorého je menovaná obvinená je zištného charakteru.   

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinená svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku uviedli, že obvinený v dôsledku poruchy mal v čase činu prakticky vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie zložky svojho jednania, konania a rozhodovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor