Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 74/13/6611	Zvolen, 14.6.2013
EEČ : 2-51-91-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu  XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy 

ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX tak, že dňa 8.10.2012 v popoludňajších hodinách v čase okolo 14,30 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, v priestoroch chodby rodinného domu na ulici XXXXX č. 617/8, fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. 1962/9 a to tak, že sa na neho po predchádzajúcom slovnom konflikte zahnal drevenou násadou na krompáč, pričom ako si XXXXX chránil rukami hlavu proti úderu, zasiahol ho jedenkrát do pravej ruky v oblasti lakťa, čím mu podľa lekárskej správy spôsobil zranenie, ťažkú udreninu pravého lakťa s dobou PN 12 dní, 

pretože, výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide   o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-32/SL-ZV-2013 zo dňa 21.1.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX,  nar. XXXXX v Hriňovej, okres Detva, bytom XXXXX, XXXXX č. 617/8,  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 8.10.2012 v popoludňajších hodinách v čase okolo 14,30 hod. v meste XXXXX, okres XXXXX, v priestoroch chodby rodinného domu na ulici XXXXX č. 617/8, fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. 1962/9 a to tak, že sa na neho po predchádzajúcom slovnom konflikte zahnal drevenou násadou na krompáč, pričom ako si XXXXX chránil rukami hlavu proti úderu, zasiahol ho jedenkrát do pravej ruky v oblasti lakťa, čím mu podľa lekárskej správy spôsobil zranenie, ťažkú udreninu pravého lakťa s dobou PN 12 dní, 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že XXXXX pozná ako priateľa svojej dcéry XXXXX, ktorá s ním býva v rodinnom dome. Čo sa týka konfliktu zo dňa 18.10.2012 s XXXXX, tak pri ňom nepoužil žiadnu násadu od krompáča, a ani nemal ho v úmysle udrieť. Pán XXXXX ho provokoval a v podstate ho nútil, aby ho udrel. Po tomto ho udrel palicou, ktorú používa na podopieranie pri chôdzi. Udrel ho len raz po pravom predlaktí, aby mu splnil jeho želanie. Týmto úderom mu nemohol podľa jeho názoru spôsobiť zranenie s dobou liečenia 12 dní. Už dlhodobo boli medzi nimi konflikty rôzneho druhu, pričom niektoré schválnosti, vyhrážky z jeho strany boli riešené aj na OO PZ XXXXX, Mestskej polícii XXXXX a Mestskom úrade XXXXX. Po odchode pána Melicha sa situácia upokojila, nie sú v žiadnom kontakte. 

	Svedok – poškodený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že problémy s pánom XXXXX nastali na jar 2012, kedy z domu odišla priateľkina dcéra. Pán XXXXX mu začal vyčítať, že z domu odišla kvôli nemu. To isté povedal aj dcére. Všetko vyvrcholilo dňa 8.10.2012, kedy okolo 14.30 hod. prišiel z práce. Doma sa nachádzal pán XXXXX s dcérou. On si spravil v kuchyni kávu. Keď vychádzal z kuchyne na terasu zapáliť si a vypiť kávu, počul narážku na jeho osobu zo strany pána XXXXX. Konkrétne si už nepamätá, ale dlhší čas počúval poza chrbát narážky na jeho osobu. V to poobedie sa už ozval a povedal mu, aby držal hubu. Pán XXXXX vtedy znervóznel, vošiel do svojej izby a vyšiel s násadou do krompáča, ktorú držal v pravej ruke a išiel smerom k nemu. On sa otočil k nemu čelom a čakal, čo bude. Vtedy sa naňho zahnal, chcel ho udrieť, mieril mu na hlavu. On však zodvihol pravú ruku, aby si chránil hlavu a vtedy dostal úder do pravého lakťa. Týmto sa celý fyzický útok skončil. Celé sa to odohralo náhle a bez slova. On na tento útok nijako nereagoval, len hneď telefonicky privolal hliadku polície. Pre ukľudnenie situácie sa radšej od neho odsťahoval a v súčasnosti s pánom XXXXX nie je v žiadnom kontakte. 

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že XXXXX s nimi žil asi 2 roky, pričom sa následne vzťahy medzi jej otcom a XXXXX narušili natoľko, že párkrát sa všetko muselo riešiť cez Mestskú políciu či Mestský úrad mesta XXXXX. Iniciátorom bol v každom prípade jej otec, ktorý často podľahne zlosti a potom útočí na okolie. Ku konfliktu medzi nimi došlo aj dňa 8.10.2012, niekedy v poobedňajších hodinách a keď XXXXX prechádzal s kávou popred nich, jej otec sa na neho oboril so slovami: “debil sprostý“. Boli tam aj iné nadávky, ale ich znenie si už s odstupom času nepamätala. Na konci chodby sa XXXXX zastavil a celkom slušne sa jej otca niečo opýtal. V tom momente zobral otec spoza dverí izby nejakú drevenú palicu, možno jeden meter dlhú, ktorú ako chytil, tak podišiel a ráznym krokom sa priblížil k XXXXX. Tam sa XXXXX len stihol opýtať: „Snáď ma nechcete touto palicou udrieť?“, pričom otec sa bez slova na XXXXX zahnal. Keby si XXXXX nedal pravú ruku pred čelo, otec by ho tou palicou udrel do čela z vrchnej strany. Keď XXXXX vykryl úder, tak cúvol pred jej otcom a rýchlo vyšiel z chodby na terasu, odkiaľ privolal na otca policajnú hliadku. Po údere sa jej otec upokojil a vrátil do izby. Nasledujúce ráno keď sa zobudila pred odchodom XXXXX do roboty, videla že XXXXX pravá ruka bola spuchnutá v časti vonkajšieho predlaktia a preto sa vybral rovno k doktorovi. 

	Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXXXX/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že zranenie mohlo veľmi dobre vzniknúť tak, ako bolo popísané vo výpovedi poškodeného a svedka. Pri predmetnom zranení nedošlo k poškodeniu životne dôležitých orgánov ani orgánových systémov, z lekárskeho hľadiska zranenie nevykazuje známky ťažkej ujmy na zdraví. Doba liečby zranenia bola 6 dní a primeraná doba práceneschopnosti bola stanovená na 0 - 6 dní. Pomliaždenie pravého lakťového kĺbu si vyžaduje počas 4 - 6 dní od úrazu bandáž elastickým obväzom a telesné šetrenie pravej hornej končatiny, pričom poškodený je v tejto dobe obmedzený bolestivosťou pri pohybe v pravom lakťovom kĺbe. Počas celého trvania liečby bol sebestačný, aktívny, významné obmedzenie v obvyklom spôsobe života zranenie nespôsobuje. 

	Ako to vyplýva z vyššie uvedených svedeckých výpovedí v tomto prípade existujú dve skupiny dôkazov a síce svedecké výpovede svedčiace v neprospech obvineného /výpoveď sv. - poškodeného XXXXX, ako aj svedkyne XXXXX/ podľa ktorých mal obvinený potom, ako pristúpil k poškodenému XXXXX tohto fyzicky atakovať - udretím palicou do pravej ruky v oblasti lakťa. Na druhej strane obvinený XXXXX ktorý síce nepopiera, že udrel poškodeného palicou, ale mal ho udrieť len preto, aby mu splnil želanie.	

	Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku tohto trestného činu, keďže, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX znalca z odboru zdravotníctva farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, chirurgia poškodený počas celého trvania liečby bol sebestačný, aktívny, s tým, že významné obmedzenie v obvyklom spôsobe života zranenie nespôsobuje. Čo sa týka doby liečenia znalec túto stanovil na 6 dní a dobu práceneschopnosti na 0-6 dní, pričom súdna prax ustálila, že aby bola naplnená skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona musí porucha zdravia trvať aspoň 7 dní.

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

	Som toho názoru, že v tomto prípade nejde o trestný čin tak, ako to predpokladá predmetné ustanovenie Trestného zákona a to pre absenciu následku, avšak konanie obvineného XXXXX v danom čase by bolo možné kvalifikovať ako priestupok  proti  občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,  nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.  

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj rozkaz o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu XXXXX č. ObÚ-ZV-OVVS-2013/01196/Pr2012/1081-Z/dk zo dňa 20.2.2013, ktorým bolo XXXXX uložené pokarhanie za úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním ( § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch ). 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 2T 122/1975 za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona, v tom čase platnom a účinnom, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.  
 
	V 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym  deliktom alebo  by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery je nutné uviesť, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom ale obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.  v znení neskorších právnych predpisov, a preto som rozhodol tak, ako je  uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor