Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 162/12/6611	Zvolen, 27.6.2013
EEČ : 2-51-96-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.06.2004 telefonicky uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, a.s. XXXXX, Hlavné námestie č. 12, úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 13.914,- Sk (461,86 €), slúžiaci na zakúpenie DVD prehrávača zn. Thompson, ktorý mu bol doručený do miesta trvalého pobytu, a následne dohodnuté mesačné splátky nesplácal, pričom pri uzatvorení zmluvy predložil potvrdenie od zamestnávateľa, v ktorom boli uvedené nepravdivé údaje, čím spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX č. XXXXX, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 461,86€ (13.914,- Sk)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podla § 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, nakoľko ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Odôvodnenie:
	Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-227/OEK-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006), ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bol opakovane vypočutý obvinený XXXXX, zástupcovia poškodenej strany XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX. Do spisového materiálu bola zabezpečená fotokópia zmluvy o úvere, vyčíslenie škody, upomienky, výzvy, prehľad splátok a úhrad, zmluva o postúpení pohľadávok a iný listinný materiál.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie, obvinený XXXXX bol v priebehu vyšetrovania viackrát vypočutý, pričom v prvotnej výpovedi uviedol, že niekedy v lete 2004 sa rozhodol, že si na splátky kúpi DVD prehrávač a z tohto dôvodu sa bol o tejto možnosti informovať u firmy Triangel. Vtedajším zamestnávateľom obvineného bol XXXXX zo Sliača, ktorý mu dal potvrdenie o príjme. Pracoval u neho skôr brigádnicky asi 2 až 3 mesiace, mal podpísanú dohodu, ale túto nevedel doložiť. Tlačivo na potvrdenie príjmu dal XXXXX, ktorý mu ho na druhý deň priniesol, pretože vtedy nemal pri sebe pečiatku. Čistý mesačný príjem, ktorý bol uvedený na potvrdení, zodpovedal vtedajšiemu príjmu. Nevedel sa vyjadriť, kto vypisoval tlačivo, ani prečo bola uvedená funkcia stavebný majster, vtedy si to nevšimol. Keď mal všetky potrebné doklady, odovzdal ich pracovníkovi firmy Triangel, podpísal zmluvu a neskôr mu mal byť tovar doručený do miesta bydliska. Dal telefonický kontakt na XXXXX, pretože on nemal žiadny telefón. Neskôr volali pánovi Berkymu, že na druhý deň sa má obvinený zdržiavať v mieste svojho bydliska, pretože mu uvedený DVD prehrávať privezú. Pri podpise zaplatil akontáciu vo výške asi 1.300,- Sk, pričom pri dodaní tovaru dostal aj poštové poukážky, na základe ktorých mal splácať DVD vo výške asi 1.300,- Sk po dobu asi 1 roka. On však neuhradil ani jednu splátku, pretože mu to finančne nevychádzalo napriek tomu, že bol zamestnaný. Účelový úver si bral, pretože si myslel, že bude zamestnaný dlhšie, ale XXXXX ho potreboval len na sezónne práce. Neskôr sa rozhodol dať DVD do záložne, pretože nemal finančné prostriedky, a keďže nemal pri sebe občiansky preukaz, požiadal XXXXX, aby ho odovzdal do záložne on. XXXXX tiež nemal pri sebe občiansky preukaz, a preto požiadal nejakého svojho kamaráta, aby ho odovzdal do záložne on. Dostali 1.000,- Sk, ktoré si všetci traja rozdelili po 300,- Sk a 100,- Sk minuli na pivo. Chcel ho dať do záložne na dva až tri týždne. Neskôr sa od vyšetrovateľa dozvedel, že v záložni bola uvedená suma 1.500,- Sk, toto nevedel vysvetliť. Asi ho XXXXX a jeho kamarát oklamali. Nevedel tiež vysvetliť, či uvedený DVD prehrávač boli neskôr vyzdvihnúť. Na záver uviedol, že nemal v úmysle nikoho podviesť, potvrdenie o príjme nebolo falošné, pretože vtedy naozaj u XXXXX pracoval a zarábal okolo 10.000 Sk. Neskôr však prišiel o zamestnanie a nebol schopný splácať splátky. Vo svojich neskorších výpovediach neuviedol žiadne nové skutočnosti. Vo výpovedi zo dňa 24.03.2012 uviedol, že je zamestnaný ako baník vo firme XXXXX. Je si vedomý svojej zodpovednosti z čoho je obvinený. Z tohto dôvodu mu budú exekútorom vykonávané zrážky zo mzdy pre poškodenú spoločnosť EOS KSI Bratislava. 

	Ku skutku boli vypočutí aj zástupcovia poškodenej spoločnosti, ktorí sa vo svojich výpovediach vyjadrili k výške spôsobenej škody.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v lete roku 2004 sa náhodne stretol so známym XXXXX a s pánom XXXXX, ktorého vtedy nepoznal. Požiadali ho, aby odovzdal za nich do záložne DVD prehrávač, pretože oni sú cigáni a pracovník záložne od nich žiadny tovar neprevezme. Ja som DVD prehrávač odovzdal v záložni asi za sumu 3.000,- alebo 3.500,- Sk a túto sumu im celú odovzdal spolu so záložným lístkom. Uviedol, že za uvedenú službu nedostal žiadnu odplatu, urobil to zadarmo.

	Na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci bol justičným orgánom Českej republiky vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX pozná, pretože boli spolužiaci zo základnej školy. Uviedol, že vykonával živnosť v oblasti stavebných prác pod obchodným menom XXXXX - XXXXX ale iba pár mesiacov a bez razítka firmy. Osobu XXXXX nikdy nezamestnával, a nikdy mu ani nevystavoval žiadne potvrdenie. O tom, že si pán XXXXX vzal na úver DVD prehrávač na základe ním vystaveného potvrdenia o príjme si nie je vedomý, nikdy mu nič také nedal. O tom, že by mal s obvineným XXXXX osloviť nejakého pána XXXXX, aby dal do záložne DVD prehrávač, nevie. Na záver uviedol,  že nič také sa nikdy nestalo. 

	Po skončení vyšetrovania bol uvedený spisový materiál predložený spolu s návrhom na podanie obžaloby dozorujúcemu prokurátorovi. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že daný skutok je čiastkovým skutkom pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol obvinený XXXXX odsúdený právoplatným odcudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6T 96/2009 zo dňa 30.09.2009, právoplatným dňa 18.02.2010. Uvedeným rozhodnutím bol obvinený XXXXX odsúdený za skutky spáchané dňa 13.09.2004 a 08.10.2004, pričom týmito skutkami spôsobil škodu vo výške 13.277,57 € a 6.638,78 €. Uvedeným konaním sa dopustil trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odseku 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, za ktorý bol aj právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Nakoľko trestnosť spáchaného pokračovacieho trestného činu sa posudzuje podľa Trestného zákona účinného do 01.01.2006, ktorý nepoznal ukladanie spoločného trestu, ktorý by prichádzal do úvahy v danej trestnej veci pri spáchaní pokračovacieho trestného činu, bolo by potrebné pred podaním obžaloby podať návrh na obnovu konania v pôvodne právoplatne skončenej veci. Pri aplikácii základných zásad Trestného poriadku je na mieste potrebné poukázať, že podanie návrhu na obnovu konania v trestnej veci 6T 96/2009 sa javí ako neúčelné a nehospodárne, nakoľko v tomto konaní stíhaný čiastkový útok pokračovacieho trestného činu je zjavne nepatrným k už právoplatne odsúdeným čiastkovým útokom, ktoré boli posudzované podľa prísnejšej trestnej sadzby, než ktorá by obvinenému hrozila za teraz stíhaný čiastkový útok. Samotný trest, ktorý bol obvinenému XXXXX uložený, možno považovať za dostačujúci, nakoľko ak by obnova konania bola povolená, nemalo by v tomto prípade obnovené konanie pri stíhaní spoločne všetkých troch čiastkových útokov vplyv na výšku skôr uloženého trestu.

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01.01.2006), bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a tento spáchal obvinenýb XXXXX. 

Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX bol v priebehu vyšetrovania kvalifikovaný tak, ako je vyššie uvedený. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potom potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastaviť, pretože ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka