Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 82/13/6613	Žiar nad Hronom, 3.7.2013
EEČ : 2-52-105-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom,

dňa 25. 11. 2012 v čase asi o 13.00 h v suteréne budovy bývalej pošty na Ulici Námestie Slobody 4/6 v Novej Bani klopal na uzamknuté dvere bytu, ktorý užíva XXXXX, ktorá po dlhšej dobe dvere odomkla, tento vošiel dovnútra bytu, kde fyzicky napadol XXXXX, ktorého sa snažil udrieť päsťou, následkom čoho obidvaja spadli na zem, pričom ďalšiemu konfliktu zabránil XXXXX, ktorý odtiahol obvineného od XXXXX a následne obvinený z bytu odišiel preč,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS:ORP-65/NB-ZH-2013 zo dňa 16. 01. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na hore uvedenom skutkovom základe. 

	Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že mu dňa 25. 11. 2012 asi o 13.00 h volala priateľka XXXXX, aby prišiel po ňu do bytu na Ulici Námestie Slobody 4/6, ktorý užíva XXXXX, pretože ju XXXXX nechce z bytu pustiť preč, nakoľko sa do nej zaľúbil. Keď prišiel, zaklopal na vchodové dvere, spoza dvier počul, ako jeho priateľka XXXXX hovorí XXXXX, aby otvoril dvere. Toto opakovala viackrát, asi až po 10 minútach, keď otvorili dvere, Ivana vybehla von a on sa pochytil s XXXXX. Pri fyzickom napádaní spadli dovnútra do bytu, kde ich rozdelil XXXXX, bitka trvala len chvíľu, keď ich rozdelili, on z bytu odišiel preč za Ivanou, ktorá už v tom čase stála na parkovisku pred domom. Do tohto bytu chodil pravidelne, dlhšie sa tu stretávali s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, nakoľko tu spoločne popíjali a aj po tomto incidente sa stretávajú a sú stále kamaráti. Počas, resp. pred incidentom mal dosť vypité, preto si na jeho priebeh podrobne nepamätá. Do predmetného bytu nikdy nemal zakázaný vstup a vždy tam chodil na návštevy so súhlasom XXXXX. Na záver svojho výsluchu oľutoval, čo sa stalo, bol rozčúľený, že jeho priateľku nechceli z bytu pustiť von. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 25. 11. 2012 boli v byte, ktorý užíva, na návšteve jej brat XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Spoločne sa rozprávali a popíjali alkoholické nápoje. Asi o 13.00 h zabúchal na vchodové dvere XXXXX a vykrikoval, aby mu otvorili dvere. Nechcela ho pustiť dovnútra, nakoľko XXXXX chodí s obv. Palajom, ale aj s jej bratom XXXXX. Bála sa, že by mohlo dôjsť k incidentu. Keď XXXXX neprestal klopať na dvere, tieto otvorila. V tom XXXXX udrel päsťou ponad ňu XXXXX, ktorý stál za ňou. Následne sa strhla bitka, pričom obidvaja padli na dlážku v byte. XXXXX spolu so XXXXX ich oddelili a XXXXX hneď, ako sa postavil, z bytu bez výzvy odišiel. V dodatku k výpovedi uviedla, že s XXXXX má kamarátsky vzťah, vždy dobre vychádzali a vychádzajú aj po tomto skutku. Útok nesmeroval voči nej, ale voči jej bratovi. XXXXX chodieval k nej často, keď bolo otvorené, nemusel ani zvoniť a klopať, mohol vždy vojsť. Skutkom jej nebola spôsobená žiadna škoda. 

	Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne popísali priebeh incidentu, ktorý pripisujú vplyvu alkoholu. Po zabránení v ďalšom napádaní sa XXXXX postavil a sám vyšiel z bytu von. Konal v afekte, nerozmyslene. Bitka trvala len krátku chvíľu, strhlo sa to veľmi rýchlo. 

	Do spisového materiálu bola zabezpečená nájomná zmluva, z ktorej je zrejmé, že XXXXX, nar. XXXXX je oprávnená užívať jednoizbový byt na Námestí Slobody 4/6 v Novej Bani. 

	Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. V zmysle článku 21 Ústavy SR obydlie každého človeka je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného je možné považovať každé nežiadúce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody. Jedná sa o úmyselný trestný čin, to znamená, že páchateľ musí mať úmysel porušiť domovú slobodu.

	V danom prípade z vykonaných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX prišiel k bytu, kde sa zdržiavala jeho priateľka XXXXX a túto chcel odviesť preč. Do predmetného bytu chodil pravidelne, avšak v tomto prípade nešiel na návštevu, ako zvyčajne robil, ale chcel sa stretnúť s priateľkou. Došlo k incidentu medzi ním a XXXXX, následkom čoho títo padli na dlážku v byte. Po krátkom fyzickom napádaní, ktoré bolo ukončené aktívnou činnosťou iných osôb, obvinený XXXXX z bytu bez výzvy odišiel. Pri fyzickom kontakte došlo k zraneniu XXXXX, ktoré si však ošetril a nebolo potrebné vyhľadať odbornú lekársku pomoc. 

	Vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj zabezpečené dôkazy mám za to, že obv. XXXXX svojím konaním zo dňa 25. 11. 2012 nenaplnil zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Zo spisového materiálu vyplýva, že obv. XXXXX pri incidente fyzicky napadol XXXXX, tomuto spôsobil drobné ublíženie na zdraví, čím sa podľa môjho názoru dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Vzhľadom na hore uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor