Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 144/12/6613	Žiar nad Hronom, 6.6.2013
EEČ : 2-52-91-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v mesiaci jún 2007 v presnejšie nezistenej dobe zobrala z domu na Ulici XXXXX/1, XXXXX, v ktorom bývala v spoločnej domácnosti s XXXXX po tom, čo bol dňa 04. 06. 2007 tento vzatý do väzby, prsteň, retiazku s príveskom a náramok na ruku zo zlata, ktoré patrili XXXXX a tieto predala XXXXX za 331,94 € (10 000,- Sk) a tak isto predala XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120 nezisteného evidenčného čísla, ktoré patrilo XXXXX za sumu 66,40 € (2 000,- Sk), čím spôsobila poškodenému XXXXX, nar. 04. 10. 1957, škodu vo výške 398,34 €,

lebo trestné stíhanie je neprípustné s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
	Dňa 10. 01. 2012 XXXXX podal trestné oznámenie, v ktorom uvádzal, že mu boli ukradnuté zlaté šperky a osobné motorové vozidlo Škoda 120 L zelenej farby. Na základe trestného oznámenia bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX ČVS:ORP-94/NB-ZH-2012 zo dňa 17. 02. 2012 začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v mesiaci jún 2007 v presnejšie nezistenej dobe odcudzil neznámy páchateľ z domu na Ulici XXXXX/1, XXXXX 3 prstene, 3 retiazky s príveskami a náramok na ruku zo zlata, ktoré patrili XXXXX, ako aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120 nezisteného evidenčného čísla, čím spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX škodu vo výške 3 983,27 €. Trestné stíhanie bolo začaté z dôvodu, že existovalo podozrenie, že k trestnému činu skutočne došlo. Úkonmi v rámci trestného konania bolo potrebné zistiť, či sa skutok skutočne stal, či je tento trestným činom a kto ho spáchal. 

	Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že bývala spoločne s priateľom XXXXX u neho v dome na Ulici XXXXX/1, XXXXX. Po tom, čo XXXXX vzali do väzby, zobrala šperky a predmetné osobné motorové vozidlo, ktoré dala XXXXX s cieľom zabezpečiť finančné prostriedky, aby sa mohla postarať o deti XXXXX, ktorým chcela kúpiť nejaké veci. XXXXX jej za tieto  veci nedal žiadnu finančnú hotovosť. 

	Nakoľko bolo zistené, že XXXXX dala predmetné veci XXXXX bez súhlasu majiteľa XXXXX, bolo jej uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX č. ORP-94/NB-ZH-2012 dňa 28. 05. 2012 vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v mesiaci jún 2007 v presnejšie nezistenej dobe zobrala z domu na Ulici XXXXX/1, XXXXX, v ktorom bývala v spoločnej domácnosti s XXXXX po tom, čo bol dňa 04. 06. 2007 tento vzatý do väzby, prsteň, retiazku s príveskom a náramok na ruku zo zlata, ktoré patrili XXXXX a tieto predala XXXXX za 331,94 € (10 000,- Sk) a tak isto predala XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120 nezisteného evidenčného čísla, ktoré patrilo XXXXX za sumu 66,40 € (2 000,- Sk), čím spôsobila poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške 398,34 €. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že po tom, čo vzali jej priateľa XXXXX do väzby, bývala ešte sama do konca mesiaca jún 2007 v rodinnom dome na Ulici XXXXX/1 v Novej Bani. Chcela finančne pomôcť deťom XXXXX, preto v mesiaci jún 2007 vzala zo skrinky z obývacej miestnosti prsteň, retiazku s príveskom a náramok na ruku zo zlata, tieto odniesla XXXXX, ktorý býval neďaleko, aby ich predal. Pri tom bola aj matka XXXXX XXXXX. Títo jej povedali, že šperky dajú do záložne a peniaze jej dajú po tom, keď za ne niečo dostanú, avšak doposiaľ od nich nedostala žiadne peniaze. V ten deň ponúkla XXXXX aj osobné motorové vozidlo Škoda 120, ktoré patrilo XXXXX. Ten si zobral od nej kľúče, preparkoval vozidlo pred svoj dom a sľúbil jej, že jej zaň dá peniaze. Ani za vozidlo nedostala žiaden finančný obnos. Je pravdou, že XXXXX o predaji týchto vecí neinformovala, zobrala ich bez jeho súhlasu, je jej ľúto, že to spravila. Urobila to s cieľom pomôcť jeho deťom, ktoré boli v tom čase umiestnené v ústave Hrabiny XXXXX, ktoré tam chodila navštevovať. 

	Vo veci bol vypočutý aj oznamovateľ - poškodený XXXXX, ktorý vypovedal zhodne s okolnosťami, ktoré uvádzal v trestnom oznámení. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že býva na Ulici Rekreačná cesta v Novej Bani neďaleko domu XXXXX, ktorý tam býval s priateľkou XXXXX. Po tom, čo tohto zobrali do väzby, stretol XXXXX, ktorá plakala a nevedela, čo bude s ňou, nakoľko priateľa XXXXX vzali do väzby. XXXXX ponúkla jeho matke XXXXX nejaké veci zo zlata, pretože nemala z čoho žiť. Jednalo sa o prsteň, náramok a prívesok. Jeho matka XXXXX tieto veci kúpila za sumu 9 000,- Sk až 12 000,- Sk, presnú sumu nevedel uviesť. Čo sa týka motorového vozidla Škoda 120 uviedol, že v minulosti toto predal XXXXX asi za 3 000,- XXXXX vozidlo neprepísal na seba, preto aj naďalej on (XXXXX) platil zaň poistku. XXXXX mu aj toto vozidlo ponúkla na predaj a kúpil ho od nej za sumu 2 000,- Sk. 

	Okolnosti uvádzané svedkom XXXXX potvrdila aj jeho matka XXXXX, ktorá uviedla, že priateľka XXXXX XXXXX prišla za nimi a ponúkla na predaj zlaté šperky - prsteň, retiazku s príveskom a náramok na ruku. Tieto veci od nej kúpila za 10 000,- Sk. Neskôr tieto dali do záložne v Žiari nad Hronom. 

	Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutok, ktorý bol predmetom vyšetrovania sa stal. Vzhľadom na celkovú výšku škody je trestným činom a tento spáchala XXXXX.

	Trestný zákon v ustanovení § 212 ods. 1 Trestého zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku (jún 2007) umožňoval za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. 

	V prípade, že od spáchania trestného činu uplynie dlhší čas, spoločnosť stráca záujem na trestnom stíhaní, ak sa nejedná o závažný skutok, najmä proti životu a zdraviu. Plynutím času teda postupne slabne, až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na spáchaný trestný čin tak z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie, čo je vyjadrené jednak v trestných sadzbách a jednak v dobách premlčania trestného stíhania. 

	Podľa § 87 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

a) 30 rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) 20 rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 10 rokov,
c) 10 rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) 5 rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 3 roky,
e) 3 roky pri ostatných prečinoch.

	Vzhľadom na trestnú sadzbu uvedenú v § 212 ods. 1 Trestného zákona (2 roky) trestnosť činu XXXXX zanikla uplynutím premlčacej doby uvedenej v § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona - 3 rokov. 

	Obvinená XXXXX sa dopustila skutku v júni 2007, to znamená, že premlčacia doba uplynula v júni 2010. Preskúmaním spisového materiálu som nezistil žiadne okolnosti, ktoré by prerušili plynutie premlčacej doby. Počas plynutia premlčacej doby jej nebolo vznesené obvinenie za trestný čin, o ktorého premlčanie ide (obvinenie jej bolo vznesené až 28. 05. 2012) a v premlčacej dobe nespáchala úmyselný trestný čin. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom poračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. V danom prípade bolo trestné stíhanie začaté s cieľom zistiť, či sa skutok stal, či je trestným činom a či ho skutočne spáchala osoba označená oznamovateľom XXXXX v trestnom oznámení. 

	Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre XXXXX.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor