Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 211/13/8802	Košice I, 2.5.2013
EEČ : 2-63-171-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f3b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Košiciach, odbor všeobecnej vnútornej správy

v Košiciach dňa 21.03.2013 v čase o 23.35 hod. vo vestibule železničnej stanice vzal mobilný telefón zn. Iphone bielej farby, IMEI: 012743009994113 od poškodenej XXXXX a pod zámienkou, že ho chce od nej odkúpiť, ale potrebuje zmeniť peniaze v bufete, odišiel aj s mobilným telefónom preč smerom k taxíkom, kde nastúpil do taxíku a odišiel, čím takto svojím konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 200,-€

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by sa mohol prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
Policajný orgán KR PZ, odbor železničnej polície, oddelenie železničnej polície PZ v Košiciach uznesením sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 26.04.2013 vyšetrovateľ OR PZ, OKP v Košiciach pod sp. zn. XXXXX predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku vedenej proti XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona.

Jeho preskúmaním bolo zistené, že konanie XXXXX nemožno kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f /, ods. 3 písm. b / Trestného zákona, ale ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

 V priebehu skráteného vyšetrovania boli zistené nasledujúce skutočnosti:

Za účelom objektivizovania výšky spôsobenej škody bolo vo veci zabezpečené vyčíslenie škody, z ktorej vyplýva, že škoda predstavuje výšku 200,-€.

Prečinu podvodu sa v zmysle ust. § 221 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
    
V zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia možno konštatovať, že konanie obvineného XXXXX emožno posúdiť ako prečin.

	Obvinený XXXXX bol doposiaľ viackrát priestupkovo riešený a taktiež bol 6 krát súdne trestaný.

Hoci obvinený XXXXX prečin nespáchal, dopustil sa protispoločenského konania, a preto je na mieste kvalifikovať jej konanie ako priestupok proti majetku v zmysle ust. § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V zmysle ust. § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

V zmysle ust. 214 ods. 2 Tr. poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené považujem svoje rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 214 ods. 4 Tr. poriadku)

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor