Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 460/12/8806	Košice, 9.7.2013
EEČ : 2-65-206-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V obci XXXXX, okres XXXXX - okolie, v presne nezistený deň v mesiaci máj 2005 po vzájomnej dohode zapožičal XXXXX do užívania XXXXX motorové vozidlo zn. Avia - obytný príves EVČ: VT 960 AT, ktorého je majiteľom s tým, že predmetné vozidlo bude XXXXX používať na dopravu enduro motocyklov na preteky, pričom XXXXX opraví na vozidle zadnú nápravu, na ktorej bola porucha  a bude platiť za vozidlo zákonnú poistku, avšak XXXXX  dal motorové vozidlo inej osobe bez súhlasu  majiteľa vozidla, čím pre poškodeného XXXXX bola spôsobená škoda vo výške 2.015 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX - okolie sp. zn. ČVS:ORP-229/OEK-KS-2012 zo dňa 01. 08. 2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vyšetrovateľ po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku.

Po preskúmaní návrhu vyšetrovateľa ako aj samotného vyšetrovacieho spisu som jeho návrh akceptoval. 

	V priebehu vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v máji 2005 sa dohodol s XXXXX, že tento mu zapožičia motorové vozidlo zn. Avia - obytný príves, na dopravu motocyklov enduro na preteky s tým, že na vozidle opraví zadnú nápravu, na ktorej bola závada a bude platiť na vozidlo zákonnú poistku. Dňa 05. 10. 2005 dal XXXXX vozidlo dočasne vyradiť z evidencie motorových vozidiel, pričom značky boli odovzdané na OR PZ, ODI XXXXX. Od uvedenej doby vozidlo bolo odstavené u neho na dvore rodinného domu, nepoužívalo sa a preto ho chcel vrátiť XXXXX, avšak sa dozvedel, že tento je vycestovaný v USA a nemal na neho žiaden kontakt. Vzhľadom k tomu, vozidlo, ktoré mu prekážalo na dvore, zapožičal XXXXX. Až v roku 2009 sa mu ozval XXXXX a požadoval vrátenie vozidla, čo aj vykonal a po vzájomnej dohode mu v septembri 2012 vozidlo vrátil. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na základe ústnej dohody zapožičal v presne nezistený deň v mesiaci máj 2005 XXXXX motorové vozidlo zn. Avia, ktoré v tom čase nepotreboval s tým, že XXXXX opraví závadu na zadnej náprave vozidla a bude platiť zákonnú poistku. Mal vedomosť, že XXXXX vozidlo používa, pričom po dohode dňa 05. 10. 2005 dal vozidlo dočasne vyradiť z evidencie motorových vozidiel, značky odovzdal na OR PZ ODI XXXXX a samotné vozidlo bolo odstavené u XXXXX. V priebehu roka 2006 vycestoval do USA, odkiaľ sa vrátil v roku 2008. v roku 2009 zaregistroval v Humennom podobné vozidlo, preto telefonicky kontaktoval XXXXX na vrátenie vozidla, pričom tento mu uviedol, že vozidlo mu prekážalo na dvore, preto ho požičal kamarátovi, ktorý je vycestovaný v cudzine. Následne sa dohodli na vrátení vozidla, ktoré mu bolo XXXXX vrátené v septembri 2012 a preto mu nevznikla žiadna škoda. Medzi ním a XXXXX išlo len o vzájomné nedorozumenie, ktoré sa vysvetlilo a preto nežiada, aby bol XXXXX za uvedené postihnutý.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na jar v roku 2009 si zapožičal od XXXXX motorové vozidlo zn. Avia, za účelom prevozu materiálu. XXXXX mu vozidlo zapožičal dlhodobo, nakoľko ho nepoužíval a prekážalo mu na dvore domu. Následne odišiel dlhodobo pracovať do Anglicka. S XXXXX vôbec nebol v kontakte a po návrate z cudziny ho osobne požiadal XXXXX o vrátenie vozidla, čo aj vykonal a v septembri 2012 vozidlo odovzdal XXXXX.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva hodnota motorového vozidla zn. Avia v sume 2.015 €.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, pričom k jeho spáchaniu došlo v presne nezistený deň v mesiaci máj 2005.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a po vyhodnotení všetkých dôkazov v súlade s § 2 ods. 10 Tr. zákona bolo zistené, že trestné stíhanie je potrebné         pre zákonom stanovenú prekážku zastaviť.

Podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona sa prečinu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, potrestá sa páchateľ odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 87 Trestného zákona:

1/ Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

a)	tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na doživotie,
b)	dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c)	desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d)	päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e)	tri rok pri ostatných prečinoch.

2/ Do premlčacej doby sa nezapočítava:
a)	doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b)	doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c)	skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d)	doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e)	doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie..

3/ Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:
a)	vznesením obvinenia pre trestný čin o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b)	ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

4/ Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

U obv. XXXXX bola skúmaná aj zákonná prekážka plynutia premlčacej doby, avšak z odpisu z registra trestov vyplýva, že tento nemá záznam v registri trestov.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor