Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 2 Pv 746/11/8810	Spišská Nová Ves, 12.6.2012
EEČ : 2-68-208-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v dobe od novembra 2010, najmenej do 18. mája 2012, mimo mesiacov máj 2011, september 2011, február 2012, máj 2012, v Levoči a inde, ako otec ml. XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11P 647/09 mal, od jeho právoplatnosti dňa 31.03.2010, prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci  30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa do rúk XXXXX a XXXXX, starých rodičov dieťaťa, čím mu vznikol dlh na výživnom najmenej v sume 189,04 € a tak konal., hoci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1 Tr. zák. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 5T 43/2010 zo dňa 15.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2010, k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a nebolo rozhodnuté, že v skúšobnej dobe sa osvedčil,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odbor kriminálnej polície Poprad pod sp. zn. ORP-677/5-OVK-PP-2011, vykonával skrátené vyšetrovanie proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1, 3, písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v dobe od novembra 2010, najmenej do 18. mája 2012, mimo mesiacov máj 2011, september 2011, február 2012, máj 2012, v Levoči a inde, ako otec ml. XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11P 647/09 mal, od jeho právoplatnosti dňa 31.03.2010, prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci  30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa do rúk XXXXX a XXXXX, starých rodičov dieťaťa, čím mu vznikol dlh na výživnom 
najmenej v sume 189,04 € a tak konal., hoci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1 Tr. zák. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 5T 43/2010 zo dňa 15.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2010, k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a nebolo rozhodnuté, že v skúšobnej dobe sa osvedčil.

	Dňa 06.06.2012 vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. Tento návrh bol odôvodnený tým, že v rozhodnej dobe neplnenia vyživovacej povinnosti bol obvinený evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a ako spoločne posudzovaná osoba, spolu s rodinou, manželka a dve maloleté deti, poberali dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v sume 200 €, okrem mesiacov november a december 2010, kedy táto dávka činila sumu 263,07 €, a to až do 01.01.2012. Obvinený bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený 28. 12. 2011, pretože si šiel hľadať právu do Anglicka. Následne za ním do Anglicka vycestovala aj jeho rodina.

	V dobe kedy obvinený aj s rodinou bol hmotne odkázaný uhradil na výživu dcéry sumu 25 € v mesiaci máj 2011 a v mesiaci september 2011 taktiež 25 €.

	Za rok 2012, kedy za 5 mesiacov mal uhradiť na výživu dieťaťa sumu 130 € ( 26€ x 5 mesiacov), obvinený uhradil na výživu dcéry celkom sumu 250 €. Výživné uhradil dňa 14.02.2012 v sume 100 €,  14.05.2012 v sume 50 € a dňa 18.05.2012  v sume 100 €. Tak uhradil aj časť dlhu na výživnom za predchádzajúce obdobie a zostal mu dlh na výživnom len v sume 189,04 €.  

	Preskúmaní návrhu vyšetrovateľa a na vec sa vzťahujúceho spisu bolo zistené, že návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný a zákonný.

	Z listinných dôkazov je zrejmé, že zdrojom obživy obvineného a jeho rodiny v rozhodnej dobe roku 2010 a roku 2011 boli len dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke. Napriek tomu obvinený uhradil v tej dobe na výživu dcéry celkom sumu 50 €. Následne v roku 2012, kedy sa s rodinou nachádzal už v Anglicku, uhradil postupne nielen bežné výživné za rok 2012, ale aj časť dlhu na výživnom za predchádzajúce obdobie. Potvrdzujú to poštové poukážky, výpoveď svedkyne XXXXX, starej matky dieťaťa, svedkyne XXXXX, manželky obvineného a svedkyne XXXXX. Hmotnú odkázanosť obvineného a jeho rodiny do 01.01.2012 potvrdzujú listinné dôkazy, najmä správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 

	Dokazovaním tiež nebolo zistené, aby obvinený bol vlastníkom nehnuteľností alebo iného majetku, ktorý by mu umožňoval platenie súdom stanoveného výživného v plnej výške. Je preto zrejmé, že z peňazí, ktoré mal obvinený k dispozícii pre seba a svoju rodinu z dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, nebol spôsobilý platiť mesačné výživné na dcéru v sume stanovenej súdom. Napriek tomu obvinený uhradil výživné aspoň čiastočne, pričom za rok 2012 má uhradené celé bežné výživné a uhradil aj časť dlhu za predchádzajúce obdobie.

	S prihliadnutím na vyššie zistené skutočnosti je zrejmé, že obvinený vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery nebol objektívne spôsobilý plniť svoju vyživovaciu povinnosť, v plnej výške a pravidelne, napriek tomu plnil povinnosť sporadicky aj zo svojho minimálneho príjmu, ktorým bola dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke a preto plnenie vyživovacej povinnosti v takej miere, ako to bolo preukázané, je potrebné považovať za plnenie primerané schopnostiam a možnostiam obvineného.    

	Z okolnosti skutku skutočne vyplýva, že obvinený neplnil riadne vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté dieťa viac ako tri mesiace, a napriek tomu, že už bol v roku 2010 odsúdený pre neplnenie vyživovacej povinnosti k podmienečnému trestu odňatia slobody.

	Nebolo však preukázané, aby tak konal úmyselne, alebo z nedbanlivosti, konal tak z objektívnych dôvodov. Konanie obvineného preto po subjektívnej stránke nenapĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods. 1, 3, písm. c/ Tr. zák. 

	Jeho konanie nenapĺňa ani znaky žiadneho priestupku, ktorý by bolo možné postúpiť na prejednanie príslušnému orgánu.

	Podľa § 215, ods. 1, písm. b/ Tr. por. Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Uznesenie o zastavení trestného stíhania nebráni uplatneniu prípadných ďalších opatrení, či nárokov v občianskom právnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Irena Kurucová
prokurátorka