Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 815/09/4403	Nitra, 18.4.2013
EEČ : 2-32-109-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248a odsek 1, odsek 2 písmeno a, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od začiatku roka 2002 do 31.08.2002 v Nitre ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX, Novozámocká č. 100, IČO: 36 543 292, nevyplatil mzdu a odstupné svojim zamestnancom XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, čím uvedeným poškodeným bola spôsobená celková škoda vo výške minimálne 669.580,-Sk ( t.j. 22225,98 € ),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ  OR PZ, ÚJKP XXXXX uznesením sp. zn. OUJP-225/20-2003 zo dňa 11.10.2006 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov), ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v období od začiatku roka 2002 do 31.08.2002 v Nitre ako konateľ spoločnosti XXXXX spol. s r.o. XXXXX, Novozámocká č. 100, IČO: 36 543 292, nevyplatil mzdu a odstupné svojim viac ako desiatim zamestnancom, zatiaľ v presne neustálenom počte vo výške najmenej 
285.000,- Sk. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovné skutočnosti:
Obvinený XXXXX vypovedal, že mzda nebola vyplatená zamestnancom z toho dôvodu, že spoločnosť nemala finančné prostriedky na ich vyplatenie, nakoľko sa dostala do platobnej neschopnosti. S účtovnou dokumentáciou spoločnosti XXXXX XXXXX nedisponuje, nakoľko ju odovzdal spolu s firmou novému majiteľovi a konateľke XXXXX, za ktorú ju prevzal na základe splnomocnenia jej muž XXXXX. 
V danej veci boli vypočutí jednotliví poškodení zamestnanci XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí sa vyjadrovali k výške mzdy ako aj k výške odstupného, ktorá im nebola vyplatená v jednotlivých mesiacoch pracovného pomeru. 
Svedkyňa XXXXX vypovedala, že bola účtovníčkou spol. XXXXX spol. s r.o. XXXXX v období od 1.9.2001 do 31.8.2002, pričom vo firme spočiatku neboli problémy, tieto nastali keď im odberatelia Poľnonákup XXXXX, kúpele Kováčová a Sliač, Zamtes XXXXX prestali platiť. Taktiež po odchode konateľa XXXXX do XXXXX, ktorý pod svoju SBS prevzal niektoré objekty , ktoré pôvodne mala spol. XXXXX spol. s r.o., pričom hromadne odišlo aj 10 až15 pracovníkov. Čo sa týka pána XXXXX pokiaľ mohol tak platil svojim zamestnancom mzdy, aj keď oneskorene, avšak keď nastali problémy s druhotnou platobnou neschopnosťou vo firme už peniaze neboli a ani neprichádzali. Má vedomosť o tom, že pán XXXXX previedol firmu bezodplatne na XXXXX, ktorá prevzala aj všetky účtovné doklady spoločnosti, pri čom bola ona aj osobne prítomná. Ďalej uviedla, že k nevyplateniu miezd zamestnancov nedošlo zo subjektívnych dôvodov alebo zavinením pána XXXXX, ale z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti firmy.
Svedkovia XXXXX a XXXXX najskôr vypovedali, že nejaké firemné doklady prevzali, avšak nie podľa preberacieho protokolu, neskôr vypovedali, že žiadnu účtovnú dokumentáciu danej spoločnosti neprevzali od XXXXX, nedisponujú ňou a z uvedeného dôvodu ju nevedia vydať vyšetrovateľke. 
Vo vyšetrovacom spise sú zadokumentované doklady zo Sociálnej poisťovne, bankové výpisy spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX vedenej v ČSOB banke, a.s., Ľudovej banke a.s , ako aj daňové priznania z dani z príjmov, avšak z výpovede znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX vyplýva, že na základe predložených dokladov nie je možné vypracovať znalecký posudok za účelom zistenia, či zamestnávateľ - spol. XXXXX s.r.o. XXXXX mal v období od začiatku roku 2002 do 31.08.2002 v jednotlivých výplatných termínoch dostatok finančných prostriedkov na uhradenie miezd svojim zamestnancom, taktiež nie je možné stanoviť súhrn mzdových finančných prostriedkov, ktoré bol povinný zamestnávateľ vyplatiť v jednotlivých mesiacoch svojim zamestnancom, nakoľko je potrebné k tomu predložiť prvotné účtovné doklady, tzn. saldokonto záväzkov a pohľadávok danej spoločnosti, ktoré sa však zabezpečiť nepodarilo. Z dôvodu absencie uvedených dokladov nie je možné ani zistiť na čo boli finančné prostriedky danej spoločnosti použité. 
Trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného Trestný zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov ( platný v čase spáchania skutku ) bol upravený v ustanovení § 248a nasledovne :
(1) Kto ako štatutárny orgán alebo prokurista právnickej osoby, alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy, alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal finančné prostriedky na ich výplatu, potresce sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) voči viac ako desiatim zamestnancom alebo
b) opätovne.
(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu alebo ak takým činom získa väčší prospech.
(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 značnú škodu alebo ak takým činom získa značný prospech.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu alebo ak takým činom získa prospech veľkého rozsahu.
Povinnosť vyplatiť mzdu, resp. plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, je zmluvným záväzkom. 
Podmienkou trestnosti podľa tohto ustanovenia je, že páchateľ v deň splatnosti uvedených nárokov skutočne mal peňažné prostriedky na ich výplatu (ak preukázateľne tieto prostriedky nemal, nemôže byť trestne zodpovedný). Zároveň musí byť preukázané, že peňažné prostriedky nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou. Nevyhnutnosť takého použitia peňažných prostriedkov nemožno predstierať, a preto táto skutočnosť je predmetom dokazovania. 
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. 
Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa nepodarilo zabezpečiť účtovníctvo spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, nie je možné v danej veci vypracovať znalecký posudok za účelom objektívneho preukázania solventnosti resp. nesolventnosti zamestnávateľa v jednotlivých výplatných termínoch, t. j. že mal resp. nemal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie mzdy resp. ďalších finančných nárokov svojim zamestnancom. Taktiež nie je možné preukázať tú skutočnosť, na čo boli použité finančné prostriedky spoločnosti v danom období.      
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na absenciu tak objektívnej ako aj subjektívnej stránky trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov) je zrejmé, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov uvedenej skutkovej podstaty trestného činu a preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Valentová
prokurátorka