Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 218/08/7702	Humenné, 23.5.2013
EEČ : 2-55-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	 lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 23.06.2007 okolo 21.30 h na Ul. 28. októbra pri podchode pod štátnou cestou č. I/9 v Českej Lípe na území Českej republiky využil prekvapenie a opilosť prechádzajúceho XXXXX, ktorý sa práve díval na svoj mobilný telefón zn. LG -KG 225, IMEI 359434-00-201675-4, aby zistil, koľko je hodín, priskočil k nemu, bez slov ho chytil rukou pod krk, násilím ho vytiahol po schodišti do priľahlého parčíku, kde mu doslova povedal „navaľ telefón, lebo uvidíš“, keď mu ho poškodený odmietol dať, udrel ho po ruke s telefónom, v dôsledku čoho mu telefón vyrazil z ruky, päsťou  ho udrel do hrudníka, telefón, ktorý spadol na zem, zo zeme zdvihol a z miesta činu ušiel, čím spôsobil poškodenému XXXXX  škodu vo výške 4.500,- Kč, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície  v Humennom uznesením sp. zn. ORP-158/OVK-HE-2008 zo dňa 14.04.2008 začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej  značky zo dňa 14.06.2008 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

	XXXXX sa mal trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie bolo vznesené po prevzatí trestného oznámenia od príslušných justičných orgánov Českej republiky. 

	Obvinený XXXXX tak bezprostredne po skutku na území Českej republiky,  ako aj neskôr po vznesení obvinenia na území Slovenskej republiky, spáchanie trestnej činnosti poprel. 

	Pri výpovedi uviedol, že je pravdou, že spoločne so svojím priateľom odišiel do Českej republiky, kde mal záujem pracovať. Pracoval istý čas vo firme Narex v Českej Lípe, no bol tam asi iba po dobu 5 dní. Kategoricky poprel, aby prepadol nejakú osobu a zobral jej mobilný telefón. Uviedol, že je pravdou, že v záložni v Českej Lípe založil mobilný telefón, no došlo k tomu tak, že v meste ho oslovil nejaký človek a požiadal ho, aby na svoj občiansky preukaz založil  dva telefóny, že mu za to zaplatí. Povedal, že nemá občiansky preukaz. Prisľúbil mu, že mu dá 200,- Kč. Vzhľadom na to, že nemal žiadne finančné prostriedky, telefóny založil, pričom zo záložne dostal 1.000,- Kč. Peniaze odovzdal uvedenému mužovi a on mu za to dal sľúbených 200,-Kč. V tom čase spolu s ním bol aj jeho kamarát XXXXX, no on v tom čase ešte nemal 18 rokov, preto nemohol telefón založiť on.  Na otázku vyšetrovateľa, ako si vysvetľuje, že poškodený pri rekognícii, ktorá bola vykonaná podľa fotografii spoznal ako páchateľa práve jeho, uviedol, že si to vysvetliť nevie. Taktiež uviedol, že si nevie vysvetliť z akého dôvodu, resp. za akých okolností bolo z odcudzeného mobilného telefónu telefónované na číslo, ktoré bolo uvedené ako kontaktné číslo, ktoré dal zamestnávateľovi. Uviedol, že on svojmu tamojšiemu zamestnávateľovi žiadne telefónne  číslo ako kontaktné nedával. Obvinený XXXXX pri výsluchu požiadal, že chce byť s poškodeným konfrontovaný, pretože sa naozaj žiadnej trestnej činnosti nedopustil.

	Prostredníctvom žiadosti o právnu pomoc bol vo veci vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že v podstate trvá na svojej výpovedi, ktorú urobil bezprostredne po spáchaní skutku na polícii Českej republiky.  Uviedol, že v kritickom čase bol v bare Central v Českej Lípe, kde vypil nejaké pivo, no nepamätá si o aké množstvo sa jednalo. V bare bol so svojím priateľom. V tom čase býval vo Františkove nad Ploučnici, kde mal trvalý pobyt. Z uvedeného baru išiel sám v nočných hodinách do baru, ktorý sa volá Metaxa a nachádza sa asi 2 km od baru Central. Keď prechádzal parkom, díval sa na displej svojho mobilného telefónu, pretože chcel zistiť, koľko je hodín. Telefón riadne vytiahol z puzdra  a keď ho mal v ruke a díval sa na osvetlený displej, zrazu k nemu prišiel neznámy muž, telefón mu vyrazil z ruky, tento spadol vedľa neho. Uvedený muž telefón zobral a utiekol s ním preč. Situáciu si pamätá aj napriek tomu, že požil niekoľko pív. Keď prišiel do baru Metaxa, od niekoho si požičal telefón a zavolal políciu. Uviedol, že mu konaním uvedeného muža nebolo spôsobené žiadne zranenie a iba mu vznikla škodu na telefóne vo výške 4.500,- Kčs. No neskôr mu bol vrátený telefón v nepoškodenom stave. Na otázku vyšetrovateľa, aby odstránil rozpory medzi svojou pôvodnou výpoveďou a tým čo vypovedal neskôr uviedol,  že udalosti sa stali už pred dlhším časom a skutočne si nepamätá, či ho uvedený páchateľ udrel alebo nie. Celkom určite však vie, že situácia sa odohrala tak, ako to uviedol pri pravom výsluchu na polícii v Českej Lípe. Svoju výpoveď doplnil, že síce bola noc, no miesto kde k prepadu došlo bolo dobre osvetlené z pouličných lámp. Na sto percent si je istý, že páchateľom je osoba, ktorú označil pri rekognícii, ktorá bola vykonaná na základe fotografií.  

	Vo veci  bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že v minulosti sa zoznámil s XXXXX. Začiatkom leta 2007 sa rozhodli, že pôjdu pracovať do Českej republiky, pretože si nemohli nájsť na Slovensku prácu. V tom čase sa priatelil s XXXXX a práve jej otec, ktorý už pracoval v Českej republike, im obom našiel prácu. Pracovali pre nejakú firmu v meste Česká Lípa a boli ubytovaní v hoteli, ktorého názov si už nepamätá.  Uviedol, že nemá žiadne informácie o tom, aby XXXXX na území Českej republiky odcudzil nejaký mobilný telefón. On sám nebol svedkom žiadneho lúpežného prepadnutia.  Pokiaľ si pamätá ani on, ani XXXXX v tom čase nemali žiadny mobilný telefón. Vie však o tom, že XXXXX dal do záložne v Českej Lípe dva mobilné telefóny. Stalo sa sto tak, že keď prechádzali po meste nejaký mladý muž vo veku 22 až 23 rokov ich pristavil a spýtal sa ich, či si nechcú zarobiť, Ani jeden z nich nemal peniaze, pretože v tom videli príležitosť zarobiť si niečo, pričom muž ich požiadal, aby dali do záložne dva mobilné telefóny. On v tom čase ešte nemal 18 rokov, preto telefón do záložne odovzdať nemohol. Neznámy muž svoju požiadavku odôvodňoval tým, že pri sebe nemá občianku. XXXXX bol v tom čase už dospelý, preto telefóny odovzdal on. Od uvedeného muža dostal 200,- alebo 250,-Kč, ktoré potom spoločne spotrebovali. Pokiaľ ďalšia osoba, ktorá s nimi bývala na izbe vypovedala pred policajtmi v Čechách, že chcela odkúpiť nejaký telefón od XXXXX s tým, že tento doniesol telefón na izbu, svedok uviedol, že on o tom nemá žiadne vedomosti, pretože telefón žiaden nemali. Taktiež uviedol, že sa nedokáže vyjadriť k tomu, z akého dôvodu krátko po tom, čo bol telefón poškodenému odcudzený, bolo volané na číslo jeho priateľky XXXXX, teda na číslo ktoré uviedol ako kontaktné u svojho zamestnávateľa. K tomuto svedok uviedol, že je pravdou, že svojej priateľke volal, no volal jej iba z telefónnej búdky, ktorá bola oproti ubytovni. Taktiež uviedol, že s XXXXX nepracovali na jednej zmene a preto sa stretávali iba v izbe, pričom na izbe sa zdržiavali vždy večer. 

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa 05.09.2007 bola vykonaná rekognícia prostredníctvom fotoalbumu, pri ktorej poškodený XXXXX jednoznačne označil ako páchateľa trestnej činnosti osobu  na fotografii č. 6, čo je XXXXX, nar. XXXXX.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v čase  keď došlo ku spáchaniu trestného činu bolo pri alkoteste u poškodeného  XXXXX zaznamenané  2,04 promile alkoholu.

	Okrem uvedených dôkazov je obv. XXXXX usvedčovaný z trestnej činnosti aj zápisnicou o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, záznamom o telekomunikačnej prevádzke, ale aj ďalším spisovým materiálom, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise.  

	Z vyšetrovacieho  spisu vyplýva, že obv. XXXXX je síce prihlásený na trvalý pobyt v obci Udavské, kde  ho v minulosti prihlásila jeho matka, no na uvedenej adrese sa nikdy nezdržiaval.  Istý čas sa zdržiaval v azylovom dome vo Svidníku, no v uvedenom zariadení nepožíva dobrú povesť.

	Z odpisu registra trestov je zrejmé, že doposiaľ bol  8-krát súdne trestaný, z toho  pred spáchaním skutku 2-krát. Z odpisu  registra trestov vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. 8 T 28/08  zo dňa 04.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2009, bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák., ako aj zo spolupáchateľstva prečinu neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák..

	Po vyhodnotení spisového materiálu som dospel k záveru, že je nepochybné, že dňa 23.06.2007 vo večerných hodinách došlo na Ulici 28. októbra  v Českej Lípe na území Českej republiky k spáchaniu  zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.. V čase spáchania skutku  mal obv. XXXXX 18 rokov, teda jednalo sa o osobu blízku veku mladistvého. Pred spáchaním skutku bol 2-krát súdne trestaný pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže, pričom v jednom prípade sa na neho hľadelo, akoby nebol odsúdený, pričom fikcia zahladenia platila aj na ďalšie odsúdenie, ktoré vykonal ako mladistvý. K ďalším odsúdeniam pre rôznu trestnú činnosť došlo od  septembra 2007.

	S prihliadnutím na  uvedené skutočnosti som dospel k záveru, že v danom prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu a preto je na mieste  rozhodnutie  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., pretože rozhodnutie ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.  

	Vzhľadom na tieto okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej  časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka