Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1076/12/3309	Trenčín, 17.6.2013
EEČ : 2-28-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec dieťaťa prestal plniť zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX počnúc mesiacom august 2012 do dnešného dňa, ktorá mu vyplýva jednak z ustanovenia § 62 a nasl. zákona číslo 36/2005 Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu v XXXXX XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 22.01.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.1998, ktorým sa rozvádza manželstvo manželov XXXXX a XXXXX a upravujú sa práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, podľa ktorého sa zaväzuje otec XXXXX, nar. XXXXX prispievať na výživu maloletých XXXXX a XXXXX sumou 600,- Sk na XXXXX a sumou 500,- Sk na XXXXX od právoplatnosti rozsudku do rúk matky a tiež z rozsudku Okresného súdu v XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 15.01.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a zároveň vykonateľnosť dňa 27.01.2009 o tom, že vyživovacia povinnosť otca detí sa zvyšuje na syna XXXXX na sumu 46,50,- Eur mesačne a na syna XXXXX na sumu 43,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.11.1998, čím povinnému vznikol dlh na zanedbanom výživnom voči synovi XXXXX vo výške 344,- Eur, hoci už bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2012.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX uznesením XXXXX  zo dňa  22.04.2013podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako otec dieťaťa prestal plniť zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX počnúc mesiacom august 2012 do dnešného dňa, ktorá mu vyplýva jednak z ustanovenia § 62 a nasl. zákona číslo 36/2005 Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu v XXXXX XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 22.01.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.1998, ktorým sa rozvádza manželstvo manželov XXXXX a XXXXX a upravujú sa práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, podľa ktorého sa zaväzuje otec XXXXX, nar. XXXXX prispievať na výživu maloletých XXXXX a XXXXX sumou 600,- Sk na Jakuba a sumou 500,- Sk na XXXXX od právoplatnosti rozsudku do rúk matky a tiež z rozsudku Okresného súdu v XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 15.01.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a zároveň vykonateľnosť dňa 27.01.2009 o tom, že vyživovacia povinnosť otca detí sa zvyšuje na syna XXXXX na sumu 46,50,- Eur mesačne a na syna XXXXX na sumu 43,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.11.1998, čím povinnému vznikol dlh na zanedbanom výživnom voči synovi XXXXX vo výške 344,- Eur, hoci už bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2012.

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy, a to na vec sa vzťahujúce súdne rozhodnutia, správy k osobe obvineného, odpis z Registra trestov.

	Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že XXXXX v priebehu trestného stíhania uhradil dlh na dlžnom výživnom  a predložil doklad o zaplatení dlžnej sumy na výživnom vo výške 387,- Euro do apríla 2013 (na mesiac vopred teda zaplatené na máj 2013), pričom uvedená skutočnosť bola preverená u poškodenej XXXXX, ktorá prevzatie celej dlžnej sumy potvrdila. Do spisu zároveň bola zabezpečená správa z Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX je počas výkonu trestu zamestnaný, riadne nahlásil vyživovaciu povinnosť a od mesiaca máj 2013 mu je toto výživné strhávané z jeho mzdy a zasielané poškodenej XXXXX. Prevzatie finančnej hotovosti z Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody potvrdila aj XXXXX. XXXXX tiež potvrdila, že trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a že súhlasí so zastavením trestného stíhania voči obvinenému.  

	Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, zanikla v zmysle osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 odsek 3 písmeno c) Tr.zák.

	Podľa § 215 ods. l písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestnosť činu zanikla.

          Z ustanovenia § 86 písm. a/ Tr.zák. vyplýva, že trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka