Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 4/13/3309	Trenčín, 12.7.2013
EEČ : 2-28-132-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 250 odesk 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
dňa XXXXX dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku, tak  uzatvorili leasingovú zmluvu na prenájom elektroniky č. XXXXX o prenájme na mini - vežu zn. XXXXX na mesačné splátky po XXXXX- Sk po dobu XXXXX pričom zaplatil základnú čiastku XXXXX- Sk,  po prevzatí tovaru mesačné splátky nesplácal a svojim konaním  spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,-  Sk, /XXXXX,- Euro/ a následne dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo spoločne s XXXXX predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku uzatvorili leasingovú zmluvu na meno XXXXX č. XXXXX o prenájme automatickej pračky XXXXX , s mesačnými splátkami vo výške XXXXX- Sk po dobu XXXXX mesiacov, po zaplatené základnej čiastky XXXXX,- Sk a po prevzatí tovaru za tovar ďalšie splátky nezaplatili, čím majiteľovi práčky spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX- Sk, /XXXXX/,  teda  celkovo  svojim  konaním  spôsobil   škodu 
XXXXX,-Sk ( XXXXX,-Eur ), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
Uznesením policajta sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 vznesené  obvinenie XXXXX  pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že že dňa XXXXX dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku, tak  uzatvorili leasingovú zmluvu na prenájom elektroniky č. XXXXX o prenájme na mini - vežu zn. XXXXX na mesačné splátky po XXXXX po dobu XXXXX pričom zaplatil základnú čiastku XXXXX,  po prevzatí tovaru mesačné splátky nesplácal a svojim konaním  spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX,-  Sk, /XXXXX,- Euro/ a následne dňa XXXXX v predajni XXXXX v XXXXX  po tom, čo spoločne s XXXXX predložili falošné doklady o zamestnaní s potvrdením o priemernom mesačnom zárobku uzatvorili leasingovú zmluvu na meno XXXXX č. XXXXX o prenájme automatickej pračky XXXXX , s mesačnými splátkami vo výške XXXXX,- Sk po dobu XXXXX mesiacov, po zaplatené základnej čiastky XXXXX,- Sk a po prevzatí tovaru za tovar ďalšie splátky nezaplatili, čím majiteľovi práčky spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX, /XXXXX/,  teda  celkovo  svojim  konaním  spôsobil   škodu XXXXX,-Sk ( XXXXX,-Eur ), 

         Po skončení vyšetrovania predložil vo veci konajúci policajt dozorovému prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

         Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu konštatujem, že jeho návrh je dôvodný. 
 
	Po vznesení obvinenia XXXXX bolo zistené, že tento bol dňa XXXXX trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 za skutok, ktorý vo vzťahu ku skutku, za ktorý je v súčasnosti trestné stíhaný, možno kvalifikovať ako ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. V posudzovanej veci bolo teda XXXXX za skutok tvoriaci pokračovací trestný čin vznesené obvinenie dňa XXXXX, pričom za skutok, pre ktorý bol právoplatne odsúdený vo veci XXXXX mu bolo vznesené obvinenie dňa XXXXX. Z porovnania všetkých jeho skutkov teda jednoznačne vyplýva, že sa jedná o jeden pokračovací trestný čin podvodu a to s poukazom na ustanovenie § 89 ods. 19 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 vzhľadom na spôsob ich vykonania a blízku súvislosť ( rovnaký modus operandi ) v čase a v predmete útoku. 

    Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

V rámci takto vymedzeného ustanovenia prokurátor zo zákona musí trestné stíhanie zastaviť, len čo sa hodnoverným spôsobom dozvie o vzniku niektorého z dôvodov uvedeného v § 9 odsek 1 Trestného poriadku. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nebolo možné v trestnom stíhaní pokračovať, pretože právoplatné odsúdenie obvineného XXXXX sp. zn. XXXXX je prekážkou rozhodnutej veci a bez zrušenia trestného rozkazu sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX na základe mimoriadneho opravného prostriedku nemožno ďalej v začatom trestnom stíhaní pokračovať.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Mikuš
prokurátor