Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1

Sp. zn. : 1 Pv 103/13/2201	Dunajská Streda, 23.7.2013
EEČ : 2-16-104-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX. v XXXXX na XXXXX XXXXX na čerpacej stanici XXXXX bez použitia násilia odcudzil pohonné hmoty a to benzín XXXXX, v množstve XXXXX, v celkovej hodnote XXXXX eur a to tým spôsobom, že uvedené množstvo benzínu natankoval do svojho osobného motorového vozidla značky XXXXX, XXXXX následne z miesta bez zaplatenia odišiel, avšak bol prichytený v meste Dunajská Streda príslušníkmi OO PZ Dunajská Streda, pričom následne bolo zistené, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda blokovou pokutou číslom XXXXX ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. decembra 2012.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda uznesením sp. zn. ORP-157/DS-DS-2013 zo dňa 25.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky z toho istého dňa podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
     	
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal. Popísal priebeh skutku, pričom súčasne uviedol, že jeho spáchanie ľutuje. Ako dôvod jeho spáchania uviedol, že nebol riadne zamestnaný, nemal dostatok finančných prostriedkov. Zároveň súhlasil, aby prokurátor podľa § 216 Trestného poriadku voči nemu vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Poškodená XXXXX, splnomocnená zástupkyňa spoločnosti GAS s.r.o. (splnomocnenie zo dňa 08.03.2011), vo svojej výpovedi usvedčuje obvineného zo spáchania skutku, avšak nevedela popísať jeho priebeh, nakoľko v tom čase nebola na čerpacej stanici prítomná. Zároveň uviedla, že žiada náhradu škody vo výške 78,45 eur.

XXXXX vo svojej výpovedi usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Popísala jeho priebeh, nakoľko v čase skutku sa nachádzala na čerpacej stanici ako pracovníčka obsluhy, priebeh skutku videla. Vo svojej výpovedi popísala tak osobu podozrivého, ako aj motorové vozidlo.

XXXXX a XXXXX, príslušníci Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda, vo svojich výpovediach zhodne popísali priebeh služobného zákroku počas svojej hliadkovej služby, pri ktorom zastavili a kontrolovali obvineného ako podozrivého zo skutku. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä   blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX zo dňa 08.12.2012, vyčíslenie výšky spôsobenej škody, ako aj fotodokumentácia vozidla a osoby. 

Dňa 10.04.2013 mi predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Obvinený a poškodená boli predvolaní na konanie o dohode o vine a treste predvolaním zo dňa 10.04.2013. Obvinený sa na predvolanie dostavil, pričom zároveň uviedol, že spôsobenú škodu už v plnej výške nahradil, o čom predložil doklad - pokladničný blok. Zároveň opätovne uviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje, avšak v tomto čase je už riadne zamestnaný, poberá príjem a podobného skutku sa už viacej nedopustí. Poškodená sa na konanie nedostavila, avšak bola telefonicky kontaktovaná, pričom uviedla, že obvinený v plnej výške uhradil spôsobenú škodu, o čom následne bolo zaslané aj písomné potvrdenie, a zároveň uviedla, že nároky na náhradu škody sú týmto plne uspokojené.

Z odpisu z registra trestov obvineného zo dňa 01.02.013 vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má záznamy, okrem predmetnej blokovej pokuty aj záznam za dopravný priestupok. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený pozitívne.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že u obvineného sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku Obvinený je stíhaný za prečin, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. Obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu skutku sa priznal, a nie sú pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený spôsobenú škodu v plnej výške nahradil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, a okolnosti prípadu som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce. 

Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Trestného poriadku. Vedenie riadneho života obvineným, voči ktorému bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, predpokladá jeho ďalšiu bezúhonnosť, teda jeho neodsúdenie za iný trestný čin, resp. nepostihnutie za priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie o osvedčení sa bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil. 

Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo  výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od  jeho  doručenia  cestou  podpísanej  prokuratúry na Krajskú  prokuratúru v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátor