Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 230/12/2201	Dunajská Streda, 24.7.2013
EEČ : 2-16-106-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	za prečin krádeže podľa § 212  ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe odo dňa 1. januára 2011 do dňa 9. februára 2012 v obci XXXXX XXXXX XXXXX bolo počas kontroly dňa 9.2.2012 zistené pracovníkom spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s., že ako konateľka spoločnosti MK - EJ s.r.o., XXXXX neoprávnene, bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu odoberala zemný plyn, ktorého odber podlieha spoplatneniu podľa osobitného predpisu, čím porušila zákon NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike  a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uvedeným konaním pre spoločnosť XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške 17.906,22 eur, podľa výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, 

Preto bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia PZ  Dunajská Streda vedie trestné stíhanie  proti  obv.  XXXXX  za  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,  ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v dobe odo dňa 1. januára 2011 do dňa 9. februára 2012 v obci XXXXX XXXXX bolo počas kontroly dňa 9.2.2012 zistené pracovníkom spoločnosti SPP - Distribúcia, a.s.,  že  ako  konateľka  spoločnosti  MK - EJ  s.r.o., XXXXX  neoprávnene,  bez 
2

platnej zmluvy o dodávke zemného plynu odoberala zemný plyn, ktorého odber podlieha spoplatneniu podľa osobitného predpisu, čím porušila zákon NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike  a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uvedeným konaním pre spoločnosť XXXXX spôsobila škodu vo výške 17.906,22 eur, podľa výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. 

Podľa § 2  ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti, právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súlade nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Policajt v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. keď zabezpečil všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy. Bola vypočutá obvinená, zástupca pošk. organizácie, svedkovia a boli zabezpečené listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX uviedla, že  skutku sa nedopustila. V priestoroch bývalého motelu od roku 2010 nebol zapojený elektrický prúd. Z tohto  dôvodu nemohol fungovať kotol, reštaurácia bola uzatvorená a keďže plyn odoberaný nebol považuje trestné stíhanie za nedôvodné. Poukazuje na znalecký posudok znalca z odboru strojárenstvo a energetika, ktorý konštatoval, že na plynovom potrubí bola porucha, ktorá mohla zapríčiniť únik plynu.
Zást. pošk. organizácie XXXXX vypovedal, že na odbernom mieste č. 4100022477 bol zistený neoprávnený odber plynu a následne bolo podané trestné oznámenie. Keďže nebolo možné zastihnúť odberateľa nebola vykonaná kontrola spotrebiča a výpočet škody bol vykonaný na nešpecifický kotol podľa zákonnej úpravy. Žiada uhradiť škodu v sume 17.906,22 eur.

Svedok XXXXX potvrdil výpoveď obvinenej v tom smere, že objekt motorestu bol uzavretý, opustený a zo strany odberateľa nedošlo k manipulácii s prívodom plynu. 

Z posudku XXXXX - znalca v odbore strojárenstvo a energetika vyplýva, že únik zemného plynu bol na rozvode  SPP - Distribúcia, čo vyplýva aj z dokumentačnej fotografie pracovníka SPP.  Výpočet  škody  spôsobenej 
3

neoprávneným odberom bol SPP - Distribúcia vypočítaný v zmysle vyhlášky č. 155/2005 Z. z. Výpočet má zmysel v objektoch, kde je možný stály odber plynu. Pri vykurovaní nie je technicky možné, aby sa vykurovalo aj v lete 24 hodín denne. Vratná voda by prehriata sa vracala do kotla a kotol vypla pre vysokú teplotu vykurovacej vody. Reálny výpočet bol vykonaný na sumu  6.134,21 eur.
Znalec konštatuje, že z predložených dokladov a osobnej návštevy motorestu nie je možné učiniť jednoznačný záver, či bol v inkriminovanom období od 1.1.2011do 9.2.2012 realizovaný neoprávnený odber zemného plynu. 

Možno konštatovať, že dokazovaním  nebolo preukázané, že obvinená by aktívne konala  v tom smere, že by vykonala opatrenia smerujúce k neoprávnenému odberu plynu. Naopak vzhľadom k tomu, že nebol zistený spotrebič zemného plynu a poukazujúc na závery posudku znalca je značne spochybnený rozsah spôsobenej škody a takisto spôsob jej vzniku.  
Navyše nie je možné nerobiť rozdiely medzi objektívnou zodpovednosťou konateľa spoločnosti    podľa Obchodného zákonníka a represívnymi ustanoveniami Trestného zákona z dôvodu, že ide o dva od seba navzájom odlišné režimy. Trestný zákon výslovne určuje ako obligatórnu zložku trestného činu úmyselné zavinenie, čo v predmetnej trestnej veci neexistuje  a z toho dôvodu nebolo ho možné preukázať na základe vykonaného dokazovania. Obvinenej trestná zodpovednosť  nebola zaistená a v danom prípade sa jedná o záväzkový obchodnoprávny vzťah, na ktorý treba aplikovať normy občianskoprávneho konania. 

Poučenie:
: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to v lehote do
                         troch  dní od  doručenia uznesenia.  Sťažnosť  má  odkladný 
                         účinok. 

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor