Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 600/12/2204	Piešťany, 13.5.2013
EEČ : 2-18-80-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
 	
	v období od februára 2012 až do 27.2.2013 v obci XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. XXXXX, nar. XXXXX, i napriek tomu, že mu táto mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa 17.10.2011, vo výške 90,-Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom za hore uvedené obdobie si vyživovaciu povinnosť splnil iba v mesiacoch marec 2012, jún 2012, júl 2012, september 2012, december 2012 a január 2013   v celkovej výške 630,-Eur, hoci bolo v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť riadne a včas, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX  vo výške 600,- Eur,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením pod číslom ORP-XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od februára.2012 až do 27.2.2013 v obci XXXXX a ani na iných miestach v Slovenskej republike, si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. XXXXX, nar. XXXXX, i napriek tomu, že mu táto mu vyplývala zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom za hore uvedené obdobie si vyživovaciu povinnosť splnil iba v mesiacoch marec 2012, jún 2012, júl 2012, september  2012, december 2012 a január 2012  v celkovej výške 630,- Eur, hoci bolo v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť riadne a včas, čím mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX,                       nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vo výške 600,- Eur,

V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu–poškodenú XXXXX a zároveň do vyšetrovacieho spisu zadovážil rozsudok Okresného súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, rozsudok Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX rodný list mal. XXXXX, správy o povesti obvineného a ďalšie listinné doklady. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že všetko dlžné výživné, ktoré dlhoval poškodenej XXXXX už uhradil, v mesiaci február 2013 uhradil 100,-Eur, v mesiaci marec 2013 uhradil 240,-Eur, v mesiaci apríl 2013  uhradil sumu 550,-Eur. Viac sa k veci odmietol vyjadriť. 

Svedkyňa – poškodená XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi uviedla, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bol jej bývalý manžel zaviazaný prispievať na výživu ich spoločného syna maloletého XXXXX sumou vo výške 105,-Eur. Následne rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa 17.10.2011, bolo výživné znížené na sumu 90,-Eur.  Uvedeným rozsudkom súd taktiež povolil splácať zročné výživné vo výške 281,70 Eur v mesačných splátkach  po 10,-Eur. 
XXXXX od roku 2012 platil výživné nepravidelne a to vkladom na účet nasledovne: v mesiaci január zaplatil 100,-Eur, v marci 100,-Eur, v júni 100,-Eur, v auguste 100,-Eur, v septembri 100,-Eur, v decembri 130,-Eur, za rok 2012 teda dlhoval na bežnom výživnom sumu 510,-Eur a na zročnom sumu 60,-Eur.
	Pri svojom následnom výsluchu menovaná potvrdila, že obvinený XXXXX  v mesiaci január  2013 uhradil výživné vo výške 100,-Eur, v mesiaci február 2013 sumu 100,-Eur, v mesiaci marec 2013 sumu 240,-Eur a v mesiaci apríl 2013 sumu vo výške 550,-Eur. Na bežnom výživnom jej teda obvinený už nedlhuje žiadnu sumu, všetko bežné výživné má uhradené. Zostal dlžný len sumu vo výške 101,70 Eur na zročnom výživnom. 
	Poškodená XXXXX zároveň dodala, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na ich spoločnom dieťati maloletom XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne – poškodenej XXXXX ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy (hlavne výpisy z účtu XXXXX)   bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX  si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na maloletom  XXXXX trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka