Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 199/13/2207	Trnava, 11.6.2013
EEČ : 2-21-82-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase asi o 21.35 hod. dňa 17.03.2013 v XXXXX na ulici gen. XXXXX 6014/34, obvinený stiahol na zem XXXXX, nar. 03.03.1981, potiahol ho po zemi asi 3 metre smerom k ihrisku, kde po päsťou udrel dvakrát do brady a do čela, po čom mu z vnútorného vrecka bundy odcudzil peňaženku, v ktorej sa nachádzali občiansky preukaz, vodičský preukaz a karta poistenca na meno XXXXX, bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne patriacu XXXXX spolu s PIN kódom od tejto bankomatovej karty, pričom následne s touto bankomatovou kartou uskutočnil na presne nezistenom mieste minimálne dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti v celkovej výške 90,- €, čím poškodenému XXXXX spôsobil lúpežou škodu vo výške 100,- € a poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 90,- €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX ČVS: ORP-430/OEK-TT-2013 zo dňa 20.03.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 19.03.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku v predmetnej trestnej veci začaté trestné stíhanie. 

V priebehu prípravného konania vykonal vyšetrovateľ výsluchy obvineného XXXXX, poškodených XXXXX a XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, konfrontácie medzi obvineným a poškodeným XXXXX, resp. medzi týmto poškodeným a svedkom XXXXX, dve rekognície s poškodeným XXXXX, pri ktorých podľa fotoalbumov opoznával páchateľa stíhaného skutku, medzi opoznávanými osobami bol obvinený a svedok XXXXX. Okrem toho vyšetrovateľ zabezpečil znalecké skúmanie a vypracovanie znaleckého posudku z odvetvia psychiatria XXXXX a XXXXX k duševnému stavu obvineného, zápisnicu o zadržaní, aktuálne fotografie tváre a celého tela obvineného a svedka XXXXX postupom podľa § 155 Trestného poriadku, v prvom prípade to bolo dňa 20.03.2013 a v druhom prípade dňa 27.03.2013, t. j. v krátkom časovom odstupe od spáchania trestnej činnosti, DVD nosič s kamerovým záznamom zachytávajúcim priebeh stíhaného skutku, fotodokumentáciu z kamerového záznamu, zápisnicu o vydaní veci - čiernej bundy s nápisom GLOMEN 37 na chrbte a nápisom 37 GLORIOUS CODE NUMBER G-085003 na ľavej prednej strane, fotodokumentáciu vydanej bundy, záznam k existencii kamerového záznamu z bankomatu na Limbovej ulici 6 v XXXXX, z ktorého mala byť vybraná finančná hotovosť 90,- € odpis registra trestov a policajné lustrácie k osobe obvineného.

Zo zadováženého vyšetrovacieho spisu boli zistené nasledovné skutočnosti o skutku a jeho páchateľovi, majúce podstatný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Obvinený XXXXX pred vyšetrovateľom poprel spáchanie skutku a trestných činov, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie. Vyjadril sa, že nikoho neprepadol, nevykonal výbery z bankomatu, v čase činu bol doma. Pri rozhodovaní o väzbe pred sudcom pre prípravné konanie opätovne poprel trestnú činnosť a naviac uviedol, že na fotografiách z kamerového záznamu, na ktorých je páchateľ, tohto spoznal ako XXXXX. Poškodený XXXXX pri prvých troch výsluchoch vypovedal, že dňa 17.03.2013 v čase približne o 21.35 hod. išiel z pohostinstva Corgoň pub domov na Golianovu ulicu. Pri herni ho oslovil mladý róm vo veku asi 25-30 rokov, vysoký okolo 170 cm, chudej postavy, ktorý mal oblečenú čiernu bundu s bielym nápisom 37 a kapucňou na hlave, pričom pýtal od neho cigaretu. Išiel s ním až ku vchodu č. 34 na označenej ulici, kde býval, viackrát pýtal cigaretu a ukazoval mu na ľavé predné vrecko bundy. Vo vchode svietilo svetlo, vytiahol kľúče, a išiel si odomknúť vstupné dvere do domu. V tom momente ho tento róm zozadu stiahol za kapucňu na zem, ťahal ho po zemi smerom k detskému ihrisku asi 3 až 5 metrov. Tam ho páchateľ udrel päsťou do tváre do brady a oblasti čela, z vnútorného vrecka bundy mu zobral peňaženku, v ktorej mal občiansky a vodičský preukaz, kartu poistenca, platobnú kartu Slovenskej sporiteľne s PIN kódom, a následne utiekol preč. Pozbieral si svoje veci, ktoré mu vypadli a odišiel domov. Dňa 18.03.2013 zistil, že z odcudzenej  platobnej karty patriacej otcovi boli vykonané dva výbery v sumách 50,- € a 40,- €. Prepadnutie potom išiel oznámiť na políciu. K trestnému oznámeniu doložil tiež kamerový záznam monitorujúci priestor vchodu do miesta jeho bydliska, na ktorom bolo zaznamenané lúpežné prepadnutie i osoba páchateľa. Pri prvej rekognícii podľa fotoalbumov zo dňa 19.03.2013 označil za páchateľa stíhaného skutku obvineného XXXXX. Počas výsluchu dňa 20.03.2013, pri predložení aktuálne zhotovených fotografií tváre a postavy obvineného, znovu tohto určil za páchateľa lúpeže. Pri konfrontácii s XXXXX poškodený do tretice opoznal a určil ako páchateľa obvineného.  Poškodený XXXXX potvrdil, že z jeho platobnej karty Slovenskej sporiteľne, ktorú odcudzili synovi, boli dňa 17.03.2013 o 21.47 a 21.48 hodine vykonané výbery hotovosti 40,- € a 50,- € na sídlisku Linčianska. V ďalšom trestnom konaní bola preverená obhajoba obvineného vyslovená pred sudcom pri rozhodovaní o väzbe, teda, že podľa neho páchateľom mala byť osoba XXXXX.

Svedok XXXXX poprel spáchanie vyšetrovaného činu, zároveň však pripustil, že takú bundu akú mal oblečenú pri trestnom čine páchateľ podľa kamerového záznamu zachytávajúceho skutok, mala a polícii vydala otcova priateľka XXXXX. Svedkyňa XXXXX potvrdila, že taká bunda, čiernej farby s číslom 37, akú mal páchateľ, vlastní, pričom túto požičiavala XXXXX, keď chodil von. Podľa fotografií z kamerového záznamu, na ktorom je zaznamenaný priebeh činu a páchateľ v označenej bunde, svedkyňa  pripustila, že mužom na zázname je práve XXXXX. Svedkyňa vydala čiernu bundu s bielym nápisom GLOMEN 37 na chrbte a na ľavej prednej strane s nápisom menších rozmerov 37 GLORIOUS CODE NUMBER G-085 003, ktorá sa zjavne podobá na bundu, ktorú mal páchateľ stíhaného skutku lúpeže v čase jeho spáchania na sebe. Poškodený XXXXX pri ďalšej rekognícii podľa fotoalbumov opoznal a označil za páchateľa lúpežného prepadnutia XXXXX. Pri následnom výsluchu poškodený potvrdil, že páchateľom  skutku je osoba ním označená osoba pri rekognícii zo dňa 26.04.2013, t. j. XXXXX a nie prvotne ním označená osoba, t. j. obvinený. Pri konfrontácii poškodeného XXXXX so svedkom XXXXX opätovne poškodený určil za páchateľa menovaného svedka.  Pri poslednom výsluchu  poškodený k postupnému označeniu dvoch osôb za páchateľa vysvetlil, že páchateľom lúpeže so 100 % istotou je svedok XXXXX, toho spoznal pri konfrontácii a to nielen podľa tváre, ale aj hlasu. Obvineného XXXXX najskôr označil za páchateľa, lebo sa veľmi podobal na páchateľa, čím si bol takmer istý. Keď neskôr opoznával ako páchateľa obvineného XXXXX podľa fotografii z prehliadky tela a pri konfrontácii, tento sa na páchateľa už tak veľmi nepodobal, bol však vystresovaný z konfrontácie, nakoľko sa v pozícii poškodeného z trestného činu na polícii ocitol po prvýkrát. Keďže sa stále do určitej miery podobal na páchateľa, hoci si tým už nebol tak istý, toho označil ako páchateľa. Po predložení aktuálnych fotografii XXXXX a obvineného, zhotovených po trestnom čine znova uviedol, že skutok spáchal XXXXX, pričom jeho vyjadrenie je nemenné. Znalkyne z odvetvie psychiatrie v znaleckom posudku konštatovali, že obvinený trpí paranoidnou schizofréniou, pre ktorú už bol štyrikrát ústavne liečený a aktuálne bol v ambulantnej psychiatrickej liečbe. V akútnom štádiu sa prejavuje halucinatórnym  syndrómom a bludmi, paticky motivovanými poruchami správania. Zároveň  u neho zistili polyformnú závislosť na psychoaktívnych látkach a zníženie intelektu do pásma ľahkej duševnej zaostalosti. V čase spáchania činu by boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti výrazne znížené až vymiznuté. Z úradného záznamu polície vyplýva, že bankomat na Limbovej ulici 6 v XXXXX, z ktorého mali byť realizované výbery hotovosti  z odcudzenej platobnej karty, nie je zabezpečený kamerovým systémom. 
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze, alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajúci dôkaz tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Trestné stíhanie sa zastaví z predmetného zákonného dôvodu vtedy, ak sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. Môže ísť o prípad, keď obvinený nie je usvedčený dôkazmi získanými vyšetrovaním, ale aj o prípad, keď bolo preukázané, že páchateľom je iná určitá osoba alebo zatiaľ nezistený páchateľ. Po zastavení trestného stíhania podľa citovaného zákonného ustanovenia, sa pokračuje v trestnom stíhaní vo veci ako takej. Prokurátor musí podať obžalobu len vtedy, ak z realizovaného dokazovania vyplynuli dve skupiny (usvedčujúcich, resp. obvinenie vyvracajúcich) navzájom si odporujúcich dôkazov, ktoré pripúšťajú možnosť, že obvinený je páchateľom trestného činu, zhodnotenie dôkazov a posúdenie otázky viny za takejto dôkaznej situácie prináleží iba súdu. Zákon vyžaduje nepochybný záver o tom, že skutok nespáchal obvinený.  Prezentovanú nepochybnosť je potrebné chápať v tom zmysle, že dokazovanie vykonané v priebehu trestného stíhania bez rozumových a dôvodných pochybností nepreukázalo spáchanie skutku obvineným.
V predmetnej trestnej veci bolo v dostatočnej miere dôkazne doložené, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa reálne stal, pričom zároveň ním boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a tiež prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona. Pôvodne boli splnené zákonné podmienky na vznesenie obvinenia XXXXX v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzhľadom na výpovede poškodeného XXXXX, výsledky prvotnej rekognície vykonanej s poškodeným, opoznanie menovaného ako páchateľa trestnej činnosti poškodeným podľa aktuálnych fotografií získaných pri prehliadke tela či výsledky  konfrontácie medzi nimi a kamerový záznam zachytávajúci priebeh činu a páchateľa. Uvedené dôkazy s vyššou mierou pravdepodobnosti potvrdzovali dôvodnosť záveru, že skutok spáchal obvinený. Ďalší vyšetrovacími úkonmi, ktoré boli vykonané v nasledujúcom vyšetrovaní prípadu, došlo k podstatnej zmene dôkaznej situácie a k rozhodnému spochybneniu, resp. vyvráteniu tvrdenia, že páchateľom stíhaného skutku má byť obvinený XXXXX. Poškodený XXXXX, ktorý páchateľa trestnej činnosti videl z bezprostrednej blízkosti a je jediným priamym svedkom činu, preto jeho výpoveď je rozhodujúcim dôkazom k usvedčeniu páchateľa, v plnom rozsahu zmenil svoje predchádzajúce vyjadrenia smerujúce k osobe páchateľa. S úplnou istotou bez pochybností za útočníka pri lúpeži usvedčil svedka XXXXX, čím vylúčil ako páchateľa trestných činov obvineného XXXXX. Pôvodné označenie obvineného hodnoverným spôsobom vysvetlil. Zmena v označení osoby páchateľa zodpovedá získanému vecnému dôkazu a jeho pôvodu - bunde, ktorú mal mať páchateľ oblečenú pri spáchaní skutku a výpovedi svedkyne XXXXX.
Po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov získaných v doterajšom prípravnom konaní, zvážení okolností prípadu jednotlivo a v súhrne v zhode so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, som dospel k nepochybnému záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie. Vzhľadom na zistené skutočnosti vznikol zákonný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Bednárik
prokurátor