Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 514/13/5502	Čadca, 15.7.2013
EEČ : 2-37-131-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 29.07.2011 na parkovisku pri predajni LIDL v meste XXXXX, okres XXXXX uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 475008651, na základe ktorej mu bol tohto dňa poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 320,- €, ktorý mal následne v zmysle splátkového kalendára uhrádzať v týždenných splátkach po 8,90 €, resp. 8,87 € počnúc dňom 05.08.2011, kde následne nepravidelne uhradil splátky len v sume 117,87 €, nakoľko mu to nedovoľovala jeho finančná situácia, pričom pri uzatváraní zmluvy, aj napriek tomu, že v tom čase bol invalidným dôchodcom a nemal dostatočný príjem požadovaný poskytovateľom úveru, tak uviedol nepravdivý údaj o zamestnávateľovi a ďalšom príjme zo zamestnania v sume 300,- € mesačne, čo bolo podmienkou pre poskytnutie úveru, čím spoločnosti XXXXX, s. r. o. XXXXX spôsobil škodu v sume minimálne 320,- €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, OKP OEK v Čadci uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-232/OEK-CA-2013 zo dňa 27.05.2013 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ. 

Obvinený XXXXX sa k veci odmietol vyjadriť s poukazom na ustanovenie § 34 Trestného poriadku, pričom uviedol, že ku skutku, kladenému mu za vinu sa vyjadriť nevie, nevie sa vyjadriť ku škode, nevie, o čo v konaní ide. Lieči sa v psychiatrickej ambulancii.

Svedok- poškodený XXXXX vypovedal, že je splnomocnený zastupovať poškodenú spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX. Pokiaľ ide o klienta XXXXX, tento uzatvoril dňa 29.07.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 475008651 s ich spoločnosťou a bol mu poskytnutý úver v sume 320,- €, ktorý mal uhradiť v týždenných splátkach v celkovej sume 400,47 €, kde z uvedenej sumy uhradil spolu sumu 117,87 €. Vzhľadom na uvedené ako zástupca poškodenej spoločnosti si uplatňuje náhradu škody v sume 202,13 €. Zmluvu s menovaným uzatvárala XXXXX, pričom táto by mala overiť občiansky preukaz, pracovnú zmluvu, ako aj výplatné pásky. Zmluva samotná sa uzatvára v domácnosti klienta až po splnení všetkých požadovaných kritérií. XXXXX v žiadosti uviedol príjem, štátnu podporu 315,- €, ako aj mzdu v sume 300,- € mesačne, pričom v prípade, že by uviedol len invalidný dôchodok v sume 315,- €, pri ním prezentovaných nákladoch by mu úver nebol poskytnutý. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že s XXXXX uzatvárala zmluvu ona, tento predložil občiansky preukaz, zmluvu o vykonaní práce, doklad o invalidnom dôchodku. Úver bol schválený zástupcom, ktorý má na starosti Čadcu a to na základe prezentovaných príjmov a výdavkov, kde bola ustálená výška možného úveru v sume 320,- €. Už si presne nespomína u koho overovala, či XXXXX pracuje. Zmluva bola uzatvorená pri obchodnom dome LIDL a XXXXX ako dôvod úveru uviedol, že potrebuje finančnú hotovosť. 

Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX je jeho synovec a má vedomosť o tom, že tento poberá invalidný dôchodok v sume 350,- €. So synovcom sa stretol v júli 2011 v Čadci, tento mu spomenul, že by potreboval nejaké peniaze a tak mu poskytol kontakt na XXXXX, obchodnú zástupkyňu XXXXX, s. r. o. XXXXX si telefonicky dohodol schôdzku s XXXXX pri obchodnom dome LIDL v Čadci, kam ho on osobne zaviedol. Má vedomosť o tom, že mu mal byť poskytnutý úver v sume 320,- €. XXXXX nebol nikdy u neho zamestnaný, ani mu neposkytol žiadnu pracovnú zmluvu. Zároveň v čase, keď bol XXXXX v Českej republike uhradil za neho nejaké splátky úveru. 

	Na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2 Tp 320/2013 zo dňa 03.06.2013 bol vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX a následne vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-232/OEK-CA-2013 zo dňa 07.06.2013 pribral do konania znalcov XXXXX a XXXXX, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

Zo znaleckého posudku uvedených znalcov vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania činu trpel duševnou poruchou a to ľahkou mentálnou retardáciou, debilitou ťažkého stupňa, kde ide o vrodený alebo krátko po narodení získaný deficit kognitívnych schopností spojený s nedostatočnou diferenciáciou osobnosti. Ide o deficit trvalý, doživotný, stacionárny, nevyliečiteľný a farmakologicky neovplyvniteľný. Rozpoznávacie funkcie boli v čase páchania trestnej činnosti vymiznuté, obvinený nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Pokiaľ ide o ovládacie schopnosti menovaného, tieto boli znížené vo forenzne podstatnej miere, pričom je nepravdepodobné, že by menovaný sám pochopil účel, podmienky, obsah, zmysel, ale najmä dôsledky podpisu úverovej zmluvy. Obvinený vzhľadom k výrazne narušeným kognitívnym funkciám, ako aj narušenému vývinu celej osobnosti nechápe zmysel a účel trestného konania. Podľa znalcov nemožno očakávať od ochranného liečenia, či už ambulantného alebo ústavného dosiahnutie terapeutického efektu vyliečenia, nakoľko mentálna retardácia predstavuje celoživotný a nevyliečiteľný proces. Pobyt obvineného na slobode z medicínskeho pohľadu nie je nebezpečný.

V tejto súvislosti poukazujem na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, podľa ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Ďalej poukazujem na ustanovenie § 23 Trestného zákona, podľa ktorého kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený v čase spáchania skutku nebol pre duševnú poruchu - ľahkú mentálnu retardáciu príčetný a teda nie je trestne zodpovedný. Vzhľadom na uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona som podľa § 215 ods.1 písm. e/ Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť prislúcha obvinenému a poškodenému. Rozhodnutím o zastavení trestného stíhania nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde. 

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor