Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1

Sp. zn. : Pv 304/10/5503	Dolný Kubín, 17.6.2013
EEČ : 2-38-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v obci XXXXX, okres Dolný Kubín vylákal od XXXXX, XXXXX jeho v tom čase už neplatný občiansky preukaz XXXXX na základe ktorého bola spísaná XXXXX XXXXX XXXXX ako obchodnou zástupkyňou spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX žiadosť  o úver a uzatvorenie zmluvy  o spotrebiteľskom úvere XXXXX na meno XXXXX, pričom takto získanú finančnú hotovosť 500,- EUR, použil pre vlastnú potrebu, avšak dohodnuté splátky prestal uhrádzať, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 673,- EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ SR  Dolný Kubín uznesením XXXXX XXXXX zo dňa 14. 05. 2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je popísané vo výroku tohto uznesenia.

Po  skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil  spisový materiál na Okresnú prokuratúru Dolný Kubín, spolu so svojím konečným návrhom. V rámci výkonu prokurátorského dozoru bol tento návrh, ako aj naň sa vzťahujúci spisový materiál preskúmaný, pričom bolo vzhľadom na súhlas obvineného začaté konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku. 

XXXXX bol na Okresný súd Dolný Kubín podaný podľa § 233 ods. 2 písm. b) Tr. poriadku návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným na Okresnej prokuratúre Dolný Kubín XXXXX Samosudca tohto súdu o podanom návrhu rozhodol tak, že uznesením sp. zn. 9T/16/2012 zo dňa 31. 07. 2012 podľa § 238 ods. 2 Tr. poriadku v pojení s § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie XXXXX, XXXXX, pre vyššie uvedený skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. 

Proti tomuto uzneseniu prokurátor podal sťažnosť, na podklade ktorej Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. 2To/4/2013 zo dňa 30. 01. 2013 napadnuté uznesenie samosudcu Okresného súdu Dolný Kubín zrušil a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. 

Na verejnom zasadnutí konanom na tunajšom okresnom súde dňa 25. 04. 2013 samosudca podľa § 334 ods. 3 Tr. poriadku neschválil dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. 02. 2012. Sťažnosti proti tomuto uzneseniu súdu prípustná nie je. 

Z odôvodnenia citovaného posledného rozhodnutia tunajšieho súdu, ako aj z odôvodnenia rozhodnutia súdu zo dňa 31. 07. 2012 jednoznačne vyplýva, že podľa jeho názoru skutok nie je trestným činom. 

Podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku, alinea prvá, po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania policajt predloží spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby alebo na iné rozhodnutie. 

Podľa § 232 ods. 1 Tr. poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú záver, že skutok je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania, môže prokurátor začať konanie o dohode o vine a treste na podnet obvineného alebo aj bez takého podnetu. 

Podľa § 334 ods. 3 Tr. poriadku, alinea prvá, ak súd dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu neschváli alebo obvinený odpovedal na niektorú otázku „nie“, uznesením vráti vec prokurátorovi do prípravného konania. 

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je trestným činom. 

Svoj právny názor súd vyjadril, ako je spomenuté už vyššie, tak v uznesení zo dňa 31. 07. 2012, ako aj v uznesení zo dňa 25. 04. 2013. Proti uzneseniu súdu zo dňa 31. 07. 2012 prokurátor využil svoje právo a podal sťažnosť, na základe ktorej síce nadriadený krajský súd zrušil napadnuté uznesenie, avšak z dôvodu procesných pochybení, bez vysporiadania sa s formálnymi náležitosťami posúdenia skutku ako trestného činu, z čoho potom možno vyvodiť záver, že s takým právnym názorom podriadeného súdu sa stotožnil. V prípade, že by teda prokurátorom bola opätovne v tej istej veci podaná obžaloba (po odmietnutí návrhu dohody o vine a treste a vrátení veci do prípravného konania), je zrejmé, že tunajší súd už svoj právny názor vyjadril, a to opakovane. Jediným možným jeho rozhodnutím by v takom prípade bol už len postup podľa § 285 ods. b) Tr. poriadku. 

Nemožno súhlasiť s názorom súdu, že skutok popísaný v návrhu nezodpovedá danej právnej kvalifikácia, pričom pokiaľ by opis skutku bol neskôr rozšírený o skutočnosti, ktorými mali byť naplnené chýbajúce znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu, nešlo by už o totožný skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie. Súčasne ale možno vyjadriť súhlasné stanovisko s názorom súdu, že nebolo dostatočne preukázané, aký súvis má vylákanie občianskeho preukazu so získaním finančnej hotovosti, ani s následným spôsobením škody inému subjektu. Túto okolnosť však už ani nie je reálne ďalej preukázať a vykonať prípadne doplnenie dokazovania, keďže podstatný svedok tohto konania, XXXXX, medzičasom už zomrel. Sčasti sa tiež možno stotožniť s názorom súdu, že predmetný trestný čin nemožno vo vzťahu k poškodenej právnickej osobe spáchať tým, že páchateľovi „aktívne pomáha“ zamestnanec poškodenej spoločnosti, bez súčinnosti ktorého by k spáchaniu činu nedošlo, aj keď na druhej strane je tento názor  ohľadom súčinnosti zamestnanca poškodenej spoločnosti sporný, Tento rozpor, resp. nedostatok však taktiež nie je možné odstrániť, nakoľko obvinený a zamestnanec poškodenej spoločnosti sú vo vzájomnom vzťahu XXXXX a vzťahuje sa na nich dôvod odopretia výpovede podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku.  Ak by aj takýto svedok nevyužil toto svoje právo nevypovedať, spornou by naďalej zostala vierohodnosť takého svedka (blízky príbuzenský pomer, snaha pomôcť manželovi a pod. ). Iné dôkazy na vyvrátenie tohto názoru nie sú. Pravdou totiž je, že poškodená spoločnosť s týmto svojím zamestnancom - manželkou obvineného, už ukončila spoluprácu a svoje nároky si uplatnila inou zákonnou formou.  V rámci tohto trestného konania manželka obvineného, svedkyňa XXXXX akúkoľvek účasť na skutku poprela a jej vyjadrenie obvinený potvrdil. 

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, berúc do úvahy súčasnú dôkaznú situáciu a objektívnu nemožnosť vykonať ďalšie dokazovanie (úmrtie svedka, blízky príbuzenský pomeru medzi obvineným a svedkom), nie je u obvineného preukázateľná jeho úmyselná účasť na konaní vykazujúcom znaky skutkovej podstaty citovaného trestného činu.
 
Záverom je potrebné uviesť, že trestné právo je nutné chápať ako najprísnejší prostriedok, ktorý využíva štát na ochranu ním určených záujmov, kde teda plní najmä represívnu a preventívnu funkciu a s poukazom na zásadu ultima ratio, pri určovaní hraníc 
medzi trestným činom (osobitne v rámci ekonomickej kriminality) a občianskoprávnymi spormi, je toto právo možné uplatniť len za presne vymedzených podmienok ustanovených v trestnoprávnych normách. Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je nahrádzať činnosť súdu v tzv. civilnom konaní ani prípadne uľahčiť dôkazné bremeno niektorej zo strán takéhoto konania. Trestná represia nastupuje až vtedy, keď boli vyčerpané všetky ostatné právne prostriedky na nápravu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa náhrady škody a nápravy svojich porušených, či ohrozených práv príslušným návrhom na súde.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Šuvadová
prokurátorka