Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 54/13/5505	Liptovský Mikuláš, 22.5.2013
EEČ : 2-39-204-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

Dňa 10.12.2012 v čase okolo 12.35 hod. znemožnil svojej bývalej manželke XXXXX (nar. XXXXX) vstup do ich spoločného domu na adrese XXXXX, XXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. 352 Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra XXXXX, ktorého je spolumajiteľkou v podiele 1/1 tým, že vymenil zámok na vstupných dverách domu.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši dňa 10.01.2013 uznesením ORP-1280/OO-LM-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 
1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že dňa 10.12.2012 v čase okolo 12.35 hod. znemožnil svojej bývalej manželke XXXXX (nar. XXXXX) vstup do ich spoločného domu na adrese XXXXX, XXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra XXXXX, ktorého je spolumajiteľkou v podiele 1/1 tým, že vymenil zámok na vstupných dverách domu.
     Po vykonanom skrátenom vyšetrovaní poverený príslušník predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s návrhom na postúpenie veci.
     Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že tento návrh je  odôvodnený. Vypočutý bol obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že v rodinnom dome XXXXX v XXXXX v Liptovskom Mikuláši od 15.02.2012 býva len on spolu so synom XXXXX pretože jeho bývalá manželka aj s dcérou XXXXX opustili spoločnú domácnosť. Bývalá manželka XXXXX je spolumajiteľkou predmetného domu v podiele 1/1. Po tom, ako jeho bývalá manželka odišla zo spoločného domu, ešte viackrát bola v dome pre svoje osobné veci a dary, ako i pre veci spoločne užívané v domácnosti. Zámky na vchodových dverách do domu vymenil dňa 30.11.2012 kvôli tomu, že syn XXXXX odišiel študovať na vysokú školu do Brna a dom bol po väčšinu dňa prázdny. Vysledoval, že z času na čas je ušliapaná podlaha v kuchyni, v obývacej izbe a WC na prízemí, ako i na schodisku a v podkroví, a preto si začal myslieť, že do domu niekto chodí, ozvali sa mu aj z realitnej kancelárie, že majú klientov na odkúpenie tohto domu a informácie o tom majú od bývalej manželky. Na základe  týchto skutočností, pretože nevedel, kto môže disponovať kľúčom od domu a kto počas jeho neprítomnosti do domu, ktorého je užívateľom, chodí, vymenil zámky. Ďalej uviedol, že nikdy nespochybnil vlastnícky nárok bývalej manželky na majetok nadobudnutý počas trvania BSM. Nie si je vedomý toho, že by jej bránil v užívaní domu, ale ani ho nežiadala, aby jej dom sprístupnil a umožnil jej do neho vstup. Taktiež uviedol, že manželka mu už predtým odovzdala kľúče od domu, a preto si myslel, že ho nechce užívať.
     Poškodená XXXXX potvrdila vo svojej výpovedi, že skutočne opustila spoločnú domácnosť v XXXXX i s dcérou XXXXX Pri odchode si zobrala osobné veci a dary, ktoré dostala. Kľúče od domu aj od dvorovej bráničky si ponechala. Na jar roku 2012 jej dcéra XXXXXovedala, že kľúče od domu, ktoré patrili jej, nechala v kuchyni na stole, lebo že už do domu nechce ísť, kým tam bude jej otec. V dome bola od 15.02.2012 asi štyrikrát, a to väčšinou za prítomnosti bývalého manžela alebo syna. Nikdy do domu nevodila  cudzích ľudí a ani dom v Okoličnom na predaj neponúkla. Dňa 10.12.2012 chcela ísť po vianočný stromček, ktorý dostala do daru od kolegyne a vtedy zistila, že sa nemôže dostať do domu, lebo zámok na dverách bol vymenený. Volala bývalému manželovi XXXXX, ale tento jej telefón nedvíhal,  a preto zavolala na políciu. Prečo vymenil zámok na dverách, nevedela a od 10.12.2012 s ním ani nekomunikovala a ani ho nežiadala, aby jej dom sprístupnil. Predmetný vianočný stromček bol uložený v humne, na ktorom zámok vymenený nebol.
      Ako svedok bol vypočutý XXXXX, pracovník OO PZ v Liptovskom Mikuláši, ktorý bol vyslaný na základe telefonického oznámenia poškodenej k rodinnému domu v XXXXX Poškodená ho informovala, že si prišla po svoj vianočný stromček, že sú s manželom rozvedení, v dome nebýva, ale doposiaľ nebolo rozdelené BSM, a preto je spoluvlastníčkou domu. Keďže sa do domu nemohla dostať a bývalý manžel jej nedvíhal telefón, zavolal mu on, pričom pán Ing. XXXXX mu oznámil, že k domu sa nedostaví, aby dom sprístupnil, jeho manželka už býva inde a keď sa ho spýtal, prečo vymenil zámky bez jej vedomia, povedal, že má podozrenie, že tam chodí  s inými cudzími ľuďmi. Ako svedok bol vypočutý syn obvineného XXXXX, ktorý vypovedal o zlom vzťahu medzi jeho rodičmi. Potvrdil, že vianočný stromček býval odložený v humne. Bližšie ku skutku sa vyjadriť nevedel. Na záznam o vysvetlení podľa § 203 Trestného poriadku bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že kľúče od domu na stole v kuchyni nechala ona, lebo nevidela význam naďalej do domu chodiť. Potvrdila, že stromček sa nachádzal v humne.
     Súčasťou spisu je výpis z listu vlastníctva, ako aj rozsudky Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, ktorými bolo zrušené BSM počas trvania manželstva, rozviedlo sa manželstvo obvineného a poškodenej.
     Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného, alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni. Neoprávneným bránením v užívaní nehnuteľnosti sa rozumie nielen znemožnenie v užívani domu alebo bytu ako celku, ale okrem iného tiež znemožňovanie vstupu do domu, prípadne bytu výmenou zámku, ktorým páchateľ znemožňuje alebo podstatne sťažuje riadne a obvyklým spôsobom dom alebo byt oprávnenej osobe užívať. 
     Vykonanými dôkazmi bolo zistené, že poškodená XXXXX je jednoznačne vlastníčkou domu, ale nie je jeho užívateľkou, nakoľko z domu sa dobrovoľne odsťahovala, pravidelne sa tu nezdržiava, veci osobnej potreby si odniesla do nového bydliska, a teda uvedený dom neužívala obvyklým spôsobom. Napriek tomu zastávam názor, že jej užívateľské právo k danej nehnuteľnosti nezaniklo, nakoľko v dome sa nachádzali veci, ktoré boli taktiež súčasťou BSM a ktoré tak isto mohla ako spoluvlastníčka užívať. Konanie obvineného po formálnej stránke síce vykazuje znaky horeuvedeného trestného činu, ale s poukazom na spôsob vykonania činu - dôvody, ktoré ho viedli k výmene zámky a jeho následky - poškodená sa len raz chcela dostať do domu za účelom odnesenia si vianočného stromčeka, ktorý sa v skutočnosti nachádzal v humne, od ktorého kľúče mala, mám za to, že závažnosť daného činu je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona nepatrná. Konanie obvineného by však mohlo byť prejednané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu Obvodným úradom v Liptovskom Mikuláši, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka