Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 28/13/5505	Liptovský Mikuláš, 28.6.2013
EEČ : 2-39-273-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 08. 10. 2012 Okresný súd v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. XXXXX vydal predbežné opatrenie podľa ktorého mali byť maloleté deti XXXXX XXXXX) a XXXXX (XXXXX) odovzdané do starostlivosti otca XXXXX, XXXXX a toho istého dňa sa sudca Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pokúsil o výkon predbežného opatrenia za účasti pracovníkov ÚPSVaR v Liptovskom Mikuláši, XXXXX, XXXXX. a polície v mieste trvalého bydliska XXXXX, matky maloletých detí na ulici XXXXX XXXXX a aj na adrese XXXXX, XXXXX, kde býva jej matka, u ktorej sa príležitostne zdržiava, pričom tieto pokusy o výkon predbežného opatrenia boli neúspešné, nakoľko bolo zistené, že XXXXX spolu s oboma deťmi dňa 07. 10. 2012 v podvečerných hodinách odcestovala vlakom do Bratislavy a zdržiava sa na neznámom mieste. Po zistení, že by sa mali nachádzať v krízovom centre Brána do života v Bratislave, sudca Okresného súdu s pracovníčkou ÚPSVaR za účelom výkonu predbežného opatrenia vycestovali na toto miesto, kde bolo zistené, že tu sa taktiež nenachádza, pričom napriek tomu, že predmetné predbežné opatrenie jej nebolo doručené, mala o ňom vedomosť a svojim útekom s deťmi marila výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Dňa 04.01.2013 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona pre skutok, že Dňa 08. 10. 2012 Okresný súd v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. XXXXX vydal predbežné opatrenie podľa ktorého mali byť maloleté deti XXXXX XXXXX) a XXXXX XXXXX odovzdané do starostlivosti otca XXXXX, XXXXX, XXXXX a toho istého dňa sa sudca Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši pokúsil o výkon predbežného opatrenia za účasti pracovníkov ÚPSVaR v Liptovskom Mikuláši, XXXXX, XXXXX a polície v mieste trvalého bydliska XXXXX, matky maloletých detí na ulici XXXXX, XXXXX a aj na adrese XXXXX, XXXXX, kde býva jej matka, u ktorej sa príležitostne zdržiava, pričom tieto pokusy o výkon predbežného opatrenia boli neúspešné, nakoľko bolo zistené, že XXXXX spolu s oboma deťmi dňa 07. 10. 2012 v podvečerných hodinách odcestovala vlakom do Bratislavy a zdržiava sa na neznámom mieste. Po zistení, že by sa mali nachádzať v krízovom centre Brána do života v Bratislave, sudca Okresného súdu s pracovníčkou ÚPSVaR za účelom výkonu predbežného opatrenia vycestovali na toto miesto, kde bolo zistené, že tu sa taktiež nenachádza, pričom napriek tomu, že predmetné predbežné opatrenie jej nebolo doručené, mala o ňom vedomosť a svojim útekom s deťmi marila výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní.
Po vykonaní vyšetrovania v danej veci vyšetrovateľ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. Vo veci bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline je zrejmé, že vydané predbežné opatrenie nebolo v súlade so zákonom. Podľa jej názoru malo byť trestné stíhanie zastavené. Dňa 12. 04. 2013 bolo pojednávanie na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši týkajúce sa zverenia a úpravy styku s maloletými deťmi, kde vyšlo najavo, že jej bývalý manžel prezentoval okolnosti v rozpore so skutočným stavom veci a ona nikdy nemarila styk svojich detí s ich otcom. V súčasnosti je už styk s otcom upravený súdne. 
Ako svedok bol v danej veci vypočutý XXXXX, XXXXX, ktorý obšírne popísal akým spôsobom matka odišla s deťmi a on ako otec sa s nimi nemal možnosť stýkať. Bola predložená i SMS-ková a e-mailová komunikácia medzi oboma rodičmi maloletých detí. 
Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že obvinená sa nemohla vyhýbať výkonu rozhodnutia, pretože jej samotné rozhodnutie nebolo doručené. 
V spise sa nachádza uznesenie XXXXX ktorým Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v konaní o návrhu otca na zmenu  osobnej starostlivosti nariadil predbežné opatrenie a rozhodol, že maloleté deti XXXXX sa odovzdávajú do starostlivosti otca a matka je povinná prispievať na ich výživu. Proti predmetnému predbežnému opatreniu - uzneseniu okresného súdu podala matka detí prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne odvolanie s tým, aby návrh otca detí na vydanie predbežného opatrenia zamiete. Krajský súd v Žiline dňa 14. 02. 2013 rozhodol pod sp. zn. XXXXX, že mení uznesenie okresného súdu tak, že návrh otca na vydanie predbežného opatrenia zamieta. Súčasne krajský súd nepripustil späť vzatie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré predložil otec detí. Z predmetného rozhodnutia krajského súdu je zrejmé, že tento nedospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako rozhodol okresný súd. Aj keď v starostlivosti matky môžu existovať určité nedostatky ohľadom zvládnutia výchovného procesu s deťmi, tieto nedosahujú podľa názoru odvolacieho súdu takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala nutnosť okamžitého zásahu. Inak povedané nebolo v čase rozhodovania krajského súdu preukázané to, že by výchova, zdravie, záujem maloletých detí bol tak vážne ohrozený, aby to odôvodňovalo potrebu ich zverenia do starostlivosti druhého z rodičov. 
Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, kto po tom čo sa proti nemu bez výsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkonu takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozeným násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. 
Mariť alebo podstatne sťažovať výkon rozhodnutia znamená, že rozhodnutie v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané a vykonať ho nie je možné, alebo len s veľkými obtiažami, prípadne za podstatne sťažených podmienok. Ochrana proti mareniu výkonu sa poskytuje aj predbežnému opatreniu vydanému v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.   	
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Vyhodnotením všetkých dôkazov, a to jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že v čase začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia, keďže bolo vydané predbežné opatrenie súdom vo veci starostlivosti o maloleté deti a matka detí toto nerešpektovala, toto bolo dôvodné. Po rozhodnutí Krajského súdu v  Žiline, ktorý konštatoval, že rozhodnutie okresného súdu nebolo odôvodnené nutnosťou okamžitého zásahu a zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, je potrebné  konštatovať, že konanie obvinenej vzhľadom na  nepatrnú závažnosť, jej pohnútku, ako i mieru zavinenia nedosahuje intenzitu citovaného prečinu. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na vyššie uvedené mám za to, že skutok nie je trestným činom a rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka