Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 35/12/5506	Martin, 30.6.2013
EEČ : 2-40-129-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.01.2011 v presne nezistenej nočnej hodine po predchádzajúcej vzájomnej d ohode prišli na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Fabia EVČ XXXXX, ktoré viedol obvinený XXXXX do obce Slovany v okresne Martin, kde zastavil pred predajňou potravín COOP Jednota, následne obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX vystúpili z vozidla a začali prinesenými páčidlami vylamovať dvere na sklade potravín a keď sa im to nedarilo vypáčili vchodové dvere, avšak pri vypáčovaní ďalších vchodových dverí sa zľakli a z miesta ušli, dovtedy XXXXX sedel v motorovom vozidle a dával pozor, pričom motorové vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXXXX právoplatný 02.02.2010 uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, čím spoločnosti XXXXX, spôsobili škodu poškodením dverí a zámkov v sume 58,13,-€,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Dňa 16.01.2012 poverený príslušník OO PZ Príbovce  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. uznesením pod sp. zn. ČVS XXXXX vzniesol obvinenie ml. 
                                                                 2

XXXXX nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX pre pokus prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20, 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a XXXXX nar. XXXXX, pre pokus prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 14 ods. 1, § 20, 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorých sa dopustili na tom skutkovom základe  ako je hore uvedené.
	 Dozorujúci prokurátor 05.03.2012 podľa § 230 ods. 1,2 písm. g/ Tr. por. nariadil vo veci vykonať vyšetrovanie.
	Vyšetrovateľka vypočula obvinených a zistila nasledovný skutkový stav: 
	Obvinený ml. XXXXX uviedol ako obvinený, že zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa necíti byť vinný, k podrobnostiam sa však vyjadriť nechcel a k veci odmietol vypovedať.
	Obvinený XXXXX taktiež uviedol, že zo skutku sa necíti byť vinný v obci Slovany nikdy nebol a taktiež ďalej odmietol vypovedať.
	Obvinený XXXXX sa zo skutku taktiež necíti byť vinný. V mesiaci november 2011 sa na území Slovenska nenachádzal, bol za prácou v Írsku. Na súde je ochotný predložiť aj cestovné listy.
	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, ktoré evidenčné číslo si už nepamätá mala požičané od inej spoločnosti. Vozidlo nikomu nepožičiavala a to ani XXXXX s ktorým žila v spoločnej domácnosti. Potvrdila, že v novembri sa obvinený nachádzal v Írsku.
	Za poškodenú stranu bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že po príchode do práce 22.11.2011 prišla do predajne potravín, zistila, že neznámy páchatelia sa chceli vlámať do predajne, chceli vylomiť zámky na dverách, avšak do predajne sa nedostali a teda nič neodcudzili. Uplatňujú si iba škodu v sume 58,13,-€, ktorá vznikla poškodením jednej zo zámok.    

	Podľa § 212 ods. 2 písm. a/ prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
	Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto marí výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonáva činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

	Z hľadiska úmyslu páchateľa sa jedná o úmyselné trestné činy pri ktorom sú orgány činné v trestnom konaní povinné preukázať, či už priamy alebo nepriamy úmysel v konaní páchateľa.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok spáchal obvinený.
	
	Trestné stíhanie sa zastaví, ak sa skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom trestného činu je obvinený.
	Aj po právoplatnosti tohto uznesenia je možné  v trestnom stíhaní pokračovať a to v prípade, že sa zistí skutočný páchateľ. 
                                                                3
	
	Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarilo preukázať spáchanie trestných činov osobám, ktorým bolo vznesené obvinenie. V danej veci nie je možné prihliadať na výpovede obvinených, ktoré boli vykonané pred vydaním uznesenia o začatí v trestnom stíhaní a vznesení obvinenia teda na úkony, ktoré boli realizované pred dňom 16.01.2012. XXXXX sa ku skutku ktorý sa im kládol za vinu v procesnom postavení obvinených nepriznali a orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarilo zabezpečiť také dôkazy, ktoré by obvinených usvedčovali zo spáchania hore uvedeného skutku. Obhajoba obvinených nebola žiadnym vykonaným dôkazom vyvrátená a za takéto dôkazné situácie nie je možné obvinených postaviť pred súd.  	
	Na základe uvedeného, bolo trestné stíhanie obvinených ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor