Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 114/13/5506	Martin, 21.6.2013
EEČ : 2-40-139-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 15.02.2013, okolo 22.40 hod., v Martine, XXXXX na predajni Očnej optiky, ktorá sa nachádza v objekte multifunkčnej budovy XXXXX, na prízemí, z východnej strany, rukou rozbil sklenenú výplň steny o rozmeroch 137x170,8 cm a to na vonkajšej table dvojitého skla, čím spôsobil XXXXX škodu, podľa odborného vyjadrenia,  vo výške 185 EUR,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením pod ČVS:ORP-220/OV-MT-2013  zo dňa 15.02.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 12.04.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vyšetrovateľ vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Martine, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa               § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ OVK, OR PZ  XXXXX v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní návrhu, ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho, som dospela  k záveru, že sú dané dôvody na postup v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. por.
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal v plnom rozsahu, konania ľutuje.
Poškodený XXXXX sa  vyjadril ku výške spôsobenej škody.
	Za účelom objektivizácie výšky škody bolo vypracované odborné vyjadrenie, podľa ktorého bola vyčíslená škoda na  185 EUR.
	Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za trestný čin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky trestného činu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, prvá veta, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 EUR.
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Objektom predmetného trestného činu je vlastnícke právo. 
Objektívnu stránku charakterizuje konanie, ktoré spočíva v zničení, poškodení alebo znehodnotením cudzej veci a spôsobením malej škody na cudzom majetku.
 Subjekt trestného činu je všeobecný. 
 Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Pre trestný čin v konkrétnom prípade sa vyžaduje úmysel. 

V súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo a v ich súhrne a konštatujem, že konaním obv. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov daného prečinu a to pre absenciu objektívnej stránky. Obvinený spôsobil svojím konaním škodu vo výške 185 EUR. Škoda samotná,   bez splnenia ďalších podmienok uvedených v zákone, nedosahuje výšku potrebnú na posúdenie činu ako trestného. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide  o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, v konkrétnom prípade priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v platnom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka