Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 335/13/5506	Martin, 18.7.2013
EEČ : 2-40-170-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy.

Obvinený sa mal skutku dopustiť tak, že  dňa 22.06.2013, okolo 16.00 hod., v priestoroch rodinného domu v obci XXXXX okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke XXXXX, nar.  XXXXX vyhrážal sa, že ju zabije, dom podpáli, nezisteným spôsobom ju udrel do tváre bez spôsobenia zranení vyžadujúcich lekárske ošetrenie, od ďalšieho konania obvinený upustil po príchode sestry poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, ktorá privolala políciu,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Príbovce uznesením pod XXXXX zo dňa 22.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.   písm.  b) Tr. zák. a iné, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po vykonaní úkonov potrebných za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál  na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, konštatujem,  že v predmetnej veci sú dané dôvody na postup v súlade s ustanovením  § 214 ods. 1 Tr. por.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že bol opitý a je mu ľúto, čo sa stalo, sľúbil, že viac sa to opakovať nebude.
Poškodená XXXXX využila svoje zákonné právo a odoprela vypovedať.   
XXXXX využila svoje zákonné právo a odoprela vypovedať.   
	XXXXX vo výpovedi uviedla, že je susedou obvineného a poškodenej - jej sestry. Z domu XXXXX počula  22.06.2013 okolo 16.00 hod. krik, obvinený kričal, že poškodenú zabije, podpáli dom a všetci podochnú. Keď prišla ku nim do bytu, videla, ako ich spoločná dcéra obvineného ťahá od poškodenej. Následne zavolala políciu.
XXXXX v čase skutku vykonával hliadkovú službu a bol vyslaný operačným strediskom do obce XXXXX na zákrok. Po príchode obvinený sa nachádzal pod vplyvom alkoholu, nereagoval. Na mieste vyťažoval dcéru obvineného a poškodenej XXXXX a svedkyňu XXXXX, obe potvrdili napadnutie poškodenej obvineným - slovné aj fyzické.
Do vyšetrovacieho spisu bol doložený prepis z policajného Redatu, telefonátu XXXXX.
Základom trestno-právnej zodpovednosti je spáchanie predmetného prečinu, t.j. naplnenie všetkých znakov prečinu po formálnej stránke, ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku. Materiálnu stránku tvorí závažnosť. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky trestného činu je konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Pre trestný čin v konkrétnom prípade sa vyžaduje úmysel. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha  na chránenej osobe. 

	V súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistila, že konaním obv. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu a to  pre absenciu objektívnej stránky, ktorá spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Obvinený pod vplyvom alkoholu hrubším spôsobom vystúpil voči poškodenej XXXXX, čo bolo preukázané jednak výpoveďou samotného obvineného, hoci stručnou, ale tiež svedeckými výpoveďami, záznamom z policajného Redatu. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená využila svoje zákonné právo a odoprela vypovedať, nebolo možné zistiť a posúdiť, ako subjektívne pociťovala poškodená vyhrážky obvineného a či násilie dosiahlo takú závažnú formu a intenzitu, na základe ktorej by bolo možné hodnotiť správanie obvineného ako vyššie citovaný trestný čin, resp. iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona. Dokazovaním však bolo preukázané, že obvinený sa dopustil protiprávneho konania namiereného proti manželke - poškodenej.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin,  ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia konštatujem, že u obv. XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, avšak jeho konanie môže byť posúdené  ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka