Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 289/08/5506	Martin, 17.12.2012
EEČ : 2-40-216-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
že d¨ľa 19.02.2007 v predajni MB Elektro- kovo na ul. Koll¨˘rovej č. 12/670 v turčianskych Tepliciach uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX a.s. Piešťany úverovú zmluvu 3702121935 na sumu 25.272,- Sk, pričom za tieto finančné prostriedky zakúpil motorovú pílu značky Huskqvarna a televízora značky OVP, tovar po zaplatení akontácie v sume 4000,-Sk prevzal, pričom k schváleniu zmluvy predložil falošné potvrdenie o zamestnaní a mesačnom príjme žiadnu z ďalších 36 mesačných splátok neuhradil, čím spoločnosti XXXXX XXXXX a.s. Piešťany spôsobil škodu v sume 25.272,- Sk (838,88 €). 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Dňa 09.06.2008 vyšetrovateľ OR PZ OEK Martin podľa § 206 ods. 1 Tr. por. uznesením pod sp. zn. ČVS ORP 413/OEK-MT-2008 obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre hore uvedený skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
 
	Obvinený XXXXX sa k spáchanému skutku nepriznal, proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť pričom argumentoval tým, že žiadnu zmluvu v roku 2007 v Turč. Tepliciach neuzatváral. Potom ako bol v roku 2006 z posledného výkonu trestu prepustený na slobodu, opustil Slovensko a zdržiaval sa v Prahe v Českej republike. Vylučuje možnosť, že by ho niekto opil a donútil tak úverovú zmluvu podpísať. 

	Za poškodenú stranu XXXXX XXXXX a.s. Piešťany bol vypočutý XXXXX, ktorý z listinných dôkazov potvrdil, že obvinený v kritický deň u predajcu v Turčianskych Tepliciach uzatvoril úverovú zmluvu s konečnou výškou úveru na 
sumu 25.272,- Sk. K schváleniu zmluvy uviedol, že je invalidný dôchodca s mesačným príjmom 7.500,- Sk. K náhrade škody sa pripája za poškodenú stranu v sume 838,88 €.
 
	XXXXX, zamestnanec predajne v období od roku 2006 do roku 2012 uviedol, že na konkrétnu osobu a vybavovaný úver si nepamätá. Osobu obvineného nepozná. Úver by neschvaľoval ak by žiadateľ nebol totožný s osobou na občianskom preukaze. 

	Vzhľadom na to, že obvinený uzatvorenie úverovej zmluvy popiera vyšetrovateľka predložila znalcovi k nahliadnutiu spisový materiál aby posúdil, či pred ňou vyhotovený porovnávací materiál je zhodný so sporným podpisom na úverovej zmluve. Znalec konštatoval, že úverová zmluva podľa všetkého nebola podpísaná osobou XXXXX.

	Z evidencie osoby obvineného bolo zistené, že obvinený mal od 20.09.2005 vydaný občiansky preukaz č. SJ 730348, pričom z dôvodu straty obvinený 23.04.2008 požiadal o vydanie nového občianskeho preukazu a ten mu bol vydaný pod číslom ST 337537. úverová zmluva bola v roku 2007 uzatvorená na občiansky preukaz, ktorý bol o rok potom označený ako stratený.

	Podľa § 222 ods. 1 úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. 

	Z hľadiska úmyslu páchateľa sa jedná o úmyselný trestný čin pri ktorom sú orgány činné v trestnom konaní preukázať, či už priamy alebo nepriamy úmysel.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok spáchal obvinený.
	
	Trestné stíhanie sa zastaví, ak sa skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom trestného činu je obvinený.
	
Aj po právoplatnosti tohto uznesenia je možné  v trestnom stíhaní pokračovať a to v prípade, že sa zistí skutočný páchateľ. 

	Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarilo stotožniť osobu páchateľa, nakoľko osoba, ktorej bolo vznesené obvinenie podľa vyjadrenia znalca spornú úverovú zmluvu nepodpísal. Pre podanie obžaloby by sa vyžadovalo aby znalec úplne jednoznačne obhajobu obvineného v tomto smere vyvrátil. 
	
	Na základe uvedeného, bolo trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor