Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 639/11/5506	Martin, 17.12.2012
EEČ : 2-40-217-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ako hmotne zodpovedný pracovník- vedúci prevádzky XXXXX s.r.o. so sídlom na XXXXX si prisvojil v období od septembra 2011 do 23.10.2011 stravné poukážky v hodnote 15.716,05 €, ktorými platili zákazníci za rôzny tovar a finančnú hotovosť v sume 741,22 €, ktoré zamestnávateľovi neodviedol ale si ich ponechal pre súkromné účely, čím spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX, spôsobil škodu 16.457,27 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ  XXXXX XXXXX d¨ľa 02.12.2011 uznesen¨Şm sp. zn. ČVS XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX  obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák., na hore uvedenom skutkovom základe.

Obvinený XXXXX sa k spáchanému skutku nepriznal. Uviedol, že bolo nepísaným pravidlom, že zamestnávateľ akceptoval z dôvodu vysokej pracovnej zaťaženosti aby stravné lístky v objeme cca 5000ks mohol prepočítať doma, pretože ich následne odovzdával na prepravu do inej predajne. V kritický de¨ľ sa zastavil na n¨˘kup a nezn¨˘my p¨˘chateľ mu lístky z vozidla odcudzil. Keďže nevznikla žiadna škoda a to najmä na okolnosť, že stravné lístky boli znehodnotené pečiatkou XXXXX s.r.o. túto udalosť na polícii nehlásil. Ku skutku týkajúceho sa sprenevery finančnej hotovosti uviedol, že peniaze plánoval odovzdať do pe¨ľažného ústavu ale nastali u neho nečakané zdravotné problémy a od vtedy je práce neschopný. Finančné prostriedky má k dispozícii a je ochotný zamestnávateľovi odovzdať.

Za poškodenú stranu bol vypočutý XXXXX, ktorý potvrdil, že náhrady škody sa budú domáhať v inom konaní pretože sa v danej veci jedná o kolektívnu hmotnú zodpovednosť. Okrem schodku vo výške neodvedenej tržby bol inventúrou zistený schodok v sume 5389,93 € a to z titulu chýbajúceho tovaru a zásob.

Svedky¨ľa XXXXX¨˘, ved¨˛ca prev¨˘dzky v Martine uviedla, že v ich predajni je možné platiť stravnými lístkami, pričom stravný lístok okamžite po prevzatí do pokladne sa opečiatkuje a až vo voľnom čase sa lístky prepočítavajú. Ona osobne potvrdzuje, že všetky stravné lístky boli opečiatkované a teda boli nepoužiteľné pre opätovnú platbu v iných prevádzkach.

Svedky¨ľa XXXXX¨˘ potvrdila , že d¨ľa 28.10.2011 bola vykonan¨˘ invent¨˛ra, pretože z ich predajne dlhšiu dobu neboli odvádzané stravné poukážky a finančná hotovosť. Inventúrou bol zistený rozdiel v sume 16.457,27 €.

Na základe takto zisteného stavu, vyšetrovateľ predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

V zmysle  ustanovenia §-u 213 Trestného zákona sa trestného činu sprenevery, dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody až na dva roky.

Podľa  § 130 ods. 3 Trestného zákona sa zverenou vecou rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú ma páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodu plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. 

Ďalej podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona sa prisvojením rozumie od¨ľatie veci z dispoz¨Şcie vlastn¨Şka alebo inej osoby, ktor¨˘ ju m¨˘ opr¨˘vnene, bez s¨˛hlasu, s ¨˛myslom s ¨ľou nakladať ako vlastnou vecou.

Prisvojením sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ cielene a vedome spôsobuje vlastníkovi veci škodu tak, že si vec trvalo ponechá. 

Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti je potrebné spáchanie toho ktorého trestného činu, t.j. naplnenie všetkých zákonných znakov trestného činu po formálnej stránke, ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku. Materiálnu stránku tvorí závažnosť.

Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom.

Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. 

Trestný zákon pri trestnom čine sprenevery vyžaduje nielen to, že ide o „zverenú vec“ a páchateľ s ¨ľou naklad¨˘ tak že „spôsobí škodu“ ( páchateľ spôsobí následok vo forme škody ), ale Trestný zákon vyžaduje aj to, aby si páchateľ takúto zverenú vec „úmyselne prisvojil“, a aby konal jednoznačne s cieľom (úmyslom) obohacovať sa na zverených veciach (úmyselné protiprávne konanie páchateľa).

Malou škodou sa podľa § 125 ods.1  Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy a zárove¨ľ neprekročí sumu rovnajúcu sa stonásobku malej škody. 

V zmysle § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti. Subjektívna stránka trestného činu zahŕ¨ľa zavinenie, v tomto pr¨Şpade vo forme ¨˛myslu, zavinenie je obligat¨®rnym znakom subjekt¨Şvnej str¨˘nky  trestn¨¦ho činu a je nevyhnutné pre naplnenie ktorejkoľvek skutkovej podstaty trestného činu, k trestnému činu sprenevery nedošlo z dôvodu, že chýba subjektívne zavinenie zo strany XXXXX.

Samotné zistenie, že obvinený prijatú tržbu vo forme stravných lístkov, resp. finančnej hotovosti neodviedol, ešte nedokazuje, že konal v úmysle takúto tržbu si privlastniť a spáchať  trestný čin sprenevery.

Konanie obvineného XXXXX možno považovať ako konanie porušujúce vnútorné podnikové predpisy, teda postihnuteľné v rámci disciplinárneho konania, resp. v rámci zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, kde zamestnanec zodpovedá za schodok v plnej sume.

Konanie v zmysle trestného práva je základnou zložkou objektívnej stránky trestného činu. Pokiaľ v skutku nie je obsiahnuté konanie v zmysle trestného práva, t.j. konanie alebo opomenutie, odpadajú ďalšie úvahy o tom či medzi trestne irelevantným konaním páchateľa a následkom je príčinná súvislosť a či tu je dané zavinenie.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona nestačí len zistenie, že páchateľ mal zverené veci a počas vykonávania jeho pracovnej činnosti vznikol na zverených veciach schodok. Ustanovenie § 213 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje aby si páchateľ zverené veci prisvojil, teda aby úmyselne od¨ľal veci z dispoz¨Şcie vlastn¨Şka, bez jeho s¨˛hlasu s ¨˛myslom nakladať s nimi ako s vlastnými.
 
Z vykonaného vyšetrovania vyplýva, že vo veci nie je naplnený obligatórny znak skutkovej podstaty  trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, a to konanie páchateľa, ktoré spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá mu bola zverená ako i subjektívna stránka trestného činu v podobe úmyslu obohatiť sa na zverených veciach, nakoľko stravné lístky boli znehodnotené a to opečiatkovaním zo strany XXXXX, ktorá v tom čase pracovala ako zástupca vedúceho.

Skutočnosť, kedy dôjde k znehodnoteniu stravného lístka bola preverovaná zaslaním žiadosti do stravovacích XXXXX, XXXXX, s.r.o., LE CHEQUE Dejenuer, s.r.o. a Vaša stravovacia. Na uvedené žiadosti odpísali Doxx - stravné lístky, spol. s.r.o., XXXXX, s.r.o., 
LE CHEQUE Dejenuer, s.r.o., z ktorých vyjadrení vyplýva, že ak sú stravné lístky opečiatkované zmluvným partnerom, tieto sú výhradne preplatené len tomu zákazníkovi, ktorý má s nimi uzavretú zmluvu a ktorý je uvedený na odtlačku pečiatky nachádzajúcom sa stravnom lístku. Opečiatkovať stravné lístky môže len prevádzka, ktorá ich príjme a následne ich doručí do stravovacej spoločnosti na preplatenie. Jednotliví zmluvní partneri si pečiatkujú stravné lístky pre svoju ochranu, aby ich nemohol ďalej nikto zneužiť. Stravovacia poukážka sa považuje za znehodnotenú okamihom, kedy je na nej odtlačok pečiatky prevádzkovateľa stravovacieho zariadenia, kde bola táto poukážka prijatá na úhradu.

Čo sa týka finančnej hotovosti vo výške 741,22  € tak tento rozdiel bol zistený až v čase keď obvinený XXXXX bol práceneschopný, a podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu poškodeného ide hmotnú zodpovednosť s doložkami o kolektívnej hmotnej zodpovednosti celkom u troch zamestnancov prevádzky za inventúrne obdobie od 26.10.2010 do 28.10.2011. Nakoľko v uvedenom  inventúrnom období  okrem schodku v hodnote neodvedenej tržby, ktorá je predmetom trestného konania bol súčasne zistený aj schodok v hodnote brutto 5.389,93 € z titulu chýbajúceho tovaru a zásob, z toho dôvodu tovarový ako i schodok z neodvedenej tržby budú vymáhať v občiansko - právnom konaní od všetkých zamestnancov predajne a nie len od obvineného. 

Počas vykonávania prípravného konania neboli zistené skutočnosti smerujúce k tomu, že by si obvinený XXXXX stravné lístky resp. pe¨ľažné prostriedky ponechal pre seba, resp. ich použil pre svoj vlastný prospech, z tohto dôvodu nedošlo k spáchaniu prečinu  sprenevery  podľa § 213 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona alebo iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.

	Obvinený XXXXX nemá záznam v evidencií trestov.

Podľa § 215 ods.1, písm. b/, Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor