Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 243/12/5506	Martin, 31.12.2012
EEČ : 2-40-227-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 237/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 05.07.1998 asi o 13.30 hod v hoteli Olymp v Martine, po vz¨˘jomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX v úmysle zmocniť sa pe¨ľaz¨Ş z pokladne recepčnej, pod zámienkou vrátenia pe¨ľaz¨Ş vyl¨˘kali XXXXX, nar. XXXXX ako recepčnú do izby číslo 58, na štvrtom poschodí. Kde jej obvinený XXXXX nastriekal slzotvorný plyn  a obvinený XXXXX sa jej snažil násilím zobrať kľúče od pokladne, pričom sa im poškodená vyšmykla a utiekla na recepciu, odkiaľ privolala políciu

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
      D¨ľa 4.11.1998 vzniesol vyšetrovateľ OÚV PZ XXXXX, uznesením ČVS: OÚV-XXXXX podľa § 160 ods.1 Tr. por. obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX obvinenie  pre trestný čin  lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 234 ods.1  Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že  d¨ľa 05.07.1998 asi o 13.30 hod v hoteli Olymp v Martine, po vz¨˘jomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, v úmysle zmocniť sa pe¨ľaz¨Ş z pokladne recepčnej, pod zámienkou vrátenia pe¨ľaz¨Ş vyl¨˘kali XXXXX, nar. XXXXX ako recepčnú do izby číslo 58, na štvrtom poschodí. Kde jej obvinený XXXXX nastriekal slzotvorný plyn  a obvinený XXXXX sa jej snažil násilím zobrať kľúče od pokladne, pričom sa im poškodená vyšmykla a utiekla na recepciu, odkiaľ privolala políciu.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v roku 2000 uviedol, že býval v mesiaci júl  1998 v hoteli Olymp v Martine, pričom ho XXXXX požiadal, či by                                                     

nemohol u neho prespať. Recepčná –XXXXX s tým súhlasila. Keď mu končilo zaplatené ubytovanie, XXXXX povedal, že ide na recepciu, aby mohol vrátiť matrac z vedľajšej izby. Za niekoľko minúť potom počul krik na chodbe a keď vyšiel von, videl ako sa recepčná vytrhla XXXXX ktorý ju držal a vrazila do neho. Vtedy ju XXXXX dobehol, ale recepčná sa mu opäť vytrhla a utekala asi na recepciu. Keď si to s XXXXX vydiskutovali, XXXXX sa mu priznal, že jej nastriekal do očí kaser, lebo jej chcel ukradnúť peniaze. On mu však v tejto činnosti nepomáhal, ani sa s ním na takomto konaní nedohodol. 

	Obvinený XXXXX bol vylúčený uznesením vyšetrovateľa na samostatné konanie, pričom vo svojom výsluchu poprel, že by sa niečo takéto udialo, zo žiadneho trestného činu sa necítil byť vinný.

	Poškodená recepčná XXXXX potvrdila, že v hoteli bol ubytovaný aj XXXXX aj XXXXX. Keď im končilo ubytovanie, ktoré mali predplatené, požiadali ju, aby   išla odomknúť izbu do ktorej mali vrátiť požičaný matrac. Potvrdila, že XXXXX jej nastriekal do očí v chodbyčke slzotvorný plyn, nevie však, čo vtedy robil XXXXX. Vie potvrdiť iba to, že s XXXXX sa v chodbičke trhala, lebo ju chcel zamknúť do izby, ale jej sa podarilo utiecť. 
	Vo veci vyšetrovateľ vykonal v roku 2012 konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a poškodenou recepčnou XXXXX, ktorá vypovedala tak, že je pravdou, že obvinený XXXXX ju vylákal na štvrté poschodie pod zámienkou vrátania madraca do vedľajšej izby, ale nevie či sa ju snažili na zemi spacifikovať obidvaja alebo len XXXXX nevie či sa pri konflikte XXXXX nachádzal, ani nevie kto jej mal vziať kľúče, rozhodne nemôže prehlásiť, že to urobil pred ¨ľou sediaci obvinený XXXXX. Poškodená prehlasuje, že si na celú záležitosť už nepamätá a je rada, že na celý konflikt už zabudla. Žiadnu škodu si nenárokuje.

	Konanie páchateľa (objektívna stránka) spočíva v použití násilia alebo hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.

	Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ na jeho spáchanie použije fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby, alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

	Z tohto hľadiska spravidla ide o prekonanie alebo zamedzenie kladenému alebo očakávanému odporu. Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu napadnutého. Nie je podmienkou, aby napadnutý kládol odpor. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto má vec u seba. Možno ho však spáchať aj proti inej osobe alebo veci, pokiaľ je prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného. 

	Hrozbou bezprostredného násilia je hrozba takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka. Táto hrozba je spravidla vyjadrená výslovne, ale stačí aj konkludentné konanie, ak je z neho a ostatných okolností zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli páchateľa . Môže smerovať aj proti inej osobe než proti napadnutému.	

	V súlade s ustanovením § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor,  ak sa splní niektorá z podmienok uvedených v tomto odseku, trestné stíhanie  musí zastaviť. Dôvody zastavenia trestného stíhania sú v citovanom ustanovení  uvedené taxatívne. 

Rozhodnúť podľa tohto odseku možno len vtedy, keď bola vec dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na také rozhodnutie (§ 2 ods. 10).

	Za uvedeným účelom pre objasnenie celej situácie vykonal vyšetrovateľ konfrontáciu medzi obvineným a poškodenou. Poškodená voči osobe obvineného vypovedala tak,  ako je vyššie citované. Vzhľadom k tomu, že neboli preukázané všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže, nie je možné na základe takto zabezpečenej výpovede poškodenej postaviť obvineného pred súd, ktorý by mohol rozhodovať o jeho vine respektíve nevine. 

	Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX vo veci konal aktívne a že by jeho konanie smerovalo k získaniu nejakej majetkovej výhody a nebolo ani preukázané, že by v konaní konal aktívne a zárove¨ľ n¨˘sil¨Şm, proti vôli poškodenej. Z výpovede poškodenej je možné iba ustáliť, že vo väčšej miere sa takéhoto konania voči jej osobe dopustil obvinený XXXXX, nakoľko bolo preukázané, že práve on ju z recepcie vylákal, ohrozoval jej osobnú slobodu a nastriekaním slzotvorného plynu sa pokúšal zmocniť kľúčov od pokladne, v ktorej sa nachádzala pravdepodobne hotelová tržba.   
Obvinený XXXXX bol z tejto trestnej veci vylúčený d¨ľa 06.02.2006 uznesen¨Şm vyšetrovateľa, pričom jeho trestná vec bude vedená v konaní pod spisovou značkou ČVS ORP – XXXXX na ORPZ ÚJKP XXXXX.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Dr. Roman Tatarka
prokurátor