Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 468/12/5506	Martin, 20.3.2013
EEČ : 2-40-62-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Obsahom zmieru je:
Obvinený XXXXX vyhlásil slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný. Obvinený XXXXX sa poškodenému XXXXX osobne ospravedlnil a vrátil mu mobilný telefón HTC Desiré HD, pričom poškodený XXXXX si inú škodu voči obvinenému neuplatnil. Obvinený XXXXX zložil dňa 08.03.2013 na účet Okresnej prokuratúry v Martine peňažnú sumu vo výške 160,- €, pričom 50% určil pre XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, číslo účtu: XXXXX a 50% štátu na peňažnú pomoc poškodeným trestnými činmi podľa osobitného zákona. Poškodený XXXXX súhlasil s uzavretím zmieru s obvineným a vyhlásil, že súhlasí s výškou sumy určenej štátu na všeobecne prospešné účely, ktorú obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry v Martine.

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ XXXXX pod spisovou značkou XXXXX
Dňa 11.09.2012 v čase okolo 22.30 h, v Martine na Ul. XXXXX XXXXX v priestoroch viacúčelového domu č. XXXXX kde sa na poschodí v zadnej časti domu nachádzajú 3 nájomné byty, pod vplyvom alkoholu pristúpil k vstupným dverám do bytu č. XXXXX začal búchať a kopať na predmetné dvere dožadujúc sa vstupu a vyzývajúc nájomcu bytu XXXXX, nar. XXXXX, aby mu otvoril, že sa s ním chce biť, pričom keď to XXXXX odmietol, XXXXX niekoľko krát intenzívne kopol nohou do predmetných dverí, takým spôsobom, že do týchto vykopol dieru v oblasti pod zámkou, následne cez vzniknutý otvor prestrčil ruku a dvere si kľúčom z vnútra odomkol, vstúpil do chodby bytu, kde začal XXXXX vulgárne nadávať a vyhrážať sa mu, že ho zbije, a to aj napriek tomu, že ho XXXXX viackrát vyzval, aby byt opustil, XXXXX XXXXX neuposlúchol, vtlačil ho do izby, kde sa ho snažil udierať päsťami do rôznych častí tela, pričom XXXXX sa podarilo XXXXX z bytu vytlačiť, ujsť a privolať políciu, čím XXXXX svojím konaním spôsobil XXXXX drobné oderky v oblasti čela a krvné podliatiny po tele nevyžadujúce ošetrenie, liečenie, ani práceneschopnosť a vlastníkovi viacúčelového domu č. XXXXX v Martine na Ul. XXXXX XXXXX XXXXX nar. XXXXX škodu poškodením dverí vo výške cca 50,- €.

Odôvodnenie: 
Vyšetrovateľ ORPZ, OKP, OVK XXXXX, uznesením pod XXXXX z 12.09.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
Po preskúmaní predmetného spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX sa vo svojej výpovedi ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, a po poučení o možnosti uzavretia zmieru, vyjadril s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania súhlas. Poškodení taktiež vyslovili s vyššie uvedeným spôsobom ukončenia trestného stíhania súhlas.
Pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.
Obvinený XXXXX má jeden záznam v registri priestupkov, pričom priestupková vec bola dňa 09.08.2010 podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov odložená. 
Obvinený XXXXX bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom všetky odsúdenia boli zahladené a teda na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. 
Obvinený XXXXX a poškodení uzavreli dňa 08.03.2013 pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde v Martine zmier, v rámci ktorého obv. XXXXX vyhlásil slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný.
Obvinený XXXXX sa poškodenému XXXXX osobne ospravedlnil a vrátil mu mobilný telefón HTC Desiré HD, pričom poškodený XXXXX si inú škodu voči obvinenému neuplatnil. Poškodenému XXXXX obvinený nahradil spôsobenú škodu takým spôsobom, že mu poškodené dvere vymenil, pričom poškodený XXXXX sa následne pri výsluchu dňa 12.09.2012 vzdal práv poškodeného.
Dňa 08.03.2013 obvinený XXXXX zložil na účet Okresnej prokuratúry v Martine peňažnú sumu vo výške 160,- €, určenú štátu na všeobecne prospešné účely. Poškodení vyhlásili, že s výškou sumy určenej štátu na všeobecne prospešné účely, ktorú obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry v Martine, súhlasia. Predmetnú sumu možno považovať za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu.
              
Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, na mieru akou bol činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 
	
Na základe uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Kováč
prokurátor