Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 54/13/5508	Ružomberok, 11.6.2013
EEČ : 2-42-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy.

dňa 05.02.2013 okolo 15.20 h v predajni SM II 551 XXXXX, Podhora 1306, z regálu počas nákupu zobrali 1 ks Mliečko smotanové zn. XXXXX o váhe 75 g v hodnote 0,60 Eur, ktoré XXXXX vložila do kabelky, ktorú mala XXXXX zavesenú na pleci a tak spoločne prešli pokladňou bez zaplatenia, pričom odcudzený tovar následne spoločne skonzumovali, čím spôsobili XXXXX, so sídlom ulica XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 0,60 Eur, hoci už boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnuté, XXXXX za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustila 04.02.2013, za čo jej bola hliadkou OO PZ XXXXX uložená bloková pokuta na mieste nezaplatená vo výške 30,- €, číslo bloku AB 15633923 a XXXXX za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustila 02.11.2012, za čo jej bola hliadkou OO PZ XXXXX uložená bloková pokuta na mieste nezaplatená vo výške 10,- €, číslo bloku B 231699,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  majetku podľa  § 50 ods. 1  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
            Policajný orgán OO PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-98/OO-RK-2013 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin  krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

          Obvinená XXXXX ku skutku uviedla, že XXXXX si dala nejaké sladené mliečka do jej kabelky, ktoré potom skonzumovala, ale ona mič nezobrala, ešte Lenke vravela nech to vráti, potom predavačka s SBS našli v jej kabelke jeden prázdny obal od sladeného mliečka. Na ničom sa spolu dopredu nedohadovali, žiadne mliečko ona nekonzumovala, len XXXXX. 

           Obvinená XXXXX uviedla, že z predajne nič nevzala, ani XXXXX, ten prázdny obal zo sladeného mliečka nájdený v kabelke bol z nedele.

           Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že prišla za ňou kolegyňa XXXXX, ktorá jej uviedla, že si všimla, že dve dievčatá pri regále s cereáliami niečo brali do rúk, potom prešli k minerálnym vodám. Následne prehrali kamerová záznam a videli ako sa tie osoby prechádzali po predajni a pri regáloch s vodami niečo robili, potom XXXXX vybehla z budovy za tými dievčatami, ktoré v sklade vyzvali aby vyložili veci ktoré odcudzili z predajne, oni vyložili z kabelky prázdny obal z mliečka o váhe 75 g hodnoty 0,60 Eur a uviedli, že odcudzili len to. Oni následne zistili, že im chýba 15 ks takých mliečok. Na to im dievčatá povedali, že nejaké mliečka odložili do regálov s vodami.

          Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, konaním obvinených bola spôsobená škoda 0,60 Eur, obvinené svojím konaním nenaplnili všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona ani iného trestného činu. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov a to spôsobu vykonania činu a jeho následku, ktoré boli vyššie popísané, okolností za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútky páchateľa.
 
           Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1  zák.  č.  372/1990  Zb. o priestupkoch  v  platnom  znení   na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor