Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1002/11/5511	Žilina, 22.4.2013
EEČ : 2-43-189-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.07.2001 o 15.37 hodine, na druhom nástupišti železničnej stanice Žilina, viackrát udrel do oblasti tváre a uší XXXXX, čím mu spôsobil prasknutie ušného bubienka vľavo s prevodovou poruchou sluchu s dobou práceneschopnosti v trvaní 24 dní,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru  v Žiline, Odbor kriminálnej polície Žilina,  pod spisovou značkou ČVS:OÚV-924/10-ZA-2001 vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obvineného XXXXX XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov a trestný čin výtržníctva podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX XXXXX sa k spáchanej trestnej činnosti nepriznal, uviedol, že so sprievodcom mal najskôr slovnú výmenu, potom mu sprievodca dal facku, na čo on v sebaobrane reagoval tak, že sprievodcu raz udrel do tváre. Potom ho znova sprievodca kopol, na čo on spadol na zem a na zemi ho ďalej sprievodca kopal. 

Takáto obrana obvineného bola vyvrátená výpoveďami svedka - poškodeného XXXXX, odborným vyjadrením z oblasti medicíny ako aj výpoveďami svedkov: XXXXX a XXXXX.

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený najskôr nemal platný cestovný lístok, preto mu udelil zaplatiť náhradné cestovné, t.j. cestovný lístok v plnej výške a pokutu. Keď vlak zastavil v Žiline prišiel za ním obvinený, ktorý v ruke držal pôvodný lístok, pričom chcel vrátiť pokutu. On mu odvetil, že to už nie je možné a obvinený sa ho spýtal, či sa chce biť, na čo ho obvinený udrel rukou zovretou v päsť do pravej časti tváre, pričom v rámci sebaobrany, keď ho obvinený napádal, ho niekoľkokrát udrel aj on. V tom čase už k nim prišla aj hliadka železničnej polície.

Svedkovia  - XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že ako hliadku železničnej polície ich privolali cestujúci, ktorí kričali: „Prosíme Vás, bežte tam, lebo ten černoch ho zabije !“ Po ich príchode už incident skončil, pričom videli, že sprievodca má udreté pod okom a na nose, zranenú tvár mal aj obvinený. 

Z odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel prasknutie ušného bubienka s prítomnou prevodovou poruchou sluchu, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť 24 dní. 

 Za trestné činy, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie je možné v zmysle Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Podmienkou zániku trestnosti je uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby upravenej v ustanovení  § 67 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, ktorá je päť rokov, ak ide o  trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je viac ako jeden rok a zároveň neprevyšuje viac ako päť rokov. Vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX XXXXX sa od spáchania incidentu trvale zdržiava na území Slovenskej republiky, pričom uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené až dňa 09.10.2012, čiže desať rokov po spáchaní skutku a dovtedy viedol na území Slovenskej republiky riadny život a nebol odsúdený. Skutočnosť, že sa obvinený zdržiava na území Slovenskej republiky vyplýva aj z úradného záznamu Úradu hraničnej a cudzineckej polície, z ktorého vyplýva, že v roku 2007 a 2008 sa na území Slovenskej republiky dopustil dvoch priestupkov. 

Uplynutím premlčacej doby došlo k zániku trestnosti trestných činov pre ktoré bol obvinený trestne stíhaný a preto bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu premlčania sa pokračuje, ak vyhlási  obvinený do troch  dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Marek Sinčák
prokurátor