Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 180/13/5511	Žilina, 4.6.2013
EEČ : 2-43-267-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 25.02.2013 o 7.40 hod. v Bytči na Komenského ulici č. 5, vošiel do predajne potravín Koruna, s čiernou kuklou na hlave, k predajnému pultu s elektronickou registračnou pokladňou a nožom o dĺžke čepele 30 cm mával pred pokladníčkou XXXXX, ktorá z obavy o svoj život ustúpila od otvorenej registračnej pokladnice, z ktorej vybral bankovky v hodnote 50,-€ a následne s nimi odišiel preč, svojim konaním spoločnosti Koruna, s.r.o. XXXXX, Bytčianska č. 114, spôsobil škodu vo výške 50,-€, k ublíženiu na zdraví nedošlo,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľom OR PZ, OKP XXXXX pod č. ORP-194/1-OVK-ZA-2013 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením pod tým istým číslom bolo dňa 25.02.2013 vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 25.02.2013 o 7.40 hod. v Bytči na Komenského ulici č. 5, vošiel do predajne potravín Koruna, s čiernou kuklou na hlave, k predajnému pultu s elektronickou registračnou pokladňou a nožom o dĺžke čepele 30 cm mával pred pokladníčkou XXXXX, ktorá z obavy o svoj život ustúpila od otvorenej registračnej pokladnice, z ktorej vybral bankovky v hodnote 50,-€ a následne s nimi odišiel preč, svojim konaním spoločnosti Koruna, s.r.o. XXXXX, Bytčianska č. 114, spôsobil škodu vo výške 50,-€, k ublíženiu na zdraví nedošlo.

	Po skončení vyšetrovania bol mi vyšetrovateľom predložený zhromaždený spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že podaný návrh je dôvodný. 

	Obvinený od začatia trestného stíhania popieral spáchanie trestnej činnosti, ktorá mu bola uznesením kladená za vinu. Vo svojich výpovediach uviedol, že v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutku, bol ešte doma a až o 7.45 hod. vyšiel z domu, kde si zmenil v zmenárni české koruny, za ktoré dostal 15,30 €. Za tieto peniaze si vo večierke nakúpil nejaké cigarety a nápoj, a keď prišiel k predajni Koruna, bolo ešte zavreté. Vzhľadom k tomu si potraviny nakúpil v predajni Mira. Do predajne potravín Koruna ani nevstúpil, nakoľko v čase, keď tam mienil ísť, už tam boli policajti. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX pracuje ako zástupkyňa vedúcej predajne v potravinách Koruna v Bytči. V kritický deň nastúpila do práce o 6.00 hod., potraviny už boli otvorené a chodili ku nim zákazníci. O 7.40 hod. bola v pokladni a keď obsluhovala elektronickú registračnú pokladňu, zacítila za sebou nejakého človeka, a keď pootočila hlavu k dverám, videla muža v sivej vetrovke, na hlave s čiernou kuklou, v pravej ruke s kuchynským nožom, nič nehovoril, nožom sa zaháňal takým spôsobom, akoby ju chcel pichnúť. Zo strachu o svoj život reagovala tak, že odstúpila od pokladne a povedala mu, že mu dá všetko len, aby jej neublížil. Už následne vybral hrsť bankoviek v nominálnej hodnote 10,-€. Následne vytočila číslo na políciu a ohlásila lúpež. Po previerke pokladne zistili, že z pokladne zobral 50,-€ v 10,-€ bankovkách. Po príchode polície si uvedomila, že muža pozná z videnia, bol tam aj pán Čikota a podľa vetrovky došli k záveru, že sa jedná o XXXXX, ktorý každý deň chodí do predajne v tej istej sivej vetrovke. Túto informáciu dala aj polícii. Vo svojej ďalšej výpovedi svedkyňa poškodená uviedla, že jej prvotná výpoveď bola zle formulovaná, nikdy netvrdila, že to bol XXXXX, ovplyvnená bola len tvrdením pána Čikotu. 

	Svedok XXXXX uviedol, že takmer každé ráno chodí do predajne Koruna v Bytči nakupovať potraviny. Takisto to bolo aj dňa 25.02.2013 po 7.30 hod. a v čase, keď si nakladal rožky, počul kričať pokladníčku "ja Vám dám všetko, len mi neublížte". Obrátil sa tým smerom odkiaľ išiel krik a videl muža v sivej vetrovke s čiernou kuklou na hlave, v rukách držal kuchynský nôž a mával s ním pred predavačkou. Podľa správania, držania tela, chôdze a reakcií hneď zistil, že sa jedná o jeho bývalého spolužiaka XXXXX. Keď XXXXX odišiel z predajne, povedal druhej predavačke meno páchateľa. S predavačkami sa o tomto bavili, aj predavačky ho vedeli opoznať, nakoľko k nim chodieval stále do obchodu. Vo svojej ďalšej výpovedi potvrdil, ako došlo k spáchaniu skutku, avšak pokiaľ sa týka páchateľa uviedol, že v čase skutku si bol istý, že sa jedná o XXXXX, s odstupom času si však istý nie je. 

	Ďalšie svedkyne vypočuté v priebehu prípravného konania, popísali skutkový dej, avšak ani jedna z nich si nebola istá, kto mohol byť páchateľom trestného činu. Potvrdili, že pokiaľ spomínali meno XXXXX, tak to len preto, lebo toto meno im povedal zákazník Čikota. 

	Spisový materiál okrem iného obsahuje i zápisnicu o ohliadke miesta činu aj s fotodokumentáciou a úradné záznamy príslušníkov polície. Ani jeden z týchto listinných dôkazov nepotvrdzuje skutočnosť, že XXXXX je páchateľom vyšetrovaného trestného činu.

	Takto zadokumentovaný skutkový stav neodôvodňuje jednoznačne postavenie obvineného pred súd. Spisový materiál neobsahuje ani jeden priamy dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že zločinu lúpeže sa dopustil práve XXXXX. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. V tejto konkrétnej veci bolo preukázané, že k spáchaniu zločinu lúpeže došlo takým spôsobom, ako je popísané v uznesení o začatí trestného stíhania. Spisový materiál však po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia neobsahuje ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval zo spáchania skutku práve obvineného XXXXX. 
	Využijúc ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku bolo potrebné trestné stíhanie XXXXX zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Šamajová
prokurátorka