Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 6/13/5511	Žilina, 7.6.2013
EEČ : 2-43-274-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 17.10.2012 v čase asi o 00:15 hod. v Kysuckom Novom Meste na ul. 9. mája pri garážach po predchádzajúcom fyzickom konflikte s XXXXX prišiel k osobnému motorovému vozidlu zn. VW Passat, XXXXX, XXXXX, čiernej farby, a skrutkovačom na ňom rozbil zadné sklo, čím svojím konaním spôsobil XXXXX škodu vo výške 369,-Eur.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením pod  sp. zn. ČVS:1590/KM-CA-2012 zo dňa 27.12.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania pokiaľ ide o prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 29.01.2013 využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

	Svedok poškodený XXXXX pri svojej výpovedi zo dňa 18.03.2013 uviedol, že dňa 17.10.2012 v nočných hodinách ho fyzicky slabšou intenzitou napadol jeho brat XXXXX v Kysuckom Novom Meste za garážami na ul. 9. mája. K poškodeniu motorového vozidla sa poškodený XXXXX nevyjadril, pričom uviedol, že podľa § 212 ods. 2 Tr. por. berie späť súhlas na trestné stíhanie svojho brata XXXXX a podľa § 211 ods. 1 Tr. por. vyhlasuje, že nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného.

	Podľa §  215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	V zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák. a pre ďalšie trestné činy uvedené v tomto ustanovení Trestného poriadku proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. prvej vety právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že vo vyšetrovanej veci sčasti ide o trestný čin, ktorého stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného (pokiaľ ide o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., trestné stíhanie nie je podmienené súhlasom poškodeného), takýto súhlas nebol poškodeným XXXXX daný a súčasne je XXXXX vo vzťahu k obvinenému XXXXX takou osobou (súrodenec), voči ktorej by ako svedok mal právo odoprieť výpoveď v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k uvedenému v ďalšom trestnom stíhaní XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., nie je možné pokračovať, nakoľko k takémuto postupu vznikla zákonná prekážka. Pokiaľ ide o trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o tomto bude rozhodované po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. 

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor