Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 283/13/5511	Žilina, 14.6.2013
EEČ : 2-43-287-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa XXXXX. v obci XXXXX odcudzil z neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia combi, ev. č. XXXXX odstaveného na parkovisku pred miestnou pizzériou, zo zadného batožinového priestoru carvingové lyže zn. Atomic Race SL, červenobielej farby o dĺžke 163 cm s viazaním zn. Atomic XCO, čiornobieločervenej farby a modrú taštičku s povinnou výbavou vozidla obsahujúcou lekárničku, 2 plastové obaly so žiarovkami, ťažné lano, reflexnú vestu, výstražný trojuholník s obalom, kartu prvej pomoci, pričom celková hodnota odcudzených vecí bola 262,83 € 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením zo dňa 25.03.2013, sp. zn. ČVS: ORP-712/TE-ZA-2013 postupom podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe so škodou vo výške 304,99 €, ktorý sa v priebehu skráteného vyšetrovania upresňoval, a to najmä čo do výšky spôsobenej škody. 

	Následne bol povereným príslušníkom PZ podaný návrh na postúpenie trestnej veci obvineného na konanie o priestupku.

Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom ako aj s jeho odôvodnením stotožnil a dospel som k záveru, že v danom prípade sa nejedná o trestný čin ale stíhaný skutok by mohol byť priestupkom. 
	V danom prípade bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre skutok so škodou vyčíslenou vo výške 304,99 €, čo vyplývalo z dokladov predložených poškodeným, takže v čase vydania rozhodnutí o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli tieto rozhodnutia opodstatnené. Následne znaleckým posudkom bola výška spôsobenej škody ustálená na sumu 262,83 €.

	Pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. vyžaduje zákon ako minimálnu hranicu škody, nevyhnutnú pre trestnosť konkrétneho skutku, sumu 266,- €. Nakoľko v danom prípade táto hranica nebola prekročená, avšak všetky ostatné znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu naplnené boli, tj. prisvojenie si cudzej veci jej zmocnením sa, kde zároveň neboli zistené ďalšie okolnosti odôvodňujúce kvalifikáciu skutku podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., skutok je potrebné posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde sú znaky skutkovej podstaty totožné ako s trestným činom krádeže, avšak rozdiel je práve vo výške spôsobenej škody.

	Z vyššie uvedených okolností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Konečný záver o tom, či sa stíhaný skutok stal a či vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty konkrétneho priestupku, prináleží výlučne do právomoci orgánu prejednávajúceho priestupky.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor