Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 903/12/5511	Žilina, 28.6.2013
EEČ : 2-43-317-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona čiastočne spáchané v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	v doteraz presne nezistenej dobe od 11.30 hod dňa 25.09.2012 do 11.55 hod. dňa 26.09.2012 v chatárskej oblasti Oblazov, katastrálne územie Kotešová, okr. Bytča, po vzájomnej dohode XXXXX a XXXXX prišli ku rekreačnej chate č. 751, kde XXXXX prineseným kovovým páčidlom vylomil drevené dvere vedúce do pivničných priestorov rekreačnej chaty č. 751, odkiaľ spoločne odcudzili 0,7l fľašu koňaku Napoleon, 0,7l fľašu koňaku Karpatské brandy špeciál, 6ks 0,5l plechoviek piva, 0,7l fľašu slnečnicového jedlého oleja, červené víno, 3ks mäsových konzerv, následne XXXXX prešiel ku šope pri rekreačnej chate, kde páčidlom vylomil zámok, vošiel dovnútra a odcudzil 2ks hliníkových nožníc na strihanie ovocných stromov, zatiaľ čo XXXXX podľa dohody dával pozor, či niekde nejde ku rekreačným chatám, následne náradie predali neznámym osobám a finančnú hotovosť si navzájom rozdelili, alkohol a pivo spoločne vypili, čím svojím konaním spôsobili XXXXX škodu krádežou  vo výške najmenej 28,-Eur a škodu poškodením vo výške najmenej 80,-Eur, pričom rekreačná chata bola na základe poistnej zmluvy č. XXXXX poistená v spol. XXXXX. plnením poistného vo výške 109,36 Eur prešlo právo na náhradu škody na  spoločnosť XXXXX,
	následne sa XXXXX a XXXXX v chatárskej oblasti Oblazov, katastrálne územie Kotešová, okr. Bytča, po vzájomnej dohode presunuli ku rekreačnej chate č. 750, kde XXXXX prineseným kovovým páčidlom vytvoril otvor vo veľkosti približne 40cm v sololitových dverách vedúcich do pivničných priestorov rekreačnej chaty č. 750, odkiaľ spoločne odcudzili elektrickú vŕtačku nezistenej značky a výrobného čísla, elektrickú plátkovú pílu zn. OK, typ Stichsage 450W, XX-1573794 M1Q-60(6)T, bez výrobného čísla, viacúčelovú elektrickú brúsku nezistenej značky a výrobného čísla, elektrickú reťazovú pílu zn. FERM, typ FSC-1800, výr. č. 05040545, karbobrúsku zn. Narex, nezisteného výrobného čísla, karbobrúsku zn. EUROTEC, typ AG262, nezisteného výrobného čísla, elektrický ručný hoblík modrej farby zn. FERM-FP-82, výr. č. 107855/2003, kotúčovú pílu zelenej farby zn. FERM-KS-160, výr. č. 107687/2003 a pri odchode XXXXX ešte hodil kameň do sklenej výplne balkónových dverí na poschodí rekreačnej chaty, následne elektrické náradie predali neznámym osobám a finančnú hotovosť si navzájom rozdelili, čím svojim konaním spôsobili XXXXX škodu krádežou vo výške 593,-Eur a škodu poškodením vo výške 62,80 Eur, pričom rekreačná chata bola na základe poistnej zmluvy č. XXXXX poistená v XXXXX plnením poistného vo výške 655,80 Eur prešlo právo na náhradu škody na  spoločnosť XXXXX
-	doteraz v presne nezistenej dobe od 18.00 hod. dňa 21.09.2012 do 12.30 hod. dňa 26.09.2012 v chatárskej oblasti Oblazov, katastrálne územie Kotešová, okr. Bytča, po vzájomnej dohode XXXXX a XXXXX prišli k rekreačnej chate č. 748, kde sa XXXXX prineseným kovovým páčidlom pokúsil vylomiť okenicu a okno a následne takto vzniknutým otvorom vniknúť dovnútra rekreačnej chaty s úmyslom vykonať krádež, nakoľko sa mu to nepodarilo, presunuli sa obidvaja k rekreačnej chate č. 749, kde sa XXXXX prineseným kovovým páčidlom pokúsil vylomiť okenicu a okno a následne takto vzniknutým otvorom vniknúť dovnútra rekreačnej chaty s úmyslom vykonať krádež, nakoľko nebol úspešný, tak sa pokúsil vypáčiť okno na pivnici rekreačnej chaty, pričom poškodil sieťku na hmyz umiestnenú na pivničnom okne, nakoľko sa mu ani tento pokus nepodaril, tak sa obaja presunuli na neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobili majiteľke rekreačných chát č. 748 a 749 XXXXX škodu vo výške 100,-Eur.
	a takých konaní sa obvinený XXXXX dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu, OVVS, Žilina sp. zn. 2012/19  zo dňa 21.02.2012, právoplatným dňa 02.05.2012, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,-Eur.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Bytča uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1915/BY-ZA-2012 zo dňa 26.09.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a následne vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1048/2-OVK-ZA-2012 zo dňa 05.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1048/2-OVK-ZA-2012 zo dňa 02.11.2012 podľa §  199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi ku spáchaniu uvedených konaní nepriznal a uviedol, že nie je pravda, že spravil nejaké chatky s XXXXX, nechápe, prečo to niekto na neho hádže. 

	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 14.09.2012 a zo dňa 10.01.2013 uvádzal, že spáchal uvedené konania spoločne s XXXXX, avšak pri konfrontácii medzi obvinenými XXXXX a XXXXX XXXXX uviedol, že si na vec presne už nepamätá, ale je si istý, že tie chatky s ním XXXXX nespravil. XXXXX uviedol, že ich vylomil on, niekto s ním bol, ale už nevie, kto to bol. Mal vtedy vypité a preto si to presne nepamätá. K vykrádaniu chatiek sa priznáva a je si istý, že XXXXX to s ním nespravil.

	Svedkovia poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach opísali, akým spôsobom došlo k poškodeniu ich majetku, pričom uviedli, že nemajú vedomosť, ani podozrenie, kto sa predmetných skutkov dopustil. Svedok poškodený XXXXX, zástupca spoločnosti XXXXX., sa vo svojej výpovedi vyjadroval k veci z titulu, že ich poistníkmi XXXXX a XXXXX bola nahlásená ich spoločnosti poistná udalosť, na základe ktorej vyplatili poistníkom poistné plnenie vo výškach, ktoré sú uvedené v skutku. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním a taký čin spácha, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.  

	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne som dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa nedopustil vyššie citovaných prečinov, nakoľko neexistuje jediný priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval jeho vinu a ktorý by ho usvedčoval zo spáchania vyššie uvedených konaní. Obvinenému bolo vznesené obvinenie a proti nemu následne vedené trestné stíhanie na základe výpovede spoluobvineného XXXXX, ktorý ho v počiatočných výpovediach usvedčoval zo spáchania daných konaní. Následne však pri konfrontácii obvinený XXXXX jednoznačným spôsobom zmenil svoje pôvodné tvrdenia a uviedol, že si je istý, že XXXXX s ním predmetné chatky nevykradol, pričom toto s ním urobila iná neznáma osoba. Preto bolo potrebné vo vzťahu k osobe XXXXX trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. zastaviť.

Výpoveď XXXXX pri konfrontácii, ktorou vyviňuje XXXXX sa vzťahuje aj na skutky spáchané v období od 25.04.2012 do 27.04.2012, pre ktoré bolo XXXXX vznesené obvinenie uzneseniami povereného príslušníka OO PZ Bytča sp. zn. ČVS:ORP-1794/BY-ZA-2012 zo dňa 13.09.2012 a vyšetrovateľa OR PZ, OKP, OVK, Žilina, sp. zn. ČVS:ORP-1048/2-OVK-ZA-2012 zo dňa 02.11.2012 pod bodom č. 4 uznesenia. Vo vzťahu k týmto skutkom nie je možné trestné stíhanie obvineného zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por., nakoľko tieto skutky sú čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu vo vzťahu ku skutkom zo dňa 14.06.2012 a dňa 12.09.2012, pre ktoré bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP, OVK, Žilina, sp. zn. ČVS:ORP-1048/2-OVK-ZA-2012 zo dňa 02.11.2012, pričom XXXXX sa ku spáchaniu týchto skutkov priznal. Skutky spáchané v období od 25.04.2012 do 27.04.2012 budú teda v ďalšom konaní vo vzťahu k XXXXX v obsahu ďalších rozhodnutí z ich znenia vypustené. 

Trestnú zodpovednosť za spáchanie týchto skutkov, ako aj skutku, na ktorý sa vzťahuje toto uznesenie o zastavení trestného stíhania, ponesie v plnom rozsahu po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia obv. XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu všetkých skutkov priznal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor