Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 242/13/5511	Žilina, 17.7.2013
EEČ : 2-43-345-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy, J. Kráľa č. 4, XXXXX

dňa 15.01. 2013 v čase o 15:57 hod. spoločne s XXXXX, doposiaľ súdom za tento skutok nepotrestaným, prišli po predchádzajúcej dohode do predajne Metro na ul. Prielohy č. 1, XXXXX za účelom krádeže tovaru, pričom do predajne vošli tak, že neoprávnene použili vchod pre vyhradených registrovaných zákazníkov, kde XXXXX  z regálu zobral 2 ks alkoholu zn. Centario limit Edicia 0,7 litr., ktoré preniesol do oddelenia s nealkoholickými nápojmi, kde jednu fľašu vložili do prineseného ruksaku, ktorý mal pri sebe XXXXX  a druhú odložili do regála medzi iný tovar, a v čase o 16:06 hod. prešli s tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru, čím spôsobili spoločnosti METRO  Cash & Carry SR s.r.o. Senecká cesta č. 1881, PSČ: 900 28 Ivanka pri Dunaji  škodu vo výške 177.48 €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície  uznesením ČVS: ORP-384/2-OVK-ZA-2013 zo dňa 23.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, 5 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a spol. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ v trestnej veci obv. XXXXX  predložil spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci, s ktorým som sa stotožnila. 

	V priebehu vyšetrovania sa ku skutku vyjadril obv. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 22.05.2013 uviedol, že je pravdou, že spoločne s XXXXX bol v Metre niekedy v januári 2013. Bol tam s ním len jeden krát, spomína si nato, boli tam po spoločnej dohode. Vošli tam cez hlavný vchod, kde XXXXX vzal 1 rum a odniesol ho k debničkám s minerálkami, kde ho naložili do ruksaku vystlaného alobalom, následne si dal ruksak na chrbát a prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Odcudzili len jednu fľašu. 

	XXXXX ku skutku zo dňa 15.01.2013 uviedol, že v uvedený deň taktiež použili vchod pre zlatých zákazníkov. On mal ruksak vystlaný alobalom, prišli do oddelenia s alkoholom, tam vzal jednu fľašu Centario limit, a vložil ju do ruksaku, ktorý podal XXXXX a spoločne odišli cez pokladne bez zaplatenia preč.  

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti METRO  Cash & Carry SR s.r.o. Senecká cesta č. 1881, PSČ: 900 28 Ivanka pri Dunaji, XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 23.05.2013 vyjadril jednak k nároku na náhradu škody, ako aj k zhotoveným kamerovým záznamom, ktoré zachytávajú skutok zo dňa 15.01.2013 na predajnej ploche predajne spol. METRO  Cash & Carry SR s.r.o. v Žiline. Splnomocnenec XXXXX uviedol, že z predloženého záznamu je vidno, že páchatelia vložili do ruksaku len jednu fľašu alkoholu. Druhú zrejme kvôli veľkosti krabice , vidno, ako vkladajú do regála. Teda v tomto skutku zrejme odcudzili len jednu fľašu alkoholu. Škoda, ktorú takto spôsobili, je v tomto prípade 177,48 Eur. 
 
	 Trestného činu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	 Malou škodou sa v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. 

	 S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že odcudzením fľaše alkoholu značky Centario limit Edicia v hodnote 177,48  Eur XXXXX dňa 15.01.2013 nedošlo k naplneniu  všetkcýh znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže v zmysle § 212 ods. 1 Tr. zákona, a to vzhľadom na výšku škody, ktorá v tomto prípade nedosahuje zákonom stanovenú hranicu škody vyššej ako 266 Eur. 

	Konanie obv. XXXXX by však iný orgán mohol posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 zák. č. 372/1990 Zb. priestupkového zákona v znení neskorších predpisov. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por.  prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka