Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 446/11/1103	Bratislava III, 23.7.2013
EEČ : 2-10-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 11.11.2010 v čase o 15.30 hod. v Bratislave, XXXXX uzatvoril s mandatárom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Zmluvu o úvere č.: XXXXX na sumu 700,-Eur, pričom ako zamestnávateľa v Žiadosti o úver uviedol spoločnosť XXXXX., XXXXX, Bratislava, následne bolo zistené, že u uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval, čím XXXXX svojím konaním uviedol spoločnosť XXXXX., so sídlom v Bratislave, XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu v celkovej výške 1.648,83,-€,    

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, oddelenia ekonomickej kriminality, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, viedol  pod  sp. zn. ORP-604/OEK-B3-2011 trestné stíhanie vo veci prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

       Dňa 17.07.2013 bol vyšetrovací spis predložený na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

       Podľa § 206 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr  do  48 hodín  prokurátorovi a ak  je obvineným  sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
       V zmysle § 222 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
       Podľa § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
       V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
 
      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že na jeseň 2010 ho oslovil pri štadióne Inter na parkovisku oproti Polusu kamarát XXXXX, ktorý sa ho spýtal, že či by si nechcel zarobiť 200,-Eur. V tom čase býval na ulici, potreboval peniaze, tak súhlasil. XXXXX mu iba povedal, že či si chce zarobiť 200,-Eur, avšak nič konkrétne mu nepovedal. Na mieste bol s nejakým jeho kamarátom, ktorý sa mu predstavil ako XXXXX Myslel, že sa bude jednať o nejakú prácu, brigádu na stavbe. XXXXX mu povedal, že potrebuje jeho prefotený občianky preukaz, a išli do Polusu, kde dal prefotiť občiansky preukaz, pričom fotokópiu si zobral XXXXX Nepýtal sa, že kvôli čomu potrebuje prefotený jeho občiansky preukaz, XXXXX mu povedal, že na druhý deň mu zavolá a že sa dohodnú, že kde sa stretnú. Na druhý sa stretli v obchodnom dome XXXXX na XXXXX mu XXXXX povedal, že ešte musia čakať na nejakú pani, ktorá prišla do pol hodiny a ktorú vtedy videl prvý krát. Následne išiel s tou pani k notárovi, ktorý je v obchodnom dome na prízemí za účelom overenia jeho podpisu. Myslel, že kvôli nejakej firme, kde mal ísť brigádovať, u notára mu dala podpísať nejaký papier, kde bolo niečo napísané, avšak toto nečítal, iba to podpísal a zamestnankyňa notárskeho úradu overila tento podpis. Nevie uviesť, čo bolo na liste, čo podpísal, po podpise u notára mu táto pani povedala, že tých 200,-Eur mu pošle neskôr po XXXXX. Keď vyšli od notára XXXXX už tam nebol a pani mu povedala, že si musí ešte niečo vybaviť, tak išiel do Petržalky k priateľke. Na druhý deň volal XXXXX s tým, že kde má 200,-Eur, na čo mu XXXXX povedal, že má ešte počkať, lebo ani jemu sa tá pani neozvala. Potom mu ešte volal viac krát, ale už sa mu neozýval. K osobe XXXXX uviedol, že mohol mať okolo 38 rokov, bol o pol hlavy vyšší, kratšie hnedé vlasy,  beloch,  nemal  žiadnu jazvu ani iné poznávacie znamenie, oholený, mal oblečené modré rifle, jeho mobilný telefón už nemá. Čo sa týka dotyčnej pani, na ktorú čakali v Apole a ktorá mu dala podpísať spomínanú písomnosť, tak mala do 55 rokov, bola nižšia od neho, mala tmavšie vlasy po plecia, mala prstene, oblečené nohavice, nevedel však či by ju bol schopný opoznať. Po predložení Žiadosti o úver č. XXXXX na jeho meno vyšetrovateľom uviedol, že na predloženom tlačive nie je jeho podpis, toto tlačivo nevypisoval a videl ho prvý krát, ani nevedel uviesť, kto to v jeho mene podpísal. Ďalej uviedol, že osobu menom XXXXX nepozná,  v spoločnosti XXXXX pracoval ako brigádnik a to iba dva dni na XXXXX. Bol tam však zamestnaný cez brigádnickú agentúru, ktorá sídli na Mladej Garde, čo sa týka jeho osobných údajov na predloženom tlačive, tak tieto súhlasili. K mobilnému  číslu XXXXX uviedol, že takého číslo používal. Jeho otec nikdy nepoužíval mobilný telefón. Ohľadne mobilného  čísla XXXXX uviedol, že nevie komu patrí, ale môže byť taktiež písané na jeho meno, nakoľko v minulosti na svoje meno zobral viacej telefónnych čísiel, pričom Sim karty na svoje meno dal rôznym ľudom. Po predložení Zmluvy o úver č. XXXXX na jeho meno uviedol, že na tejto zmluve nie je jeho podpis, túto zmluvu videl prvý krát, nevypisoval ju a ani nevedel uviesť kto ju vypisoval. Nikdy mu nebola vyplatená suma uvedená v predmetnej zmluve, nikdy si nebral úver ani pôžičku zo spoločnosti XXXXX. Nejaké papiere mu chodili zo spoločnosti XXXXX, ale on ich ignoroval. 

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX uviedol, že dňa 11.11.2010 bola so spoločnosťou XXXXX uzatvorená Zmluva o úvere pod číslom XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX v Bratislave,  na sumu 700,-Eur, ktorú sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 115,-Eur. Uvedenú zmluvu uzatvárala ich bývala pracovníčka XXXXX, ktorá bola sprostredkovateľkou úverových zmlúv spoločnosti XXXXX od XXXXX. Pred samotným uzatvorením zmluvy o úvere, bola v zmysle postupu uzatvárania zmlúv, zaslaná žiadosť o úver č. XXXXX zo dňa XXXXX na schválenie na regionálnu agentúru XXXXX. Samotný proces overovania údajov uvedených v žiadosti o úvere a priloženej dokumentácie mala na starosti úverová referentka XXXXX. K predmetnej zmluve bol doložený OP, karta poistenca (poisťovňa XXXXX), potvrdenie o príjme a Dohoda o splnomocnení. Ku dňu výsluchu bola spoločnosti XXXXX spôsobená škoda vo výške 2.546,69,Eur, čo predstavuje 1.380,-Eur - istinu (úver + poplatok) a poplatky spojené s vymáhaním a úroky z omeškania vo výške 1.166,69,-Eur, ktorú žiadajú nahradiť od prípadne zisteného páchateľa v plnej výške. Akým spôsobom bola zmluva uzavretá a kto ako klient zmluvu mal podpisovať, tak toto nevie. Toto sprostredkovanie vykonávala XXXXX. Nakoľko bolo zistené opakované porušenie podmienok pri uzatváraní zmlúv, vyplývajúcich z mandátnej zmluvy, s pani XXXXX bola ukončená spolupráca - rozviazaním mandátnej zmluvy. Pracovný pomer bol ukončený taktiež s úverovou referentkou XXXXX, ktorá predmetnú zmluvu overovala a schvaľovala. Vždy, keď spoločnosť schváli žiadosť o úver, tak telefonicky kontaktujú klienta na čísle, uvedeného v žiadosti s tým, že mu bol úver schválený a nech kontaktuje svojho obchodného zástupcu. Tak to malo byť aj v tomto prípade. Až po úspešnom kontaktovaní ich klienta, posielajú sms správu príslušnému obchodnému zástupcovi na pridelený služobný mobil. V tomto prípade bola úverová referentka XXXXX, ktorá už u nich nepracuje. Spoločnosť XXXXX mala vedomosť o tom, že XXXXX robila koncipientku XXXXX. O tomto je aj písomná dohoda. Koncipientka nemohla vyplácať peniaze klientom pri uzatváraní zmlúv, taktiež uzatvárať zmluvy s klientmi. Nakoľko spoločnosť XXXXX zaevidovala niekoľko porušení vyplývajúce z mandátnej zmluvy, bola ukončená spolupráca so XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že Žiadosť o úver č. XXXXX a Zmluvu o úvere č. XXXXX  nevybavovala  ani  nevypisovala,  tieto  písomnosti  iba  ich  podpisovala.  Nikdy dotyčného klienta XXXXX nevidela, takže nevie ani uviesť, či predmetné údaje sú pravdivé. Túto žiadosť a následne zmluvu vybavovala aj vypisovala jej matka XXXXX. Jej matka, na základe písomnej Dohody o vykonaní práce, sprostredkovávala úvery v jej mene. O tomto vedela aj regionálna riaditeľka spoločnosti XXXXX a to XXXXX. Teda matka vyhľadávala klientov, s ktorými následne vypisovala predmetné žiadosti a zmluvy o úvere. Predpokladá, že tak to bolo aj v tomto prípade, teda ona vypísala žiadosť o úver, ktorá musela byť následne schválená spoločnosťou XXXXX. Po schválení žiadosti bola podpísaná Zmluva o úvere, keď podpísala predmetnú žiadosť a následne aj zmluvu o úvere, tak tieto písomnosti už boli vypísané, ktoré vždy vypisovala jej matka a boli už aj podpísané klientom. Žiadosti o úver ako aj samotné Zmluvy o úvere mohli byť vypísané a klientom podpísané hoci kde, len jedna písomnosť a to splnomocnenie, museli byť podpísané, resp. overené u notára alebo na matrike. Splnomocnenie sa týkalo toho, že ak klient nebude splácať úver, tak splnomocňuje právnika na to, že súd môže prebehnúť aj bez jeho prítomnosti. Čo sa týka údajov o zamestnávateľovi klienta, tak tieto údaje mali povinnosť preverovať úverové referentky spoločnosti XXXXX. Po predložení Žiadosti o úver č. XXXXX a Zmluvy o úvere č. XXXXX uviedla, že na predložených písomnostiach je jej podpis, teda XXXXX. Tieto písomnosti podpísala už keď boli vyplnené a aj podpísané klientom. Kde boli podpísané uviesť nevie. Klient ich predo ňou nepodpisoval. Tieto písomnosti vypĺňala jej matka. Je to jej písmo. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 03.08.2011 uviedla, že Žiadosť o úver č. XXXXX a Zmluvu o úvere č. XXXXX vybavovala osobne, hoci na predmetných písomnostiach je podpísaná jej dcéra XXXXX. Úvery vybavovala v jej mene na základe písomnej Dohody o vykonaní práce. Čo sa týka predmetného úveru s XXXXX, tak si myslí, že on volal jej. Ale určite raz jej volal, keď mu schváli žiadosť o úver. Ak XXXXX schválila úver, tak vždy kontaktovali klienta s tým, že žiadosť má schválenú a že sa musí s ňou skontaktovať. Museli mu volať na číslo, ktoré je uvedené v žiadosti o úver. Žiadosť o úver bola ňou spísaná a následne XXXXX podpísaná na parkovisku Mlynské Nivy autobusová zástavka (Paríčková ulica), kde sa s XXXXX stretli. Žiadosť vypisovala osobne a XXXXX ju osobne predo ňou podpísal. Žiadosť bola spísaná a podpísaná v jej aute. XXXXX jej pred spísaným Žiadosti o úver predložil občiansky preukaz, odkiaľ opísala jeho iniciály. Ostatné údaje jej nadiktoval. Čiže povedal jej, kde pracuje, koľko zarába, teda údaje o zamestnávateľovi. Avšak potvrdenie jej nepredložil. Tak mu dala tlačivo od spoločnosti XXXXX na potvrdenie od zamestnávateľa, ktoré jej predložil vypísané a potvrdené od zamestnávateľa pri podpise Zmluvy o úvere. Ďalej jej uviedol ostatné údaje, ktoré sú na predmetnej žiadosti o úver. Na otázku, či overovala osobu, ktorá jej predkladala občiansky preukaz s fotografiou na občianskom preukaze, teda či sa jednalo o tú istú osobu, odpovedala, že jej sa osoba javila ako tá istá osoba. Teda nemala pochybnosti. Taktiež XXXXX povedala, že ak mu schvália úver, tak musí doniesť vypísané tlačivo, ktoré mu dala na potvrdenie príjmu, fotokópiu občianskeho preukazu a druhého dokladu, nejaký doklad preukazujúci jeho trvalý pobyt. Po schválení predmetnej žiadosti o úver, spoločnosť XXXXX vyrozumela klienta telefonicky a ju  prostredníctvom sms. Telefonicky sa dohodli, že sa stretnú vo Vajnoroch v Bratislave. Stretli sa na parkovisku vo Vajnoroch. Následne bola podpísaná XXXXX Zmluva úvere, ktorú mala už vopred vypísanú a bola už podpísaná jej dcérou. XXXXX jej najskôr predložil požadované doklady,  tieto  skontrolovala  a následne  podpísal  zmluvu. Taktiež  podpísal aj iné potrebné doklady a to: rozhodcovská zmluva, dohoda o zrážkach zo mzdy, dve zmenky, splátkový kalendár. Z tohto  mu  dala  kópie  do  obálky,  12  vypísaných šekov a vyplatila mu hotovosť 700,-Eur. Pri tomto nebol nikto prítomný. Všetky doklady, ktoré predložil XXXXX, odovzdala do spoločnosti XXXXX pri zúčtovaní, konkrétne XXXXX. Jednalo sa o tú istú osobu, ktorá podpisovala predmetnú Žiadosť o úver a ktorá taktiež podpisovala predmetnú Úverovú zmluvu. Nevie uviesť kde bolo overené tlačivo, resp. podpis XXXXX na tlačive Dohoda o splnomocnení. 
Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 07.05.2013 vypovedala, že sa nevie vyjadriť k záverom znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, že Žiadosť o úver zo dňa 04.11.2011 vyhotovil iný pisateľ ako Zmluvu o úvere zo dňa 11.11.2010, teda, že podpisy nevyhotovila tá istá osoba. Teda nevedela to vysvetliť, že ako je to možné, hoci tvrdila, že tieto písomnosti pred ňou podpisovala osobne tá istá osoba. Na otázku, aby sa vyjadrila k záverom znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, že XXXXX s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou je pisateľkou dvoch sporných podpisov - SM 1, SM 2, ktoré sa nachádzajú na druhej strane spornej písomnosti - Žiadosť o úver zo dňa 04.11.2011, odpovedala, že si  nepamätá, že by to podpisovala ona. Niekedy sa stalo, že klient nepodpísal žiadosť úver, len ju dodatočne podpísal pri odovzdávaní peňazí alebo pri podpise zmluvy, alebo sa stalo, že zavolala klientovi, že nemá podpísanú žiadosť a s jeho súhlasom ju podpísala. Ale nemá pocit, že to bolo tak aj v tom prípade.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že v spoločnosti XXXXX pracovala ako XXXXX pre Bratislavský kraj a to do XXXXX. V tom čase platilo pravidlo, že každý pracovník obchodnej služby (POS) v rámci interných predpisov spoločnosti XXXXX bol povinný navštíviť klienta pri spisovaní žiadosti, resp. pri spisovaný zmluvy klienta na jeho trvalom, resp. prechodnom bydlisku. Zároveň bol POS povinný pri tejto návšteve lokalizovať svojou pozíciu. Lokalizácia registrovaná v systéme XXXXX bola priradená k uzatvorenej zmluve v systéme spoločnosti XXXXX V prípade, že by táto lokalizácia nebola vytvorená, systém zmluvu o úvere nedokázal zaregistrovať. Osobu menom XXXXX pozná, nakoľko pracovalo POS Bratislavského regiónu. Taktiež vie, že jej matka pani XXXXX bola jej koncipientkou, čo neodporovalo interným pravidlám. XXXXX mohla zháňať klientov, mohla preverovať klientov, avšak nemohla podpisovať žiadne doklady, nemohla ani vyplácať peniaze klientovi. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že osobu XXXXX nepozná, nič mu nie je známe o predmetnom úverovom podvode. Zo spoločnosti Pohotovosť nikdy nežiadal o pôžičku. Je pravdou, že má sim kartu s telefónnym číslom XXXXX. Túto sim kartu má už asi dva roky, avšak toto číslo nikdy nikto nepoužíval. Ako sa mohlo predmetné číslo dostať na žiadosť o úver pána Franeka uviesť nevedel. 

Svedok XXXXX vypovedal, že XXXXX pozná, je to jeho kamarát a pozná ho už päť rokov. Zoznámil ho s osobou XXXXX, ktorého priezvisko nevedel uviesť, s tým že XXXXX sa ich pýtal, či si nechcú zarobiť. XXXXX spoznal v nocľahárni XXXXX kde prespávali. V čase keď XXXXX zoznámil s XXXXX a keď mu hovoril, či si chce zarobiť 200,-Eur, tak nevedel, že sa jedná o podvod, urobili fotokópiu XXXXX občianskeho preukazu. Po tomto, ako ich zoznámil, už nevedel, čo sa dialo ďalej. S XXXXX sa odvtedy stretol iba dva krát, ale nič mu nehovoril o podvode. Od zimy 2011 je XXXXX vo väzbe a následne vo výkone trestu. XXXXX videl asi päť - šesť krát a nevie kde sa zdržuje. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná. 

Zo záverov znaleckého posudku č. 24/2012 vyplýva, že pri analýze sporných písomností, sporných podpisov SM 1 až SM 7 znalkyňa nezistila žiadne znaky, stopy, ktoré by nasvedčovali,  že  pri  vzniku  sporných  podpisov  bola  použitá niektorá metóda technického 
alebo mechanického falšovania podpisov. Žiadne dva podpisy zo vzorky sporných podpisov nie  sú  absolútne  zhodné.  Porovnaním  sporných  podpisov SM 1, SM 2, SM 3, SM 4, SM 5, SM 6, SM7 navzájom znalkyňa vo všeobecnej a zvláštnej rovine skúmania zistila hodnotné zhodné, niektoré podobné, ale aj hodnotné rozdielne znaky. Sporné podpisy na základe podobných , zhodných a súčasne aj rozdielnych znakov je možné rozdeliť do štyroch skupín; ich pisateľmi sú štyri rozdielne osoby. Porovnaním sporných podpisov SM1 až SM 7 s predloženými ukážkami, skúškami podpisov XXXXX znalkyňa zistila, že z celej vzorky sporných podpisov len jeden sporný podpis (podpis SM 7 na Dohode o splnomocnení zo dňa XXXXX vykazuje podobné, zhodné znaky s ukážkami, skúškami podpisov XXXXX a to v rámci variability vyhotovenia porovnávacích podpisov XXXXX. Sporný podpis SM 7 na Dohode o splnomocnení zo dňa XXXXX je nesporne pravým podpisom XXXXX. Porovnaním textových, číselných zápisov, ktoré sa vyskytujú na sporných písomnostiach s predloženými skúškami písma, číslic od XXXXX a XXXXX znalkyňa zistila, že XXXXX nie je pisateľom žiadneho textového, číselného zápisu, ktoré sa vyskytujú na sporných písomnostiach. XXXXX bola identifikovaná ako pisateľka textových číselných zápisov na sporných písomnostiach. Porovnaním sporných podpisov so skúškami podpisov, skúškami písma znalkyňa zistila, že XXXXX s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou je pisateľkou dvoch sporných podpisov SM 1, SM 2, ktoré sa nachádzajú na druhej strane spornej písomnosti Žiadosť o úver zo dňa XXXXX. 
     
      Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že rozhodnutie o  vznesení obvinenia, bolo dôvodné a zákonné, nakoľko zo zadovážených dôkazov do času daného rozhodnutia, existoval dostatočne odôvodnený záver, že skutok spáchal obvinený. Obvinený vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom vypovedal, že poskytol osobe, ktorá vystupovala pod menom XXXXX kópiu občianskeho preukazu a následne pred notárom podpísal jednu listinu, o ktorej nevedel uviesť čo bolo na nej napísané. Uvedené činil v domnení, že mu osoby, ktoré uviedol, zabezpečia brigádu a preto im poskytol danú súčinnosť. Za účelom preverenia ním uvedených skutočností, boli vypočutý svedkovia, ktorý uviedli skutočnosti uvedené vyššie. Následným dokazovaní v rámci ktorého vyšetrovateľ PZ vykonával, v súlade s Trestným poriadkom, dôkazy v oboch smeroch, a nakoľko vznikli dôvodné pochybnosti o pravosti podpisov na predložených listinách, bol vyhotovený znalecký posudok č. 24/2012 znalkyňou z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený nevyplnil a ani nepodpísal žiadnu zo zmlúv, pričom tieto boli vypísané a podpísané inou osobou. Ďalej bolo zistitené, že jedinú písomnosť, ktorú obvinený podpísal bolo plnomocnestvo (Dohoda o splonomocnení), ktorá však sama o sebe nezakladá úverový vzťah medzi splnomocniteľom a poškodenou spoločnosťou, ani na jej základe nie sú poskytované finančné prostriedky. Vyšetrovateľ PZ následne na základe záverov znaleckého posudku doplnil dokazovanie výsluchmi ďalších svedkov, pričom bolo jednoznačne preukázané, že skutok, ktorý sa stal a má znaky trestného činu, nespáchal obvinený, ako aj bola potvrdená pravdivosť jeho výpovede. 
                   
       S poukazom na uvedené skutočnosti, je nevyhnutné postupovať voči obvinenému v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zastavením trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nedochádza k zastaveniu trestného stíhania vo veci samej, pričom v trestnom stíhaní podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sa bude pokračovať, tak aby bol pred súd postavený skutočný páchateľ.

      Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol  o zastavení trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Hudec
prokurátor