Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 386/13/1103	Bratislava III, 15.8.2013
EEČ : 2-10-132-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 02.09.2012 do 15.01.2013 dôsledne nevytvorili svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, ako žiakovi 1. ročníka Strednej odbornej školy J.A. Gagarina, so sídlom Svätoplukova č. 38, 900 27 Bernolákovo, v školskom roku 2012/2013 také podmienky, aby si tento riadne plnil svoju povinnú školskú dochádzku, čím mu týmto svojím konaním umožnili vymeškať celkovo 353 vyučovacích hodín, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 08.03.2013 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ pod ČVS:ORP-59/OVK-SC-2013 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 psím. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je tento opísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Následne bolo dňa 07.03.2013 uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, odboru kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality pod ČVS: ORP-59/OVK-SC-2013 zo dňa 27.03.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre spáchanie prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 psím. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť predmetnom skutkovom základe.

Skutkový stav
Obvinený XXXXX spáchanie skutku pri svojom výsluchu dňa 23.07.2013 v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol obvinený zároveň riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom tomuto postupu porozumel a súhlasil s ním.  

Obvinená XXXXX spáchanie skutku pri svojom výsluchu dňa 23.07.2013 taktiež v plnom rozsahu priznala a oľutovala. Pri uvedenom výsluchu bola obvinená zároveň riadne poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom tomuto postupu porozumela a súhlasila s ním.  

Okrem priznaní obvinených je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou svedka XXXXX, správ a iných písomností poskytnutých od Strednej odbornej školy J.A. Gagarina (č.l. 16-20), správy Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok pod č. SDD 223/2012 zo dňa 22.05.2013 a ostatných listinných podkladov, ktoré boli v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania zabezpečené do vyšetrovacieho spisu.  

Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný a konanie obvinených je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 psím. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

Právna kvalifikácia stíhaného skutku 
	Podľa § 211 Trestného zákona trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa dopustí ten,

	(1) Kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
a) zvádza ju k záhaľčivému alebo nemravnému životu,
b) umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život,
c) umožní jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi,
d) umožní jej dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami alebo
e) bráni jej v povinnej školskej dochádzke,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom zamestnáva dieťa mladšie ako pätnásť rokov, pričom mu bráni v povinnej školskej dochádzke.
 
	(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.

	Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
	
Trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák. je vždy prečinom. V prípade skutkovej podstaty odseku 1 § 211 Tr. zák. je jej objektom záujem spoločnosti na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov.

Pod pojmom záhaľčivý život sa rozumie parazitný spôsob života (páchanie trestnej činnosti, žobranie, skryté formy sexuálnych služieb ako zdroj príjmov, pričom sa sem zaraďuje aj dlhšie trvajúce záškoláctvo). To znamená, že o umožnenie viesť záhaľčivý alebo nemravný život pôjde vtedy, ak sa osobe mladšej ako osemnásť rokov vytvoria podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov (napr. ponechanie dieťaťa výchove ulicou, umožnenie dlhodobejšieho záškoláctva a pod.).

Na trestnú zodpovednosť stačí nedbanlivosť. Zavinenie sa musí vzťahovať na všetky znaky tohto trestného činu, vrátane veku ohrozenej osoby. Vzhľadom na to, že trestný čin možno spáchať úmyselne aj z nedbanlivosti, zistenú formu zavinenia treba v rozhodnutí výslovne uviesť (porovnaj aj R 26/1981). V posudzovanej veci nebolo preukázané, že by obvinení ako rodiča maloletého XXXXX, nar. 1996, úmyselne porušovali záujme spoločnosti na riadnej výchove ich spoločného dieťaťa. Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek ich snahe o zjednanie nápravy nad školskou dochádzkou ich syna, tento školskú dochádzku naďalej riadne neplnil a naďalej vymeškával povinné vyučovanie. Tento záver zhodne rezultuje zo zápisníc o výsluchov oboch obvinených osôb a rovnako aj zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX Posledne menovaný sa totiž vyjadril, že rodiča maloletého XXXXX (t.j. obvinení v tejto veci) reagovali na predvolania zo strany predmetnej školy, a teda oboznámili sa s problematikou záškoláctva ich syna, pričom ho ubezpečili, že dohliadnu na nápravu tohto neželaného stavu, avšak následná a potrebná reakcia z ich strany nebola adekvátna resp. táto nepriniesla želaný efekt. Inými slovami povedané maloletý XXXXX svoju povinnú školskú dochádzku naďalej riadne neplnil, a to aj napriek snahe jeho rodičov o odstránenie tohto stavu. 

S poukazom na vyššie opísané skutočnosti, možno preto u oboch obvinených konštatovať naplnenie subjektívnej stránky (zavinenia) iba vo forme nedbanlivosti, keďže ich konanie nebolo pokryté úmyslom.        

            Ďalej pokiaľ ide o použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty v zmysle ods. 3 § 211 Tr. zák. tak k tomu uvádzam nasledovné:
	
Aj v zmysle usmernenia Generálne prokuratúry SR zo dňa 30.11.2009, č. IV Spr 246/2009-12 je pri trestnom čine ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Tr. zák.  kvalifikačný znak podmieňujúci použitie vyššej trestnej sadzby (v danom prípade znak „po dlhší čas“) naplnený vtedy ak osoba, ktorá je povinná zo zákona alebo úradného rozhodnutia starať sa o maloleté dieťa, zavineným konaním spôsobila neplnenie povinnej školskej dochádzky dieťaťom formou neospravedlneného vynechania viac ako 200 vyučovacích hodín.  Pričom na posúdenie danej okolnosti nemá význam dĺžka doby, počas ktorej páchateľ zavinene spôsobil absenciu dieťaťa v škole. To znamená, že vymeškanie viac ako 200 vyučovacích hodín môže byť pretrhnuté riadnym plnením povinnej školskej dochádzky. 

	V posudzovanej veci vymeškal XXXXX, nXXXXX celkovo 351 vyučovacích hodín, čo plne odôvodňuje použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty § 211 ods. 3 písm. a) Tr. zák. 

Materiálne podmienky potrebné na vydanie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinených.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.:
V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Ako XXXXX, tak aj XXXXX pri svojich výpovediach v procesnom postavení obvinených osôb dňa 23.07.2013 výslovne vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní a zároveň toto vyhlásenie vykonali slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Zároveň, nakoľko z povahy posudzovanej veci je zrejmé, že v danom prípade nebola predmetným skutkom poškodená žiadna osoba (ani organizácia), nebolo v tomto smere potrebné vykonávať žiadne úkony. Ako vyplýva totiž z dikcie ust. § 211 Tr. zák. (aj zo systematiky Tr. zák. - zaradenie predmetného trestného činu medzi trestné činy proti rodine a mládeži) ide o trestný čin, ktorého objektom je záujem na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov, bez ohľadu na prípadnú plnoletosť nadobudnutú uzavretím manželstva pred dovŕšením osemnásteho roku veku (§ 8 ods. 2 OZ). To znamená, že poškodeným pri danom trestnom čine nie je konkrétny subjekt (osoba), ale ide o trestný čin, ktorý ohrozuje verejný záujem spoločnosti na riadnej výchove osôb mladších ako 18 rokov, 

Obvinený XXXXX bol v minulosti právoplatne odsúdený Okresným súdom XXXXX pod s. zn. 2T 39/96, a to pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, avšak toto odsúdenie bolo obvinenému medzičasom zahľadené, teda sa na neho hľadí ako na bezúhonného. Pre úplnosť k veci je nevyhnutné uviesť, že v danom prípade sa jednalo o nedbanlivostný trestný čin, pričom obvinenému bola v rámci odsudzujúceho rozsudku uložená skúšobná doba, po uplynutí ktorej sa dňa 07.07.1998 osvedčil. Ďalej z výpisu z registra priestupkov obvineného Kakaša vyplýva, že dňa 02.02.2012 bol sankcionovaný blokovou pokutou za spáchanie priestupku pre porušenie pravidiel cestnej premávky (§ 51 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.).    

Naproti tomu obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná a nemá ani evidovaný žiadny záznam o priestupku. 

S poukazom na vyššie opísané skutočnosti, je možné u oboch obvinených osôb konštatovať, že ich doterajšie životy nebránia vydaniu uznesenia v zmysle § 216 Tr. por., keďže ani jedna z nich nebola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin. Pokiaľ ide o obvineného XXXXX a jeho odsúdenie z roku 1996, tak s prihliadnutím na skutočnosť, že toto odsúdenie mu bolo už dávnejšie zahľadené (hľadí sa na neho preto ako na neodsúdeného), ďalej aj s poukazom na skutočnosť, že išlo o nedbanlivostný trestný čin (nejde ani o špeciálny druh recidívy - opakované páchanie toho istého trestného činu), ale aj s prihliadnutím na všetky okolnosti nastoleného prípadu možno aj u neho považovať rozhodnutie v zmysle § 216 Tr. por. za dostačujúce.

Skúšobná doba    
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinených a zaistenia súladu ich správania so zákonom bola im uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú. Skúšobná doba, bola určená na samom spodku zákonom vymedzenej hranice najmä vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, avšak bude predovšetkým vecou obvinených, aby dôslednejšie dohľadali na ďalšiu školskú dochádzku ich spoločného syna. 

	 V súhrne som preto toho názoru, že vzhľadom na osoby obvinených, s prihliadnutím na ich doterajší život, možno dôvodne očakávať, že takéto rozhodnutie bude vzhľadom aj na charakter spáchanej trestnej činnosti dostačujúce.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, som v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že sa trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX podmienečne zastavujem za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor