Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 666/12/1103	Bratislava III, 10.7.2013
EEČ : 2-10-136-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.11.2012 o 20.15 hod. riadil v Bratislave po Žitnej ulici, v smere von z centra mesta,  nákladné motorové vozidlo Hasičského a záchranného zboru Mercedes - Benz, EČVXXXXX /so zapnutým výstražným zvukovým a svetelným znamením/, pričom cez križovatku ulíc Žitná - Stolárska, riadenú svetelnou signalizáciou,  prechádzal na signál „Stoj“, následne došlo k stretu vozidla Hasičského a záchranného zboru s vozidlom Škoda Octávia, EVČ: XXXXX, riadené vodičom XXXXX, ktorý prechádzal cez križovatku smerom zo Stolárskej ulici rovno cez ulicu Žitná na svetelný signál „Voľno“ /z pravej strany z pohľadu obvineného XXXXX/. Poškodený XXXXX utrpel pri dopravnej nehode zranenia - nalomenie priečneho výbežku VI. stavca, pomliaždenie a odreniny ľavého lakťa a ľavého kolena, odreninu nosa, podvrtnutie driekovej chrbtice ľahkého stupňa s dobou liečenia podľa znaleckého posudku XXXXX, CSc. v trvaní 21 až 28 dní, poškodená XXXXX utrpela pri dopravnej nehode zranenia - pomliaždenia hrudnej a brušnej steny vľavo a odreninu čela s dobou liečenia 21 až 28 dní, poškodený XXXXX utrpel zranenia - pomliaždenie hlavy v pravej čelovo-temennej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého kolena, povrchové pomliaždenie tváre, pravého zápästia, III. - V. prsta ľavej ruky a ľavého predkolenia s dobou liečenia 21 až 28 dní. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 40 ods. 1 citovaného zákona,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn.  KRP-XXXXX obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodených, lekárskych správ k zraneniu poškodených, znaleckého posudku, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX /č. l. 15 - 18, č. l. 10 dozorového spisu/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že v rámci svojej práce hasiča bol vyslaný ako vodič vozidla Mercedes Attega k požiaru v mestskej časti Rača v areáli Matadoru. Na miesto požiaru vyrazili z Hálkovej ulici, pričom až do nehody vozidlo malo zapnuté výstražné zvukové a svetelné znamenie. Pri prejazde križovatky Račianska ulica s ulicou Hečkovou mali vozidla v jeho smere jazdy červené svetlo. Nakoľko vozidlá stáli v oboch jazdných pruhoch, prešiel so svojím vozidlom do protismeru, išiel rýchlosťou cca 50 až 60 km/h a takto prechádzal aj ďalšími križovatkami, nakoľko išiel na tzv. „červenú“ vlnu. Pri prejazde inkriminovanou križovatkou, prechádzal na signál „stoj“ mu najprv z pravej strany /zo Stolárskej ulice/ vyšlo osobné motorové vozidlo tmavej farby, ktoré sa hasičskému vozidlu stihlo vyhnúť, následne vyletelo zo Stolárskej ulici ďalšie vozidlo - Škoda Octavia, obvinený sa snažil zabrániť zrážke strhnutím riadenia doľava a intenzívnym brzdením, napriek všetkým manévrom došlo ku zrážke s vozidlom Octavia, a následne hasičské vozidlo narazilo aj do budovy, čo sa nachádza na ľavej strane. Obvinený ihneď po nehode išiel pomáhať zraneným. Dopravnú nehodu nahlásil poisťovni, nároky poškodených považuje za oprávnené, je si vedomý, že aj pri jazde so zvláštnymi výstražnými znameniami nesmie ohroziť iných účastníkov cestnej premávky.

Poškodený XXXXX /č. l. 19 - 24/ uviedol, že v predmetný večer viezol manželku XXXXX svojim osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia, EVČ: XXXXX prechádzal Stolárskou ulicou, pričom pri pri jazde križovatkou registroval pred sebou vozidlo, ktoré sa pohýnalo na zelené svetlo, poškodený plynulo prechádzal za týmto vozidlom, pričom ihneď pri vojdení do križovatky pocítil náraz do ľavej časti vozidla. Neregistroval žiadne svetelné alebo zvukové výstražné svetlá, ulica, zktorej vychádzal je schovaná medzi domami, viditeľnosť je tam značne obmedzená. Po náraze si už toho veľa nepamätá, pri DN utrpel poranenie krčného stavca C6, na vozidle vznikla totálna škoda. 
Poškodená XXXXX /č. l. 25 - 30/ vypovedala v podstate zhodné skutočnosti ako jej manžel XXXXX.

Poškodený XXXXX /č. l. 31 - 36/ ku skutku uviedol, že v predmetný večer bol spolujazdcom vo vozidle vedeného obvineným XXXXX. Počas cesty k požiaru mali po celý čas zapnuté výstražné znamenia, väčšinu cesty sa poškodený pozeral do mapy, registroval, že pri prejazde cez križovatku Račianska - Žitná prešli do protismeru, aby sa vyhli autám stojacim na červenú. Po chvíli pocítil náhle zníženie rýchlosti auta, preto od mapy zdvihol zrak a už len registroval ako narazili do auta, ktoré sa pred nimi objavilo z pravej strany. Ešte registroval, že cez križovatku prechádzali na červenú. Pri DN utrpel poranenia kolien, rúk, tváre a krčnej chrbtice. 

Poškodený XXXXX /č. l. 43 - 47/ - splnomocnený zástupca KR H a ZZ XXXXX, ktoré  je vlastníkom vozidla, na ktorom jazdil obvinený. Poškodený sa vyjadril ku škode, ktorá pri DN vznikla na hasičskom vozidle Mercedes, pričom škodu si budú uplatňovať z poistenia profesionálnej zodpovednosti vodiča obvineného.

Poškodená XXXXX /č. l. 37 - 42/ uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti na Žitnej XXXXX, XXXXX, ktorá bola poškodená nárazom hasičského vozidla pri dopravnej nehode zo dňa 18.11.2012. Pri nehode došlo k poškodeniu fasády, resp. okien, pričom náklady na opravu predstavoval sumu 7 214,-€, náhradu škody si bude uplatňovať z domovej poistky, resp. zo zákonnej poistky vinníka.

Poškodený XXXXX /č. l. 48 - 50/ splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. si uplatnil nárok na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti spojených s liečením  poškodených. 

Svedkyňa XXXXX /č. l. 51 - 52/ uviedla, že dňa 18.11.2012 v čase o 20.15 hod. jazdila so svojím vozidlom značky Toyota Avensis po Stolárskej ulici v smere na ul. Žitnú. Na križovatke bola prvá v poradí a čakala na signál „voľno“, za ňou bolo vozidlo Škoda Octavia. Po zavietení zeleného signálu vošla do križovatky v úmysle odbočovať doľava, následne zbadala z ľavej strany sa blížiace nákladné hasičské vozidlo, preto rýchlo pridala a stihla sa vyhnúť blížiacemu savozidlu. Vozidlo idúce za ňou to však nestihlo a došlo ku zrážke. Vozidlo odstavila a počkala do príchodu polície.

Svedkovia XXXXX /č. l. 53 - 55/, XXXXX /č. l. 56 - 58/, XXXXX /č. l. 59 - 60/, XXXXX /č. l. 61 - 62/, XXXXX /č. l. 63 - 64/, XXXXX /č. l. 65 - 66/ - všetko príslušníci zasahujúceho Hasičského a záchranného zboru k priebehu dopravnej nehody žiadne podstatné skutočnosti neuviedli, zhodne tvrdili, že vozidlo riadené obvineným malo zapnuté výstražné znamenia.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 69 -87/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodených, pričom u poškodených zhodne konštatoval potrebnú dobu liečenia v rozmedzí 21 až 28 dní. 
V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., resp. Wüstenrot /č. l. 173 - 179/, ďalej doklady o vyčíslení spôsobenej škody /č. l. 145 - 162/.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodených a svedkov, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, signálnym plánom križovatky, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodených.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že s vozidlom so zapnutými výstražnými zvukovými znameniami a svetlami pri prejazde križovatkou na svetelný signál „Stop“ narazil do vozidla prechádzajúceho na signál „voľno“ spôsobil nehodu /príčinou DN bolo porušenie ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. obvineným/, pri ktorej bolo spôsobené poškodenému XXXXX, XXXXX a XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 143/, za posledných 5 rokov sa nedopustil obvinený žiadneho priestupku na úseku dopravy /viď EKV č. l. 141/, riadne zamestnanú osobu, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor