Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 143/11/1105	Bratislava V, 13.6.2013
EEČ : 2-12-171-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX si obvinený zakúpil na účet spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5 hliníkové disky 7,5x18 na svoje súkromné motorové vozidlo zn. XXXXX, čiernej metalízy, XXXXX v hodnote 722,90,-€,
Dňa XXXXX zakúpil na spoločnosť XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5, ako vtedajší konateľ spol. XXXXX od spoločnosti Orange Slovensko 3 ks mobilných telefónov značky Apple iPhone 3G spolu v hodnote 2.100,-€, pričom jeden vychádzal na 700,-€ a v júni 2009 boli 2 ks z týchto telefónov dodané XXXXX a dňa XXXXX bol dodaný tretí kus osobne pracovníkom spol. Orange Slovensko, ktoré neboli do dnešného dňa vrátené spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5 a to i napriek skutočnosti, že XXXXX dňa XXXXX protokolárne odovzdal spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5 doklady a predmety patriace spol. XXXXX 
Dňa XXXXX XXXXX uskutočnil výber sumy vo výške 2.000,-€ z pokladne spol. XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5 za fiktívne deklarovaným účelom nákupu nábytku, ktorý do dnešného dňa nebol do spoločnosti zakúpený a záloha nebola riadne zaúčtovaná späť do pokladne, čím obvinený XXXXX (aktuálne XXXXX) uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX č. 5 celkovú škodu vo výške 4.822,90,-€.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnje polície pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX (aktuálne XXXXX) pre prečin sprenevry podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

 Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Dňa XXXXX bol vypočutý v procesnom postavení obvineného pán XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že všetky prebraté veci čo mal odovzdal osobne dňa XXXXX a zvyšné veci ako prevádzkový materiál telefóny, p.c. a iné boli uložené v kancelárii. Ďalej uviedol, že obchodným partnerom občas dávali prezenty, ale nevie uviesť, či niektorý z týchto telefónov bol použitý ako prezent. K zakúpeniu vyššie uvedených hliníkových diskov na svoje súkromné motorové vozidlo uviedol, že ich dostal od pána Richarda ako kompenzáciu marcovej výplaty, pričom o uvedenom nákupe všetci vedeli a nebol vyzvaný dňa XXXXX pri odovzdávaní vecí na ich vrátenie. Ďalej potvrdil, že prevzal z pokladne finančnú hotovosť vo výške 2.000,-€ od pani XXXXX s tým, že zdokladoval zmluvu aj preberací protokol o zakúpení nábytku.

V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že nábytok bol riadne zakúpený od pani XXXXX a výber finančnej hotovosti vo výške 2.000,-€ bol neskôr zaúčtovaný v účtovníctve ako záloha z dôvodu čakania na faktúru od pána XXXXX čo potvrdila vo svojom výsluchu zo dňa XXXXX pani XXXXX. Zároveň bola uvedená skutočnosť potvrdená aj písomnými dôkazmi a to zmluvou o predaji kancelárskeho nábytku (č.l. 100-101) a preberacím protokolom na č. l. 102.

XXXXX XXXXX potvrdila, že nábytok, ktorý zakúpila za cca. 2500,-€ potom predala spol. XXXXX za 2000,-€. Nábytok používala krátko.

Z výpovede konateľa spol. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že  si síce nespomína na to, že by dal súhlas XXXXX na zakúpenie nových diskov na jeho motorové vozidlo, ale nevylúčil túto možnosť ako aj potvrdil skutočnosť, že je možné, že si obvinený XXXXX započítal nákup diskov ako odplatu za nevyplatenú mzdu. Ďalej uviedol, že trestné oznámenie bolo podané z dôvodu viacero nedorozumení medzi ním, pánom XXXXX a pánom XXXXX XXXXX Celá záležitosť vznikla chybou komunikácie a tiež z nedostatku informácií. Pán XXXXX (aktuálne XXXXX) dostatočne nevysvetlil problémy, dostatočne nezdôvodnil ako naložil napr. s telefónmi. Čo sa týka nábytku pripustil, že tento sa nachádza vo firme, bolo chybou, že v čase keď sa jednalo o skončení jeho pracovného pomeru vo firme nebola predložená zo strany obvineného XXXXX  zmluva o zakúpení nábytku. Žiadnu škodu si neuplatňuje.

Dňa XXXXX XXXXX ako splnomocnený zástupca spol. XXXXX sa stotožnil v plnej miere s tvrdením konateľa pána XXXXX XXXXX Zároveň uviedol, že obvinený mohol  nakúpiť predmetné mobilné telefóny a taktiež ich mohol aj darovať ako prezenty nejakým osobám a z uvedeného dôvodu si neuplatňuje nárok na náhradu škody a nepripája sa k trestnému stíhaniu obvineného. Trestné oznámenie podal v dobrej viere, lebo obvinený pri skončení pracovného pomeru nevysvetlil riadne ako s predmetnými vecami naložil, a či mal súhlas od majiteľa spoločnosti. 

XXXXX uviedol ohľadom nábytku, že pokiaľ pracoval vo firme tak B. XXXXX menil nábytok vo svojej kancelárii a chvíľu bol nábytok uskladnený u neho v garáži a potom ho vozil na Kopčiansku do spol. XXXXX

Prečinu sprenevery sa podľa § 213 ods.1 Trestného zákona dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú.

Prečinu sprenevery sa podľa § 213 ods.2 písm. a) Trestného zákona dopustí ten, kto spácha čin uvedený v ods.1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa toho zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX  sa síce dopustil konania kladeného mu za vinu, avšak toto konanie nebolo trestným činom.

V danom prípade vyššie uvedené konštatovanie opieram najmä o vyššie uvedené výpovede svedkov z ktorých vyplýva, že si mohol disky na motorové vozidlo zakúpiť ako náhradu za nevyplatenú mzdu, resp. že zakúpené mobilné telefóny iPhone mohol dať ako prezent. Zároveň z výpovedí svedkov vyplýva, že za 2000,-€ zakúpil obv. B. XXXXX nábytok do spoločnosti XXXXX pričom toto bolo potvrdené aj listinnými dôkazmi (zmluva o kúpe nábytku, doklad).

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím potom konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému XXXXX za stíhaný skutok a je zrejmé, že sa skutok síce stal, avšak nejde o protiprávne konanie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor