Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 619/07/1105	Bratislava V, 24.6.2013
EEČ : 2-12-178-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa XXXXX v čase asi o 17,00 hod. v Bratislave na XXXXX ulici pri pobočke XXXXX banky obvinený XXXXX spolu s doposiaľ nezistenými páchateľmi napadli poškodeného XXXXX tým spôsobom, že ho na základe telefonického rozhovoru vylákali pred pobočku XXXXX banky, kde poškodeného XXXXX XXXXX udrel rukou do tváre a povedal mu, aby zavolal XXXXX. Keď sa jej pošk. XXXXX nedovolal, vytrhol mu obv. XXXXX mobilný telefón z ruky a znova ho udrel päsťou do tváre. Následne ho napadli dvaja doposiaľ nezistený páchatelia tým spôsobom, že ho zhodili na zem kde ho opakovane kopli do celého tela. Svojím konaním mu spôsobili zranenia a to rôzne pomliaždeniny a rozviklanie aparátu dvoch zubov vyžadujúce len jednorazové ošetrenie v ambulancii a odcudzením mobilného telefónu zn. Sony Ericsson k800i bola XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX Bratislava spôsobená škoda vo výške 2000,-Sk (66,39,-€).

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, OR PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň v zmysle 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

	Dňa XXXXX prišlo vzhľadom k záverom znaleckého posudku z odboru zdravotníctva k zmene právnej kvalifikácie a to z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Dňa XXXXX bol obv. XXXXX upozornený na zmenu právnej kvalifikácie, kde jeho konanie doposiaľ posudzované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. ) Trestného zákona bude posudzovaný v ďalšom konaní ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 212 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, 

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
 
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ...

Podľa § 364 ods. 1) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky , verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že

a)	napadne iného,
b)	b) hanobí štátny symbol,
c)	......

	Dňa 26.04.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis k nahliadnutiu. 
	
	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom príapde prichádza do úvahy postup v zmysle zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovede poškodeného XXXXX, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu, najmä znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vypracovaného XXXXX, XXXXX

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona (Úhrnný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona (Spoločný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 Trestného zákona (Súhrnný trest)

ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

ods. 2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

ods. 3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V rámci prípravného konania boli zadovážené nasledovné dôkazy preukazujúce vinu obv. XXXXX:

Obvinený XXXXX odmietol vypovedať.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX uviedol, že po tom, ako ho vylákali von z reštaurácie prišiel k nemu XXXXX ešte s dvoma osobami, udrel ho, povedal mu, aby zavolal Kate. Potom mu XXXXX vytrhol s ruky telefón a zavliekli ho pod schodisko, kde ho zbili. Dňa XXXXX zopakoval svoju výpoveď zhodne ako zo dňa XXXXX Dňa XXXXX doplnil svoju výpoveď na rozdiel od predchádzajúcej v tom smere, že ho zbili hneď a po telefonáte utiekol, ale ho dobehli a zbili tie dve osoby. 
Dňa XXXXX zas zmenil svoju výpoveď a uviedol, že si už na skutok nepamätá, boli vtedy drogovo závislí. Uviedol, že ho XXXXX udrel, zobral mu mobil a potom ho znova udrela potom dostal bitku od tých dvoch.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia XXXXX uviedla, že poškodený keď sa vrátil zo stretnutia jej povedal, že ho zbil XXXXX ešte s dvoma chalanmi, bol celý od krvi a dotrhaný. Následne vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia XXXXX uviedla, že odmieta vypovedať, pretože obvinený je jej bývalý druh.

Zo znaleckého posudku XXXXX, XXXXX z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel rôzne pomliaždeniny a rozviklanie aparátu dvoch zubov, pričom zranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi. Poranenia si vyžiadali len ošetrenie v pohotovostnej ambulancii.

XXXXX súdu Bratislava 2 sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa bol XXXXX odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a šesť mesiacov, a pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa bol XXXXX odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurozorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a šesť mesiacov, a pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a teda mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj vzhľadom na odstup času od spáchania skutku (13.06.2007) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 43 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre trestný čin krádeže, resp. výtržníctva neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Krajského súdu Bratislava, sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným toho istého dňa. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodenému v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Emil Poprac
prokurátor