Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 226/10/1105	Bratislava V, 28.6.2013
EEČ : 2-12-187-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, v čase asi o 20.00 hod. dňa 08.01.2003 v Bratislave na Einsteinovej ul. v OC Aupark v reštaurácii Robinson po predchádzajúcej dohode nezisteným spôsobom bez použitia zjavného násilia odcudzili z vnútorného bočného vrecka saka, ktoré mal poškodený XXXXX prehodené na stoličke na ktorej sedel, koženú peňaženku čiernej farby s obsahom 500,-€, 20,-GBP, 18.000,-Sk, 1.000,-CZK, 1 ks platobná karta VISA Gold vydaná Tatra bankou, a. s. a 1 ks platobná karta Dinners Club vydaná spoločnosťou Dinner Club, pričom následne toho istého dňa zneužili VISA Gold kartu a vykonali s ňou neoprávnené platby v predajni XXXXX v Auparku o 20.32 hod vo výške 47.980,-Sk, ďalej v predajni  XXXXX v Auparku o 20.37 hod. vo výške 18.010,-Sk a o 20.40 hod. vo výške 9.999,-Sk, pričom táto transakcia bola zamietnutá, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Záhorská Bystrica, Strmý vŕšok č. 117 bola spôsobená škoda v celkovej výške 106.000,-Sk, (3.518,55,-€).

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:

Dňa 20.01.2003 bývalý policajný orgán OR PZ OPP OO PZ Petržalka-sever XXXXX V uznesením sp. zn.XXXXX podľa §160 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 23.6.2003 podľa §-u 163 ods. 1 Trestného poriadku trestne stíhal XXXXX a spol. ako obvineného zo spáchania trestného činu neoprávnenej výroby a obstarania platobnej karty a krádeže podľa §§-ov 249c ods. 1 resp. resp. trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 b) Trestného zákona, všetko účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 06.05.2013 bol na tunajšiu prokuratúru doručený spisový materiál sp. zn. XXXXX, spolu s návrhom na podanie obžaloby voči XXXXX a spol.
 
Preskúmaním predmetného návrhu, spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom som dospel k záveru, že postup v zmysle tohto ustanovenia Trestného poriadku u všetkých obvinených nie je dôvodný. Bývalý policajný orgán a následne vyšetrovateľ PZ na základe vykonaných dôkazov po začatí trestného stíhania, avšak pred vznesením obvinenia XXXXX a spol. výsluchom svedka XXXXX, XXXXX v procesnom postavení svedka, svedkyne XXXXX a výsluchom poškodeného XXXXX, resp. svedkýň XXXXX a XXXXX-predvačiek v OC Aupark, predajňa XXXXX dňa 23.06.2003 podľa § 163 ods. 1 Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestne stíhal XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako obvinených zo spáchania trestného činu neoprávnenej výroby a obstarania platobnej karty podľa §§-ov 249c ods. 1 resp. v súbehu s trestným činom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 3 b) Trestného zákona všetko účinného do 31.12.2005. 

Obvinení XXXXX, XXXXX, a XXXXX vo svojich výpovediach v procesnom postavení obvinených popreli spáchanie akejkoľvek trestnej činnosti. V danom prípade preto u nich absentuje nie len subjektívna stránka trestného činu, nakoľko z výpovede obvineného XXXXX z 05.05.2010, ktorú jedinú by bolo možné použiť v konaní na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde XXXXX V po podaní obžaloby vyplýva, že skutok zo dňa 08.01.2003 spáchal sám, ale taktiež chýba aj iný procesne použiteľný dôkaz. Ostatní obvinení sa podľa obv. XXXXX síce nachádzali v Auparku, ale o tom, že ide kradnúť ani nevedeli. Pokiaľ ide o ostatné výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX vykonané po začatí trestného stíhania, pracovníkmi OKP XXXXX V, avšak pred vznesením obvinenia, s ohľadom na stanovisko NS SR č. Tpj 63/2009 takéto skutočnosti nemožno konštatovať, nakoľko iné procesne použiteľné dôkazy významné pre preukázanie viny ostatným obvineným sa vyšetrovateľom, ktorým bol spisový materiál pridelený zhromaždiť nepodarilo.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je dokázané, že skutok spáchal obvinený.

Podľa § 119 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku v trestnom konaní treba dokazovať najmä, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok. 

Podľa § 3 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa §3 ods. 3 toho istého Tr. zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 4 Tr. zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

Vzhľadom na to, že ostatní obvinení svoju účasť na spáchaní tohto trestného činu popierajú a iné dôkazy procene použiteľné, neboli zadovážené, bolo potrebné trestné stíhanie voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zastaviť.

S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

 	                                                                                                                                               

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Drozd
prokurátor